﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13910/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-39837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от Брежицкого П.В.: Кобисская Т.М., удостоверение, доверенность от 14.01.2020;

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Брежицкого Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2020 года 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39837/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностороительный завод «Звезда» (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (ИНН 6672257350, ОГРН 1076672046880) о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (ИНН 6672257350, ОГРН 1076672046880) о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (ИНН 6672257350, ОГРН 1076672046880) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906; регистрационный номер 11916), член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607). Судебное заседание назначено на 13.04.2015.

Определением суда от 13.02.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ», в размере 29 398 253 руб. 42 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод «Звезда».

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2015. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 10366008211355) утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906; регистрационный номер 11916), члена Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607).

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ООО «Машиностроительный завод «Звезда» продлен до 18.01.2020.

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Брежицкого Павла Владимировича о замене кредитора ООО «Торговый Дом «КМЗ» в реестре требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод «Звезда» с требованием в размере 29 398 253 руб. 42 коп.

Определением от 25.06.2020 суд заменил кредитора ООО «ТД «КМЗ» с требованием в размере 29 398 253 руб. 42 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Машзавод «Звезда» на Брежицкого Павла Владимировича, учел требование Брежицкого Павла Владимировича в реестре требований кредиторов ООО «Машзавод «Звезда» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований, Брежицкий П.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии оснований для понижения требований являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен судебный акт, которым требования его правопредшественника включены в третью очередь реестра требований кредиторов, сделаны ошибочные выводы о применении в рассматриваемом случае положений пунктов 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное понижение судом первой инстанции требований Брежицкого П.В.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-15976/2014 с ООО «Машзавод «Звезда» в пользу ООО «ТД КМЗ» взыскано 18 858 163 руб. 60 коп., в том числе: 17347958 руб. 80 коп. – сумма основного долга и 1510204 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.14 по 14.04.14, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 117290 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117290 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определением суда от 14.10.2014 требования ООО «ТД КМЗ» в сумме 17 347 958 руб. 80 коп. основного долга, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-15976/2014, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Машзавод «Звезда» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением суда от 13.02.2015 второе требование ООО «ТД КМЗ» в размере 12 050 294 руб. 62 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.02.2018 между ООО «ТД «КМЗ» и ООО «ТехноИндустрия» (ИНН 6680006978) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Машзавод «Звезда» в размере 29 398 253 руб. 42 коп. по обязательствам должника, вытекающим из договоров поставки.

01.06.2019 между ООО «ТехноИндустрия» и Брежицким Павлом Владимировичем подписан договор уступки права (цессии), по которому Брежицкий Павел Владимирович приобрел право требования к ООО «Машзавод «Звезда» в размере 29 398 253 руб. 42 коп. за 1 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2019 по делу № А60-15976/2014 произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу №А60-39837/2014 на Брежицкого Павла Владимировича (23.11.1970 г.р.) в сумме 17 347 958 руб. 80 коп.

При рассмотрении требования Брежицкого П.В. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях. Также суд первой инстанции посчитал, что Брежицкий П.В., выкупая требование к должнику, находящемуся с 2015 года в процедуре конкурсного производства, предоставил должнику компенсационное финансирование (иных разумных мотивов приобретения требования мажоритарного кредитора к должнику заявителем не приведено), поэтому его требование не может конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен  договор об уступке права требования от 01.06.2019, который соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с учетом ст. 16 АПК РФ изложенные в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 17АП-10337/2014-ГК по делу № А60-15976/2014, принятого по апелляционной жалобе уполномоченного органа, выводы об обратном, исключают возможность их переоценки в настоящем обособленном споре.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.02.2013 до 26.11.2013 Брежицкий Павел Владимирович являлся единственным учредителем должника, при этом в период с 08.10.2003 по 08.02.2013 учредителем должника было ООО «Корпорация горного машиностроения», единственным учредителем которого в период с 26.02.2007 по 23.05.2013 был Брежицкий Владимир Павлович (отец Брежицкого Павла Владимировича).

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом доказательств (включая акт выездной налоговой проверки от 13.02.2014 № 37) суд первой инстанции установил, что Брежицкий Павел Владимирович являлся контролирующим должника лицом и после продажи доли в уставном капитале ООО «Машзавод «Звезда» Челомбию Игорю Александровичу и смены единоличного исполнительного органа должника на лиц, формально не являющихся аффилированными с Брежицким П.В.

Сделав вывод о наличии оснований для субординации требования нового аффилированного кредитора, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении вреестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено лицом, которого суд первой инстанции посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом.

Вопреки выводам суда первой инстанции данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора (иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано), ошибочно понизил очередность удовлетворения требования Брежицкого П.В.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы и отзыва должника суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного оснований для субординации требований апеллянта у суда первой инстанции не имелось. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы и отзывов оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-39837/2014 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Учесть требование Брежицкого Павла Владимировича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Машзавод «Звезда»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова