ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4321/2023

15.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Монокристалл» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), в отсутствие неявившегося представителя истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Победит» (далее - АО «Победит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу «Монокристалл» (далее - АО «Монокристалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 140126 в размере 22 395 933,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079,99 руб. (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № 140126 в размере 22 395 933,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079,99 руб. и 136 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, который ответчиком не оспорен. Доказательства своевременной оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют, что явилось также основанием для начисления санкции в виде процентов. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Монокристалл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 079,99 руб. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что несвоевременность оплаты по поставке возникла в результате непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для начисления процентов не имелось. Кроме того, ответчиком также совместно с апелляционной жалобой приложены дополнительные документы: заключения союза Белгородской торгово-промышленной палаты № 409 от 26.12.2023, № 411 от 26.12.2023, № 412 от 26.12.2023.

Определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 02.04.2024 истец, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании процентов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Победит» (поставщик) и АО «Монокристалл» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 140126 от 01.03.2016г, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО «Победит» (далее - товар) в ассортименте, количестве, цене, качестве, сроках, условиях поставки и оплаты определяемыми настоящим договором, спецификациями и план-графиками (подтверждается заявками покупателя с возможной корректировкой в рамках годового плана) к нему, которые являются его неотъемлемой частью, в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 12-18, 25. 29, 33, 37, 40, 43-44).

Предметом поставки является следующий товар: Наименование вольфрамовый прокат (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заказами покупателя, направляемыми в адрес поставщика посредством почтовой, факсимильной, либо электронной связи или нарочным с подтверждением получения. Срок предоставления заказа - не позднее 20 числа месяца предшествующего периоду размещения заказа в производство и осуществления поставки, что следует из пункта 1.3 договора.

Количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в соответствующей спецификации (план поставок) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в согласованных спецификациях к настоящему договору за единицу продукции на условиях EXW (франко завод-изготовитель) и не включает в себя стоимость тары и упаковки.

Поставщик передает товар покупателю в заводской таре и упакованный таким образом, что являются достаточными для обеспечения сохранности товара при его транспортировке согласованными сторонами видами транспорта. Претензии по упаковке товара должны быть предъявлены покупателем поставщику в момент передачи товара покупателю либо перевозчику покупателя, действующим по его поручению (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что товар должен быть поставлен покупателю в согласованные сторонами сроки. Сроки порядок и способ транспортировки каждой партии товара оговариваются сторонами в спецификациях.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору они возмещают друг другу возникшие вследствие этого убытки в полном объеме в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством РФ, что следует из пункта 5.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 21-24, 27-28, 31-32, 35-36, 38-39, 41-42).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 19.01.2023 № 107, от 22.02.2023 № 474, от 06.04.2023 № 879 с просьбой оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 50-51, 54-55).

Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату несвоевременно.

Ответчиком направлено письмо от 28.02.2023 в адрес истца, в котором АО «Монокристалл» просило дать возможность поэтапного погашения имеющейся задолженности.

Письмом от 13.04.2023 ответчик гарантировал оплату долга в размере 22 395 933,16  руб. в срок до 15.05.2023. 

Письмом от 22.05.2023 ответчик гарантировал оплату долга в размере 22 395 933,16 руб. в срок до 31.07.2023.

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1368 с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 22 395 933,16 руб. не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079,99 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду несвоевременности оплаты поставленного товара, ответчик обязуется произвести уплату процентов. Суд счел, что обстоятельств непреодолимой силы о невозможности произвести оплату своевременно ответчиком не представлено. 

Между тем, повторно рассмотрев настоящий спор, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным. Суд, оценив доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми была допущена просрочка уплаты, пришел к выводу, что в настоящем случае оснований для признания того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имелось.

Так, согласно пункту 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и другие явления природы, акты органов государственной власти и управления, война или военные действия и другие обстоятельства, не зависящие от сторон. 

Согласно пункту 7.2. договора сторона, которая не может исполнить свои обязательства по настоящему договору полностью или частично вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) должна уведомить об этом другую сторону письменным извещением с уведомлением о вручении в течение десяти календарных дней. Такое уведомление должно содержать сведения о характере этих обстоятельств, а также оценку их воздействия на возможность исполнения обязательств по настоящему договору. В случае отсутствия такого уведомления, сторона теряет право ссылаться на форс-мажорные обстоятельства как основание для освобождения от ответственности за нарушение условий настоящего договора.

Суд указал, что ответчиком не представлено уведомление, содержащее сведения о характере обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а письмами от 13.04.2023 и от 22.05.2023 ответчик гарантировал оплату долга. 

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума № 7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания процентов должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке в установленные сроки.

Группа компаний «Монокристалл» производит продукцию из синтетического сапфира для промышленных применений на двух заводах: АО «Монокристалл», г. Ставрополь и ООО «БЗС «Монокристалл», г. Шебекино. ООО «БЗС «Монокристалл» осуществляет выращивание кристаллов сапфира и их предварительную обработку до состояния полуфабриката - заготовок в виде цилиндров или брикетов (параллелепипедов).

Как указывает ответчик, его деятельность напрямую зависит от функционирования его дочернего предприятия - завода ООО «БЗС «Монокристалл».

АО «Монокристалл» осуществляет полный цикл операций: выращивание кристаллов, производство заготовок, шлифовка заготовок, разрезание заготовок на пластины, шлифовка пластин, полировка пластин, финальная отмывка пластин в условиях электронно-вакуумной гигиены, упаковка в специализированную тару. При этом на АО «Монокристалл» расположено 40% мощностей по выращиванию кристаллов, а на ООО «БЗС «Монокристалл» 60% мощностей по выращиванию кристаллов. В связи с этим, часть синтетического сапфира, произведенного ООО «БЗС «Монокристалл», поставлялось в рамках договора поставки № 04/11 от 27.04.2011 в адрес АО «Монокристалл» в виде полуфабрикатов для их дальнейшей обработки, доведения до состояния готовой продукции и последующей отгрузки потребителю.

С начала проведения Специальной военной операции Белгородская область, в которой находится завод ООО «БЗС «Монокристалл», учредителем которого является ответчик, регулярно подвергается обстрелам со стороны Украины. 

С мая 2023 года на территории Шебекинского городского округа обострилась ситуация в связи с участившимися атаками со стороны Украины с применением артиллерийских и ракетных боеприпасов, а так же с применением военных действий, что привело к отключению электроснабжения и приостановлению транспортного сообщения.

Из представленных ответчиком заключений союза Белгородской торгово-промышленной палаты № 409 от 26.12.2023, № 411 от 26.12.2023, № 412 от 26.12.2023 следует, что с мая 2023 года установлено, что завод ООО «БЗС «Монокристалл», учредителем которого является ответчик, прекратил свою деятельность, производственные линии остановлены и законсервированы.

Наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств подтверждают следующие документы: распоряжение Правительства Белгородской области от 02.06.2023 № 411-рп «О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения»; постановление Правительства Белгородской области № 312-пп от 08.06.2023 «Об установлении мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции»; постановление Правительства Белгородской области №313-пп от 08.06.2023 «Об установлении мер социальной поддержки в связи с частичной утратой имущества первой необходимости или невозможностью использования предметов первой необходимости гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции»; постановление Губернатора Белгородской области № 126 от 28.08.2023 «О заблаговременной подготовке безопасных районов к проведению эвакуационных мероприятий при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2023; постановление о признании потерпевшим от 22.10.2022; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2023; постановление о признании потерпевшим от 04.07.2023.

Данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены заявителем, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, и непоправимым образом повлияли на деятельность АО «Монокристалл», вследствие остановки деятельности ООО «БЗС «Монокристалл».

Более того, сведения о наличии указанных форс-мажорных обстоятельствах, в том числе об их хронологии, публиковались в средствах массовой информации, а также имеет наличие факт, что согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022  № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757), на территориях Республики Крым, Краснодарского края, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей и г. Севастополя был введен режим (средний уровень реагирования), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по проведению мобилизационных мероприятий в сфере экономики, в органах исполнительной власти этих субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, отдельных мероприятий по территориальной обороне, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

В обжалуемом судебном акте отсутствует разъяснение причин, по которым эти обстоятельства не признаны судом общеизвестными и не нуждающимися в дополнительном доказывании. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика.

Таким образом, террористические акты со стороны сопредельного государства относятся-к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут быть квалифицированы, как предпринимательский риск.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023 в обжалуемой части – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, истцу следует возместить истцу 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2023 по делу № А61-4321/2023 в обжалуемой части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.12.2023 в размере 1 679 079, 99 рублей – отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Победит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Монокристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова 

 

А.В. Счетчиков