ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24367/2020к46

г. Красноярск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности  от 21.01.2022; 

от конкурсного управляющего Красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой» ФИО4 - ФИО5 -  представителя по доверенности от 30.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» сентября 2022 года по делу № А33-24367/2020к46,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 07.12.2021  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 заявление   конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 03.03.2021, заключенное между ФИО6 и Красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6  возвратить в конкурсную массу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый № 24:50:0200025:840, расположенную по адресу: 

<

...>,

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36 кв.м, кадастровый № 24:50:0200025:872, расположенную по адресу: 

<

...>,

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый № 24:50:0200025:880, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указал на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; суд первой инстанции не привлек  финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 Применение последствий недействительности сделки к должнику банкроту фактически ставит его в положение, когда он обязан вернуть все полученное по сделке, при этом АО «Сельэлектрострой» не может и не в состоянии вернуть все по заключенной сделке апеллянту  и тем самым привести существовавшие отношения в первоначальное положение. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7 в своей апелляционной жалобе указала на  то, что первой инстанции не привлек  к участию в дело финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7

Конкурсный управляющий  должником представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должником поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным соглашение об отступном от 01.03.2021, заключенное между АО «Сельэлектрострой» и ФИО6;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200025:840, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности принадлежит на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу №А33-33511/2017;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200025:872, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности принадлежит на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу №А33-33511/2017;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200025:880, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности принадлежит на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу №А33-33511/2017.

Как следует из представленных доказательств, до даты совершения оспариваемого соглашения у должника в собственности имелись:

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-11209275 от 27.01.2022 в период времени с 01.11.2018 по 16.03.2021 в собственности должника находилось помещение, назначение: жилое, кадастровый номер: 24:50:0200025:840, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации: 24:50:0200025:840-24/107/2018-2, дата государственной регистрации: 01.11.2018;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-11209342 от 27.01.2022 в период времени с 02.11.2018 по 16.03.2021 в собственности должника находилось помещение, назначение: жилое, кадастровый номер: 24:50:0200025:880, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации: 24:50:0200025:880-24/102/2018-2, дата государственной регистрации: 02.11.2018;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-11209175 от 27.01.2022 в период времени с 02.11.2018 по 16.03.2021 в собственности должника находилось помещение, назначение: жилое, кадастровый номер: 24:50:0200025:872, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации: 24:50:0200025:872-24/107/2018-2, дата государственной регистрации: 02.11.2018.

03.03.2021 между АО «Сельэлектрострой» (должник) и ФИО6 (исполнял обязанности директора должника с 16.05.2019, кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник имеет денежное обязательство перед кредитором, вытекающее из:

- договора займа от 22.07.2020 на непогашенную сумму в размере 7 000 000 руб., срок возврата займа наступил 28.02.2021;

- договора переуступки долга от 01.03.2021.

Общая сумма денежного обязательства должника перед ФИО6 на дату подписания соглашения составляла 7000000 руб.

В счет погашения задолженности должник передал ФИО6 вышеуказанное недвижимое имущество, по состоянию на дату подачи заявления и проверки его обоснованности имущество зарегистрировано за ответчиком.

Указывая, что соглашением об отступном нарушены очередность удовлетворения требований кредиторов, причинен вред кредитором, нарушены положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежа недействительной сделкой, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, до совершения оспариваемой сделки в собственности должника находилось три объекта недвижимого имущества, стоимость которых оценена финансовым управляющим в общем размере 4898284 руб.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку соглашение об отступном всегда прекращает только имеющееся обязательства, при исследовании вопроса о действительности такого соглашения судом устанавливается фактическое наличие между сторонами таких правоотношений.

Между тем, с учетом результата рассмотрения ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перехода к ФИО8 прав по договору уступки от 01.03.2022. 

Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.05.2019 ФИО8 являлся директором должника (в том числе, на дату заключения соглашения об отступном), то есть, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 09.04.2022 следует, что обратившийся с заявлением о признании общества банкротом кредитор АО «НСК Энтер» указывает на наличие у должника задолженности, неисполненной свыше трех месяцев в сумме 43874316,26 руб. долга по договору поставки  от 02.03.2016 № 15/2016, 50025495,39 руб. неустойки за период по 12.08.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 02.03.2016 № 15/2016 за период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-25535/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

При этом, несмотря на последующее обжалование указанного решения в кассационном порядке, в данном случае с учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу А33-25535/2019, оставившим без изменения вышеуказанные судебные акты, сам по себе процесс такого обжалования не позволяет отметить наличие какой-либо правовой неопределенности относительно наличия у общества неисполненной задолженности в размере, многократно превышающем установленные Законом о банкротстве пределы задолженности нормально функционирующего юридического лица (300000 руб.)

На дату заключения соглашения об отступном на рассмотрении арбитражного суда заявление о признании должника банкротом находилось шесть месяцев (с 02.09.2020). При этом сообщение первого из кредиторов АО «НСК Энтер» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом включено в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 14.07.2020 за № 05048492.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО «Сельэлектрострой», в том числе:

- ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 23.12.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 по делу №А33-24367/2020);

- ООО «НСК ЭНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 28.05.2018, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу №А33-24367/2020);

- АО «Уяржелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 23.05.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 по делу №А33-24367/2020);

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319144700019113, дата возникновения обязательства – 02.11.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 по делу №А33-24367/2020);

- ООО «Ист Сайбериан Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 01.01.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 по делу №А33-24367/2020);

- ООО «КонсультантПлюс Илан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 24.01.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 по делу №А33-24367/2020);

- АО «Полюс Магадан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 15.05.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу №А33-24367/2020);

- ООО «Уральская Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата возникновения обязательства – 23.03.2020, включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу №А33-24367/2020).

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника за 2018-2020 деятельность компании с 2018 года была низкоэффективной: в течение 2018-2020 гг. норма чистой прибыли, как показатель эффективности работы руководства организации равен нулю, так как расходы должника превышают доходы. Значения нормы чистой прибыли у должника значительно ниже значений, рассчитанных для компаний-аналогов.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств наличия между должником и ответчиком реальных правоотношений, на прекращение которых направлено соглашение об отступном, при наличии на дату совершения такой сделки признаков неплатежеспособности у должника, а также статуса ответчика как заинтересованного лица, суд усматривает основания для признания соглашения об отступном сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам – совершенной в целях вывода имущества должника и уклонения от направления его в конкурсную массу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости переданных по оспариваемой сделке объектов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку стоимость переданных объектов не нивелирует установленное судом отсутствие правовых оснований для заключения соглашения об отступном, а значит, не влияет на рассмотрение обособленного спора по существу.

При этом доводы о наличии в совершенной сделке признаков оспоримости на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) судом отклоняются.

По существу признание сделки совершенной в предпочтение какого-либо одного кредитора должника другим порочит сделку именно в отношении порядка ее заключения – в отсутствие установленной Законом о банкротстве очередности. В настоящем же случае существенным, в том числе, для правильного выявления последствий недействительной сделки, является отсутствие правовых оснований для ее заключения: договор уступки исключен из числа доказательств по делу, иных доказательств наличия между ответчиком и должником правоотношений, которые правомерно прекращены оспариваемым соглашением, не имеется, ответчиком не представлено. При этом в судебном заседании ответчик, зная о том, что исключенное из числа доказательств договор прежде всего действует в его интересах, соглашаясь на его исключение из числа доказательств, каких-либо доказательств в встречного предоставления не представил, о наличии таких доказательств не сообщил. На соответствующие вопросы суда о наличии таких доказательств, намерении их раскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле, ответчиком не сообщено.

Принимая  во  внимание  положения пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 ГК РФ, судебную  практику  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), учитывая, что доводы конкурсного управляющего в  части злоупотребления  по существу сводились к тому, что целью заключения соглашения об отступном являлось причинение вреда кредиторам, уклонение от пополнения конкурсной массы;  обстоятельств, выходящих за пределы признаков сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказано, суд  первой  инстанции     сделал  правомерный  вывод  об  отсутствии  оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29,   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем привидения сторон сделки в состояние, существовавшее до заключения указанного соглашения, а именно: обязать ФИО6  возвратить в конкурсную массу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый № 24:50:0200025:840, расположенную по адресу: 

<

...>,

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36 кв.м, кадастровый № 24:50:0200025:872, расположенную по адресу: 

<

...>,

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый № 24:50:0200025:880, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, довод судом проверен, срок исковой давности признается не пропущенным.

В силу разъяснений, сформулированных пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты утверждения конкурсного управляющего (30.11.2021), а также даты направления рассматриваемого в рамках настоящего спора заявления (01.03.2022 через систему «Мой арбитр»), суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод о том, что годичный срок давности не пропущен.

Доводы жалобы относительно  не привлечения финансового управляющего  имуществом  ФИО6 - ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В суде первой инстанции при принятии обжалуемого определения финансовый управляющий ответчика к участию в споре не был привлечен и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

01.03.2022 конкурсным управляющим АО «Сельэлектрострой» подано заявление о признании сделки недействительной (рассматриваемое в настоящий момент).

25.05.2022 подано заявление ФИО6 о признании себя несостоятельным (банкротом).

26.07.2022 заявление ФИО6 принято к производству.

07.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражным судом Красноярского края вынесено Определение по делу АЗЗ-13098/2022 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно преамбуле определения от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу А33-13098/2022, оно было вынесено при участии: от должника: ФИО10 представителя по доверенности от 16.03.2022.

Согласно преамбуле оспариваемого определения от 22.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу АЗЗ-24367-46/2020, оно было вынесено при участии от ответчика ФИО6 представителя по доверенности от 16.03.2022 ФИО10

При этом, ФИО10 не сообщил суду о том, что в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, и необходимости привлечение к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом   ФИО6

Резолютивная часть определения от 07.09.2022 о признании заявления ФИО6 обоснованным, была опубликована в картотеке арбитражных дел 08.09.2022 и, с учетом того, что оно подлежит немедленному исполнению, предоставляла безусловное право утвержденному финансовому управляющему имуществом должника ФИО7 принять участие в судебном заседании по делу АЗЗ-24367-46/2020, назначенному на 12.09.2022  и соответственно представить свои доводы и возражения в опровержение предъявленных к ответчику претензий.

Как правильно  указали   представители Франка Я.И., конкурсного  управляющего  ФИО6, представитель ФИО6, а также финансовый управляющий, достоверно зная информацию об инициировании процедуры банкротства, не сообщили суду о данном факте, а финансовый управляющий не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, при наличии такой возможности - что однозначно подтверждает направленность действий на получение права для обжалования вынесенного судебного акта по формальным (процессуальным) основаниям.

Суд  апелляционной  инстанции   полагает  необходимым  отметить,   что финансовый  управляющий в  своей жалобе  не   указал  какие его  права и  обязанности,  либо  права   кредиторов  ФИО6    спорным  определением   были  нарушены. В  силу   положений  Закона  о  банкротстве ответчик  -  ФИО6   при признании  его  банкротом  имеет   права самостоятельно участвовать   в  настоящем  обособленном  споре,  представлять  отзыв. Свои  процессуальные права как участника настоящего спора, были   реализованы   ФИО6 Интересы  ФИО6  в  первой  инстанции   представляли  его  представители, представлены  отзыв, пояснения  по  заявленным  требованиям, представителем  ФИО6  подана  апелляционная  жалоба. Кроме  того, в  суде  первой  инстанции   было  заявлено о  пропуске  срока   давности  на подачу  заявления. Суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  срок  давности  не  пропущен. Иных   доводов финансовый  управляющий  в своей   жалобе  не  указал. Финансовый  управляющий  имуществом  должника   не  был лишен права   на  участие  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции. Однако,  своего участия   в  судебном  заседании   финансовый управляющий не  обеспечил.

Как следует из материалов дела, представитель Франка Я.И. в суде первой инстанции  заявил ходатайство о фальисификации доказательства, пояснив, что Франком Я.И. договор от 01.03.2021 № 1У уступки требования (цессии) по договору займа не подписывался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено на рассмотрение ранее направленное третьим лицом ходатайство о фальсификации договора от 01.03.2021 № 1У уступки требования (цессии) по договору займа от Франка Я.И. к ФИО6

Представитель ответчика пояснил, что указанный договор, подлинность которого оспаривается, поступил в материалы дела из регистрирующего органа, просил его исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу указанной статьи установление виновного в сфальсифицированном доказательстве не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

Как следует из материалов регистрационного дела, поступивших в материалы настоящего дела договор № 1У от 01.03.2021 уступки требования (цессии) по договору займа от 22.07.2020 представлен сторонами оспариваемого соглашения об отступном от 03.03.2021 – ФИО6 и Красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой» в лице Генерального директора ФИО6. 

Исходя из содержания соглашения об отступном от 03.03.2021, договор № 1У от 01.03.2021 уступки требования (цессии) по договору займа от 22.07.2020 представлен в подтверждение прекращения обязательств перед должником, то есть является документом, действующим в интересах ответчика.

Заявляя ходатайство о фальсификации ФИО2, указал на то, что указанный договор им не подписывался, оригинал указанного договора у него отсутствует.

В свою очередь представитель ответчика, не оспаривая факт представления указанного договора с целью регистрации прав на объекты недвижимости, право собственности на спорные квартиры по которым переходит по соглашению об отступном, пояснил, что ФИО6 указанный договор подписывался, о подписании указанного договора Франком Я.Ю. не известно, при этом просил исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд  первой инстанции сходил из пояснений представителя ответчика, а также бездействия ответчика по представлению оригинала указанного договора в материалы настоящего дела (не смотря на неоднократные предложения суда о его представлении) отсутствии разумных пояснений относительно места нахождения указанного договора, а также из того, что договор является документом представляющим интересы ответчика.

Поскольку для целей рассмотрения настоящего обособленного спора существенное значение имеет наличие или отсутствие обязательств, которые были прекращены оспариваемым соглашением об отступном, представителем ответчика в судебном заседании представлены пояснения, из существа которых, с учетом отсутствия представленного в материалы дела оригинала договора займа (уступки) следует, что  заявление об исключении такого доказательства фактически свидетельствует о признании ответчиком его порочности по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Возражения ответчика, основанные на получении материалов регистрационного дела в отношении спорных квартир в нарушение положений статьи 66 АПК РФ судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств в просительной части заявления (не оформленного в виде отдельного документа) не может указывать на невозможность его удовлетворения судом. Действующий в рамках дела о банкротстве повышенный стандарт доказывания указывает на необходимость полного и всестороннего исследования доказательств. Само по себе представление регистрирующим органом во исполнение требований суда документов, содержащихся в регистрационном деле, учитывая подтверждение  ответчиком факта  представления договора уступки, не может указывать на недопустимость доказательств и невозможность рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств (при наличии выраженного согласия ответчика об этом).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд  первой инстанции правомерно исключил договор от 01.03.2021 № 1У уступки требования (цессии) по договору займа от Франка Я.И. ФИО6 из числа доказательств по делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В судебном заседании  суда первой интенции представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке.

В обоснование ходатайства указывается, что путем проведения экспертизы возможно установить, действительно ли оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав его кредиторов либо фактически улучшила финансовое состояние должника, существенно уменьшив задолженность последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, а также ответов экспертных организаций об отсутствии экспертов, которые обладают специальными познаниями.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  «22» сентября 2022 года по делу № А33-24367/2020к46 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» сентября 2022 года по делу № А33-24367/2020к46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко