ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6095/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-204976/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 18 апреля 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РиКАвто" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1874), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-204976/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РиКАвто" (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>/ стр. 8)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН 

<

***>, 127322, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РиКАвто" (далее – ООО "РиКАвто", истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Бутырского района»    (далее – ГБУ «Жилищник Бутырского района», ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 145 365 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 26.01.2018г. в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2017 года водитель транспортного средства Ford Focus рег.номер х664рв77, которое принадлежит на праве собственности ООО «РиКАвто», под управлением ФИО1, - припарковав транспортное средство на стоянке возле дома Москва, ул. Новодмитровская, дом 1 вернувшись к своему автомобилю, обнаружил на транспортном средстве дерево. В результате падения, дерево повредило кроной и стволом тс Ford Focus рег.номер х664рв77, причинив механические повреждения, устранение которых возможно посредством проведения ремонтных работ.

Для фиксации обстоятельств происшествия по факту падения дерева на транспортное средство Ford Focus рег.номер х664рв77 Истец обратился в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

Капитаном полиции отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы – ФИО2 было зафиксировано наличие повреждений у автомобиля Ford Focus рег.номер х664рв77, принадлежащего Истцу, - было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом Отчету «Об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, № 51704201, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 13 апреля 2017 года, с учетом износа, которая составила 121 739 руб.

Так же Независимой экспертной компанией подготовлено заключение № 51704201 о величине утраты товарной стоимости (УТС). Основанием для производства расчета послужил то факт, что ТС Истца 2013 года выпуска. По результатам заключения УТС составила 23.626 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, дом 1, - несет ответчик, поскольку падение дерева произошло на территории, балансодержателем которой является ГБУ г. Москвы Жилищник Бутырского района, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба, принадлежащему ему автомобилю, именно по адресу дома Москва, ул. Новодмитровская, д. 1.

Представленные в материалы дела фотографии выполнены после происшествия и не подтверждают места причинения ущерба собственности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ущерб автомобилю причинен именно падением дерева по адресу дома Москва, ул. Новодмитровская, д. 1.

При этом копия постановления УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы о падении дерева не устанавливает причинно-следственную связь по рассматриваемому событию, поскольку фактический осмотр места происшествия и соответствующая схема составлены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на протокол осмотра места происшествия от 13.04.2017г., а также фотографию, на которой отражено падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что из содержания протокола от 13.04.2017г. следует, что осмотр места происшествия произведен следователем СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы по адресу 

<

...>, а следовательно истцом не доказан факт причинения ущерба, принадлежащему ему автомобилю, именно по адресу дома Москва, ул. Новодмитровская, д. 1.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу А40-204976/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиКАвто"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова