Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-149/2017

г. Анадырь

13 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2017

В полном объеме изготовлено 13.06.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление от 13.04.2017 № 8-12д-2017 

Прокурора Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного  округа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 

при участии:

от истца -   ФИО1 удостоверение то № 139185 от 06.04.2016

от ответчиков:

Департамента  - представитель  не явился;

предприятия -  представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

установил:

Прокурор Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного  округа (далее - ответчик, Департамент), к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой»  (далее – ответчик, предприятие, МП СХТ «Олой») о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 22.02.2017 № 2017/8, заключенного Департаментом с предприятием. 

Иск заявлен в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Основанием для оспаривания сделки послужил факт заключения Договора в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, что является нарушением положения статей 10, 14.1, 19, части 2 статьи 20, 33.3, 33,4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон  № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый уровень которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее - Правила № 643), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, с назначение предварительного судебного заседания на 13.06.2017 на 14.30 час. 

Департамент, Предприятие, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. 

Ответчиками письменные отзывы не представлены.

Минсельхоз РФ и третье лицо, правовую позицию по спору суду не представили.

Ходатайств не заявлено.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда 1 инстанции не поступило.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор, по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ  непредставление отзыва, а также неявка представителя истца или ответчика, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено что, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 10 Закона о рыболовстве). 

Исковое заявление предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях обеспечения эффективного использования водных биологических ресурсов, их сохранения, восполнения, а также в защиту неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между Департаментом и МП СХТ «Олой» заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается № 2017/8. 

В соответствии с пунктом 1 Договора Департамент, как орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставил предприятию право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - ВБР, водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства в следующих местах добычи (вылова) водных биоресурсов:

а) р. Омолон (от устья р. Пятьковенде вверх и вниз по течению по  10 000 м), Западно-Чукотский РХР (без предоставления рыбопромыслового участка) в объеме: 

сиг (пресноводная жилая форма) - 0,25 т,

хариус - 1,0 т,  щука - 1,0 т, ленок - 0,25 т;

б) р. Омолон (от устья р. Олой вверх и вниз по течению по  10 000 м), Западно-Чукотский РХР (без предоставления рыбопромыслового участка) в объеме: 

сиг (пресноводная жилая форма) - 0,25 т,

хариус - 1,0 т,  щука - 1,0 т, ленок - 0,25 т;

Согласно пункту 4.1 Договора срок его действия установлен с даты подписания сторонами по 31.12.2017 г.

Полагая, что данная сделка заключена с нарушением Закона № 166-ФЗ в отсутствие договора о предоставлении рыбопромысловых участков, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью договора (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Вместе с тем, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован  Законом № 166-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. 

В соответствие с частью 3 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4  настоящего Федерального закона.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами. 

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункты 1, 3 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными ресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Частью 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 166-ФЗ закреплено, что прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Иных случаев осуществления рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка в настоящее время законом не определено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается № 643 (далее - Правила) в соответствии с пунктом 5(1) которых Уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе; б) сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 5(1) настоящих Правил. При этом документы, подтверждающие сведения, указанные в подпункте «а» пункта 5(1) настоящих Правил, либо копии указанных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должны быть получены не ранее чем за 6 месяцев до дня представления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 5(4) Правил).

При этом предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил № 643, в частности, указанных сведений, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключение договора пользования водными биоресурсами. 

Из выше установленного следует, что наличие договора о предоставлении рыбопромыслового участка обязательно при заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых, не устанавливается.

Вместе с тем, предприятие договор о предоставлении рыбопромыслового участка не заключало.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу части 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 19.03.2015 № 180 (действующего на дату заключения договора) утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Чукотского автономного округа.

Из данного постановления следует, что на водных объектах Западно-Чукотского рыбохозяйственного района МО Билибинский район (р. Омолон), в границах, предоставленных предприятию по Договору, рыбопромысловые участки не сформированы.

Следовательно, возложенная законом на орган исполнительной власти Чукотского автономного округа обязанность по формированию границ рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства в Билибинском районе в пределах Чукотского автономного округа на реке Омолон, не исполнена, перечни рыбопромысловых участков в установленном порядке не сформированы и не согласованы. 

Для надлежащей реализации переданных полномочий Департамент имел право заключать договор на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, только после определения границ рыбопромысловых участков, утверждение их перечня для определенного или нескольких видов рыболовства, и при наличии заключенного с МП СХТ «Олой» договора о предоставлении рыбопромыслового участка по правилам статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что из содержания статьи 33.4 Закона о рыболовстве следует, что закон допускает осуществление рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, применительно к рассматриваемому случаю несостоятельна. 

Пункт 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа.

Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключен спорный договор, к числу указанных изъятий не относится. 

Заключенный договор также не попадает под вид рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 33.2 Закона № 166-Фз), поскольку порядок выдачи таких разрешений регулируется частью 1 статьи 25, частью 6 статьи 31, пунктом 19 статьи 1, частью 4 статьи 36 Закона о рыболовстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, которым утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений.

Статьей 14.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Государственный контроль за экономической концентрацией в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает предприятию преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Законодательством в области рыбоводства не предусмотрено осуществление промышленного вылова водных биологических ресурсов на основании одного лишь договора пользования водными биоресурсами без предоставления рыбопромыслового участка, следовательно, Договор от 22.02.2017 № 2017/8 заключен ответчиками с нарушением требований, установленных Законом № 166-ФЗ и Правилами № 643.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Прокурор на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В силу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Поскольку Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа согласно части 1 статьи 333.37 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. с муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 22.02.2017 № 2017/8, заключенный между  Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа и муниципальным предприятием сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой».

Взыскать с муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      М.Ю. Овчинникова