АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7708/2018

г. Владивосток

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2016)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991)

о признании недействительным заявления о прекращении договора, взыскании 496 829 рублей

третье лица: ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

при участии 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.09.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 14.07.2018, паспорт, 

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», просит признать действия СПАО «Ингосстрах» по досрочному прекращению договора ОСАГО XXX 0003753120 незаконным, взыскании 245 831 рубля страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения и 235 998 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 17 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», в заседание не явилось, представило письменные пояснения по делу. Судебное разбирательство проводит в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.11.2017 в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе а/м Toyota Corolla, С048ЕК 125 rus, (водитель ФИО5), ТС TOYOTA ARISTO, 

<

***> 125 rus (собственник ФИО2), а/м Нисан, г/н р535ме под управлением и принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность лица, указанного в справке о ДТП от 24.11.2017, а именно ФИО6 не застрахована. Доказательств иного истцом не представлено.

Виновником ДТП признан водитель Toyota Corolla, С048ЕК 125 rus.

Ответственность потерпевшего, ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2017 между ФИО2 и ООО «Страховой Альянс» заключен договор уступки права требований №237, право требования по указанному страховому случаю перешло ООО «Страховой Альянс».

29.11.2017 ООО «Страховой Альянс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Компетент-5», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO, 

<

***> 125 rus составила 245 831 рубль.

12.03.2018 в СПАО «Ингоссстрах» поступила претензия от ООО «Страховой Альянс» с уведомлением о переходе права требования по страховому случаю от потерпевшего к ООО «Страховой Альянс» и с требованием оплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Компетент-5» в размере 245 831 рубля, оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на юридические услуги, а также выплаты неустойки.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух и более автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В справке о ДТП от 24.11.2018 инспектор ДПС указал об отсутствии страхового полиса    гражданской ответственности у гражданки ФИО6, и, следовательно, не соблюдено обязательное условие, указанное в части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, требования ООО «Страховой Альянс» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойке являются неправомерными.

В части признания признать действий СПАО «Ингосстрах» по досрочному прекращению договора ОСАГО XXX 0003753120 незаконным требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений ответчика, 25.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aristo г/н 

<

***>. В результате проведения экспертного исследования ООО «Восток-Сервис» № RG00875 от 08.08.2017, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, в связи с чем на основании п. 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П эксперт констатировал нецелесообразность проведение восстановительных работ и произвел расчет размера страхового возмещения в порядке, предусмотренном главой 5 Положения ЦБ РФ. 

28.07.2017 между ФИО2 и ООО «Страховой Альянс» заключен договор уступки права требований №214. Страховщиком 14.08.2017 на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № RG00875 от 08.08.2017 цессионарию ООО «Страховой Альянс» выплачено страховое возмещение в размере 277 746 рублей  62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 808471 и не оспаривается заявителем. 

По мнению страховой организации, действие договора страхования транспортного средства Toyota Aristo г/н 

<

***> № XXX 0003753120 от 19.04.2017 прекращено с 25.07.2017 на основании пункта 1 статьи  958 ГК РФ и п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства. 

23.08.2017 в адрес собственника автомобиля Toyota Aristo ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО.  04.12.2017 в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата страховой премии. Согласно Автоматизированной информационной системе (АИС) СПАО «Ингосстрах» договор XXX 0003753120 расторгнут с 25.07.2017

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая действия страховой организации о прекращении договора  истцом по существу оспаривается заявление страховщика от 22.08.2017, в котором ответчик заявил о досрочном прекращении договора ОСАГО. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием о признании заявлении страховой организации о прекращении договора недействительным.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (подпункт 14 пункт 1 статьи 32.9).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 32.9 Закона от 27 ноября № 4051-1 федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:  смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя;  ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В обоснование довода о прекращении договора страховая организация сослалась на вывод экспертной организации о нецелесообразности проведения ремонтных работ в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной ценой автомобиля. 

Согласно пункту 1 статьи 235  ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.  При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно преамбуле к Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П  Единая методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика устанавливает порядок и способы определения стоимости страхового возмещения в зависимости от характера и размеров повреждений автотранспортного средства и не является нормативным актом по определению условий и характеристик фактической гибели автотранспортного средства и прекращении права собственности на автомобиль как единый объект (сложная вещь).   В материалы дела не представлено доказательств полной утраты (гибели)  имущества и /или невозможности его восстановления.

Единая методика не является нормативным актом, определяющим прекращение  право собственности на автомобиль в результате ДТП, в связи с чем противоречит требованиям закона применение страховой организацией пункта 1 статьи 958 ГК РФ на основании вывода эксперта о нецелесообразности проведения ремонтных работ. 

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи,  расходный кассовый ордер.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 8 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заявление СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" от 22.08.2017 № 620 о прекращении договора страхования № ХХХ № 0003753120 от 19.04.2017.

Отказать  в удовлетворении исковых требований о взыскании 496 829 рублей страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.    

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.