Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.03.2020 года Дело № А50-23639/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 109240, 

<

...> копр. стр.1 кв. 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А; межрегиональный филиал в г. Екатеринбурге по адресу: 620142, 

<

...>)

о взыскании 191 469 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019г. № ПЭ-032-2020.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 г. № 141-29.

от третьего лица: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании 792 659 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 г.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 191 469 руб. 12 коп. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на разногласиях с ответчиком  остался объем 55 490 кВтч по шести потребителям (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУК «Центр культуры и досуга», ООО «Акватранс»). По потребителю Управление федерального казначейства № 18 по Пермскому краю  акт исключен из расчета.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление (том. 1 л.д. 45-49). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. 

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

   Согласно статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 года стороны согласовали сроки оплаты.

ОАО «МРСК Урала» в январе 2019г. оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, спорный объем в рамках настоящего иска 55 490 кВтч складывается из объемов энергоресурса в отношении  шести потребителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУК «Центр культуры и досуга», ООО «Акватранс»).

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Так, из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 05.01.2019 № 1/04-19 в отношении потребителя  ФИО3 следует, что в ходе внеплановой проверки сетевой организацией  прибора учета, установленного  на фасаде жилого дома установлено, что потребитель сорвал пломбы маркировки клеммной крышки и пломбу госповерки.  Расчет неучтенного потребления произведен за период с 05.10.2018г. по 05.01.2019г. в объеме 1 869 кВтч на сумму 1147,42 руб. (л.д. 117-119, т. 1).

Возражая относительно указанного акта, ответчик указал, что истцом нарушена процедура составления акта о безучетном потреблении, поскольку потребитель не был уведомлен ни о проверке, ни о составлении акта о безучетном потреблении; доказательства уведомления потребителя о проведенной 05.01.2019г. проверке  также  не  представлены. Полномочия лица, указанного в акте проверки в качестве представителя потребителя  (ФИО7) на участие в проверке, не подтверждены, кем она приходится потребителю не указано. Ее отказ от подписания  акта проверки не удостоверен подписями незаинтересованных лиц. Кроме того, прибор учета расположен на фасаде дома, в связи с чем, доступ к нему посторонних лиц не ограничен, тогда как вина потребителя в срыве пломб не доказана. Кроме того, за спорный период ответчик производил расчеты в отношении данного потребителя по показаниям прибора учета, в полезный отпуск включен объем 8 668 кВтч, что превышает заявленный в иске объем 1 869 кВтч.

Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

 Абзацем 11 пункта 152 Основных положений N 442, предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Соответственно, в отношении данного потребителя, проживающего в частном жилом доме, подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Так, в соответствии с п. 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 85 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, исполнитель извещает потребителя не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В данном случае, поскольку прибор учета расположен на фасаде жилого дома, доступ к нему был ограничен (частная территория потребителя), для проведения внеплановой проверки требовалось извещение потребителя в соответствии с указанным выше пунктом.

Доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке и о составлении акта не представлено. Акт составлен в отсутствие потребителя, и не содержит подписи потребителя. В акте имеется подпись неустановленного лица  ФИО7, которая от подписания акта отказалась. Доказательства вины потребителя в отсутствии пломбы маркировки клеммной крышки и пломбы госповерки не представлено.

Кроме того, следует отметить, что за спорный период исходя из показаний прибора учета потребителя по доводам ответчика, не опровергнутых истцом, в полезный отпуск включен объем 2 421 кВтч (начисления потребителю л.д.51 т. 2), что превышает заявленный в иске объем 1 869 кВтч.

На основании изложенного, оснований для взыскания стоимости услуг по передаче в размере 1 147 руб. 42 коп. по потребителю ФИО3 не имеется.   

Из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 25.01.2019 № 8/03-19 в отношении потребителя ФИО4 следует, что в ходе плановой проверки установлено нарушение целостности знаков визуального контроля: пломбы-марки на крышке клемной колодки дублирующие. Расчет неучтенного потребления произведен за период с 25.10.2018г. по 25.01.2019г. в объеме 636 кВтч на сумму 390,45 руб. (л.д. 99-101, т. 1).

Возражая относительно указанного акта, ответчик указал, что истцом нарушена процедура составления акта о безучетном потреблении, поскольку потребитель не был уведомлен о дате составления акта о безучетном потреблении; доказательства направления этого акта с расчетом потребителю  также  не  представлены. Кроме того, прибор учета расположен на фасаде дома, в связи с чем, доступ к нему посторонних лиц не ограничен, тогда как вина потребителя в нарушении целостности знаков визуального контроля: пломбы-марки на крышке клемной колодки, дублирующие, не доказана. Кроме того, за спорный период ответчик производил расчеты в отношении данного потребителя по показаниям прибора учета, в полезный отпуск включен объем 2 543 кВтч, что превышает заявленный в иске объем 636 кВтч.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку, в нарушение вышеперечисленных норм права, доказательств уведомления потребителя о составлении акта  безучетного потребления электроэнергии не представлено. Акт составлен в тот же день, что и проверка – 25.01.2019г., при которой потребитель участвовал. Однако в акте о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии содержится отметка об отказе потребителя от подписи, при этом, отказ не удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц (л.д. 99 т. 1).

Доказательства вины потребителя в нарушении целостности знаков визуального контроля, при том, что прибор учета установлен на улице, и повреждение знаков могло произойти в силу неблагоприятных погодных условий, истцом не представлено.

Кроме того, за спорный период исходя из показаний прибора учета потребителя по доводам ответчика, не опровергнутых истцом, в полезный отпуск включен объем 1 155 кВтч (начисления потребителю за период с ноября 2018г. по январь 2019г. л.д.56-57 т. 2), что превышает заявленный в иске объем 636 кВтч.

На основании изложенного, оснований для взыскания стоимости услуг по передаче в размере 390 руб. 45 коп. по потребителю ФИО4 не имеется.   

Из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 29.01.2019 № 9/03-19 в отношении потребителя  ФИО5 следует, что в ходе проверки установлен срыв пломбы (знаков визуального контроля) на крышке клеммника элсчетчика. Расчет неучтенного потребления произведен за период с 30.10.2018г. по 28.01.2019г. в объеме 435 кВтч на сумму 267,06 руб. (л.д. 102-104, т. 1).

Возражая относительно указанного акта, ответчик указал, что в спорный период ответчик производил расчеты в отношении данного потребителя по показаниям прибора учета, в полезный отпуск включен объем 743 кВч, что превышает заявленный в иске объем 435 кВтч.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку, двойное взыскание за один и тот же период не может быть произведено.

Исходя из представленного ответчиком отчета по начислениям и оплатам по указанному потребителю следует, что  расход электроэнергии за период с ноября 2018г. по январь 2019г. составил 784 кВч, что превышает объем, предъявленный истцом.

На основании изложенного, оснований для взыскания стоимости услуг по передаче в размере 267 руб. 06 коп. по потребителю ФИО5 не имеется.   

Из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 29.01.2019 № № 10/03-19 в отношении потребителя  ФИО6 следует, что в ходе плановой проверки сетевой организацией  прибора учета, установленного  на фасаде жилого дома установлено подключение безучетной нагрузки на вводной провод в обход прибора учета, электросчетчик электроэнергию не учитывал.

Расчет неучтенного потребления произведен за период с 31.10.2018г. по 29.01.2019г. в объеме 430 кВч на сумму 263,99 руб. (л.д. 105-107, т. 1).

Возражая относительно указанного акта, ответчик указал, что истцом нарушена процедура составления акта о безучетном потреблении, поскольку потребитель не был уведомлен ни о проверке, ни о составлении акта о безучетном потреблении; доказательства уведомления потребителя о проведенной 29.01.2019г. проверке  также  не  представлены. 

Суд находит данные возражения ответчика обоснованными, поскольку в нарушении пунктов 62, 81(11), 82, 85 Правил № 354 доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке, о составлении акта проверки, о составлении  акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии не представлено. Акт составлен в отсутствие потребителя, и не содержит подписи потребителя. 

Тем самым, у суда отсутствуют основания считать указанный акт бесспорным доказательством безучетного потребления  электроэнергии данным потребителем. Указанный акт составлен единолично сотрудником истца, у которого имелся свободный доступ к прибору учета, расположенного на фасаде жилого дома, в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц.

На основании изложенного, оснований для взыскания стоимости услуг по передаче в размере 263 руб. 99 коп. по потребителю ФИО6 не имеется.   

Из акта неучтенного потребления электроэнергии от 15.01.2019 № 07/06/19 в отношении потребителя  МУК «Центр культуры и досуга» следует, что в ходе плановой проверки выявлено подключение дополнительного вводного провода в обход электросчетчика. Расчет безучетного потребления произведен за период с 08.08.2018г. по 15.01.2019г. в объеме 19080 кВтч на сумму 70 691,63 руб. (л.д. 69-71, т. 1).

Возражая относительно указанного акта, ответчик указал, что в ходе проверки энергопринимающих устройств, подключенных помимо прибора учета, не выявлено, замеры на наличие нагрузки в дополнительном проводе не произведено, не указаны подключенные к кабелю токоприемники. Акт не содержит описания способа и места безучетного потребления. Доказательств искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии истцом не представлено. Кроме того, в спорном периоде (с августа 2018г. по январь 2019г.) ответчиком в полезный отпуск был включен объем потребления по прибору учета  339 кВтч.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27 сентября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-8833, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия по подключению кабеля до прибора учета, подпадают под понятие безучетного потребления, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений № 442, при условии предоставления доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате такого подключения.

Проанализировав содержание акта от 15.01.2019, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт составлен с нарушением п. 193 Основных положений № 442, а именно не содержит описания способа и места безучетного потребления, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения провода под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанного провода с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии. Каких-либо доказательств создания потребителем препятствий для полного обследования схемы подключения дополнительного вводного провода и установления, запитанных от нее токоприемников истцом суду представлено не было, акт проверки соответствующих сведений не содержит. 

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают наличия в действиях потребителя признаков безучетного потребления. Основания для взыскания стоимости услуг по передаче в размере 70691 руб. 63 коп. по потребителю МУК «Центр культуры и досуга» не имеется.   

Из акта неучтенного потребления электроэнергии от 26.01.2019 № 06/01-19 в отношении потребителя  ООО «АкваТранс» следует, что в ходе проведения внеплановой проверки выявлено отсутствие средств опломбировки на вводном рубильнике 0,38 кВ и клемной крышке ПУ.

Расчет безучетного потребления произведен за период с 03.05.2018г. по 26.01.2019г. в объеме 32 040 кВтч на сумму 118 708,58 руб. (л.д. 81-83, т. 1).

Возражая относительно указанного акта, ответчик указал, что при составлении акта безучетного потребления истцом нарушена процедура, предусмотренная п. 193 Правил № 442, акт составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя. Тем самым, потребитель был лишен возможности присутствовать при выявлении изложенных в акте нарушений, давать объяснения, делать замечания, представлять доказательства в целях защиты своих прав. Кроме того, в спорном периоде (с мая 2018г. по январь 2019г.) ответчиком в полезный отпуск был включен объем потребления по прибору учета  26876 кВтч.

Суд находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку, действительно, в нарушение положений п. 193 Правил № 442 истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о дате и времени составления акта о безучетном потреблении.

Истцом в материалы дела представлено уведомление потребителя от 25.01.2019г. о проведении проверки ПУ 26.01.2019г. На проверке 26.01.2019г. потребитель не присутствовал, что следует из акта проверки, что является его личным усмотрением. 

Вместе с тем, выявив действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета (отсутствие средств опломбировки на вводном рубильнике и клемной крышке ПУ), истец должен был известить потребителя о выявленных фактах нарушений и уведомить  о дате и времени составления акта о безучетном потреблении, чего истец не сделал.

Акт о безучетном потреблении составлен в тот же день, что и акт проверки, при этом, в акте неучтенного потребления  имеются подписи 2-х незаинтересованных лиц, тогда как в акте проверки подпись лишь одного из них.

Кроме того, доказательств опломбировки вводного рубильника и клемной крышки прибора учета при вводе прибора учета в эксплуатацию либо впоследующем, истцом не представлено. При этом, следует отметить, что именно тот же сотрудник истца, который составил акт проверки и акт безучетного потребления, по доводам ответчика, не опровергнутым истцом, снимал показания прибора учета и каких-либо нарушений не фиксировал. 

Показания прибора учета принимались вплоть до момента спорной проверки, прибор учета является коммерческим. 

А учитывая, что истец является профессиональным участником рынка электроснабжения, ненадлежащее осуществление истцом своей профессиональной деятельности является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что указанный акт не может быть принят в качестве бесспорного доказательства наличия в действиях потребителя признаков безучетного потребления, в связи с чем, основания для взыскания стоимости услуг по передаче в размере 118708 руб. 58 коп. по потребителю ООО «АкваТранс» отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 744 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону.

        Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 191469 руб. 12 коп., госпошлина в размере 14 474 руб., уплаченная исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная (21218-6744=14474).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22761 от 21.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья        Н.Н. Фомина