АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15804/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В,, при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Киркорова Р.А. (доверенность от 09.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 9102220668, ОГРН 1169102089221), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А3215804/2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.06.2018 (судья Поляков Д.Ю.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Определением от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола, подписанного и составленного по результатам судебных заседаний от 07.06.2018 и 13.06.2018.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменено решение от 20.06.2018, принят новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Общество реализовало исполнение требований части 9 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ), обеспечило взаимодействие по возврату просроченной задолженности с телефонных номеров, выделенных обществу на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. У общества отсутствует возможность вести аудиозапись телефонных переговоров, осуществленных сотрудниками с личного номера телефона и личного мобильного телефона, у общества нет законных оснований на прослушивание и ведение аудиозаписи переговоров, совершаемых сотрудниками с личных номеров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Сенкевича С.А. с заявлением о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности управление провело внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установило, что общество нарушило положения Закона № 230-ФЗ: отсутствует локальный документ, регулирующий порядок и условия взаимодействия сотрудников общества с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками с ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» (часть 2 статьи 17 Закона № 230-ФЗ); при взаимодействии по возврату просроченной задолженности использован личный сотовый телефон сотрудника общества (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ); отсутствуют аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с Сенкевичем С.А. (пункт 3 статьи 17 Закона № 230ФЗ); при взаимодействии по возврату просроченной задолженности телефонные переговоры ведутся с угрозой применения к должнику физической силы, угрозой причинения вреда здоровью, с оказанием психологического давления, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника (часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 № 95/18/23000-АП и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 230-ФЗ к обязанностям юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, относится ведение перечня работников, имеющих доступ к информации о должниках.

При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации работник обязан дать расписку об ознакомлении с положениями данного Закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Управление в своем заявлении указало, что при получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями Закона № 230-ФЗ и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации. Суды установили, что управление запросило документ, подтверждающий ознакомление сотрудников общества, с положениями Закона № 230-ФЗ, однако обществом такой документ не предоставлен. 

Суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством лист ознакомления с Законом № 230-Ф3, подтверждающий ознакомление сотрудников общества, получивших доступ к персональным данным должника, с положениями Закона № 230-Ф3 (л. д. 18 – 26, т. 2). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал не подтвержденным документально вывод управления об отсутствии ознакомления сотрудников общества с положениями Закона № 230-Ф3.

Управление в своем заявлении указало, что не разработан локальный документ, регулирующий порядок и условия взаимодействия сотрудника общества с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками с ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» – общество допустило нарушение части 2 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.  

Суды также установили, что на запрос управления общество представило трудовой договор и должностные инструкции на сотрудника Вельмога Н.А., а также сообщило, что должностные регламенты у общества отсутствуют, ввиду чего предоставить такие регламенты не возможно. Также в ответе указано, что у общества отсутствует локальный документ, регулирующий порядок и условия взаимодействия сотрудника общества с заемщиками при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договорам микрозайма, под которым общество понимает общий документ (регламент, положение), дополнительно регулирующий способы взаимодействия с должниками помимо Закона № 230-Ф3, а не перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках, расписку об ознакомлении с положениями Закона № 230-Ф3 и об обязанности соблюдать конфиденциальность информации. 

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.08.2017 между Сенкевич С.А. и ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» заключен договор микрозайма № УФ-905/1776071. 

Поручением от 27.08.2017 ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» уполномочила общество на взыскание задолженности по вышеуказанному договору. 

С целью урегулирования взаимоотношений, общество уполномочило на взыскание  задолженности специалистов Вельмога Н.А. и Бойко А.Ф. 

Взаимодействие с Сенкевичем С.А., согласно сведениям, предоставленных обществом, осуществлялось с телефонного номера +7-961-318-4270, принадлежащего обществу. 

Вместе с тем, на личный мобильный телефон Сенкевича С.А. +7-989-230-2106 поступали звонки и смс сообщения также и с телефонного номера: +7-928-623-1024 и +7938-473-1163.

Так, с телефонного номера +7-928-623-1024 поступали звонки 15.09.2017 в 10:44 продолжительностью 11 минут 54 секунды, в 10:56 – продолжительностью 0 минут 26 секунд, в 11:00 – продолжительностью 0 минут 54 секунды. 

Звонки, поступившие в 10:56 и в 11:00 Сенкевич С.А. записал на диктофон. Из содержания беседы возможно установить, с какой целью совершен звонок, при этом текст беседы содержит нецензурную брань, оскорбления личности должника, унижение чести и достоинства должника, угрозу применения физической расправы, требования погасить долг. 

Проверкой установлено, что телефонные номера: +7-928-623-1024 и +7-938-473-1163 обществу не принадлежат. 

Согласно ответу Кавказского филиала ПАО «Мегафон» на запрос от 23.10.2017 № 23922/17/59543 номер телефона: +7-928-623-1024 принадлежит Вельмога Н.А., являвшемуся сотрудником общества, занимающимся взысканием просроченной задолженности Сенкевича С.А. 

Таким образом, общество нарушило часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ посредством звонков с личного мобильного телефона сотрудника общества Вельмога Н.А. на номер телефона Сенкевича С.А. с целью взыскания его просроченной задолженности. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Суды также учли, что содержание переговоров нарушает пункты 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласно которым не допускается ведение переговоров с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказание психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника. 

Нарушение обществом пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ подтверждено материалами проведенной проверки и доказательствами (аудиозаписями), предоставленными Сенкевич С.А.

Из смысла положений части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 данного закона, может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 данного закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ. 

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. 

В соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в условия договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности, соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений, условия которых отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка, не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного Закона с противоправной целью.

Судебные инстанции установили, что письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия к договору займа с Сенкевичем С.А. после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 08.08.2017 № УФ-905/1776071 не заключалось. 

Доводы общества о том, что поступавшие в адрес Сенкевича С.А. телефонные звонки – это личная инициатива работника общества Вельмога Н.А., тогда как совершать указанные звонки общество работника не уполномочивало, отклонены судом как попытка общества путем заявления указанного довода избежать административной ответственности. 

Признавая необоснованным довод общества, в том числе и о увольнении вышеуказанного работника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в  рассматриваемом случае работник общества действовал исключительно от имени и в интересах юридического лица, представляя работодателя в возникающих правоотношениях с потребителями (заемщиками). Следовательно, за противоправные действия работника в этом случае ответственность несет юридическое лицо. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Суд обсудил вопрос о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А32-15804/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников