ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24312/2024

г. Красноярск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

при участии: 

от акционерного общества «Горевский горнообогатительный комбинат»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 14.01.2025 № 8-Г (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;  

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.07.2025 № 01-2/8-12958 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2025 года по делу № А33-24312/2024, 

установил:

акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, АО «Горевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.05.2024 № Н-418.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2025 года по делу № А33-24312/2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.05.2024 № Н-418 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. С Управления в пользу АО «Горевский ГОК» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции  

обстоятельствам дела и указывает, что вопреки выводам суда, АО «Горевский ГОК» не обеспечило полноценную сохранность образцов керна, полученных при осуществлении пользования недрами на участке недр, до их передачи в государственные специализированные хранилища; доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены. В показанном должностным лицам Управления кернохранилище на нижних полках ящики с керном находились в воде; часть ящиков хаотично и небрежно расставлены; кернохранилище не оборудовано специальными стеллажами, ящики лежат на земле. Документы, подтверждающие передачу керна или согласование сокращения керна, обществом не представлены. Кроме того, Управление полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на нарушение пункта 3.8.3 Проекта неприменима в рассматриваемом случае.  

АО «Горевский ГОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. АО «Горевский ГОК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

15.04.2024 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 418-ре о проведении в отношении АО «Горевский ГОК» плановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического надзора. Из содержания решения следует, что выездная проверка проводится в отношении производственного объекта лицензионный участок месторождение «Горевское» (лицензия на право пользования недрами КРР 13858 ТЭ), предоставленного в пользование АО «Горевский ГОК».  

07.05.2024 составлен акт выездной проверки, в котором отражены выявленные нарушения.  

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора обществу «Горевский ГОК» выдано предписание от 07.05.2024 № Н-418  

Описание и характер выявленных нарушений 

Нормативный правовой акт, 

нормативный технический документ, требования которого  

нарушены 

Сроки устранения 

В нарушение требований пункта 3.3.2 подраздела 3.3 раздела 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 13856 ТЭ АО «Горевский ГОК» не обеспечило полноценную сохранность образцов керна, полученных при осуществлении пользования недрами на участке недр, до их передачи в государственные специализированные  

хранилища. 

Статья 27.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  

 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).  

07.11.2024 

В нарушение требований пункта 3.3.3 подраздела 3.3  

Пункты 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах  

07.11.2024 

раздела 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 13856 ТЭ АО «Горевский ГОК» в отступлении от технического проекта осуществляет передачу карьерных вод для технологических нужд сторонней организации для пополнения системы оборотного водоснабжения и не соблюдает требования действующей технической документации.  

Не согласившись с предписанием Енисейского межрегионального управления  

Росприроднадзора от 07.05.2024 № Н-418, АО «Горевский ГОК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением порядка его вынесения. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.  

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что в нарушение требований пункта 3.3.2 подраздела 3.3 раздела 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 13856 ТЭ АО «Горевский ГОК» не обеспечило полноценную сохранность образцов керна, полученных при осуществлении пользования недрами на участке недр, до их передачи в государственные специализированные хранилища.  

Согласно пункту 3.3.2 подраздела 3.3 раздела 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 13856 ТЭ к обязанностям недропользователя по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр отнесено по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр отнесено соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.  

Согласно статье 27.2 Закона о недрах пользователи недр обязаны обеспечить сохранность образцов горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и иных материальных носителей первичной геологической информации о недрах, полученных при осуществлении пользования недрами на участке недр, до их передачи в государственные специализированные хранилища, определяемые федеральным органом управления государственным фондом недр.  

В составе геологической информации о недрах пользователь недр обязан представлять в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а в отношении первичной геологической информации об участках недр местного значения также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации образцы горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и иных материальных носителей первичной геологической информации о недрах, полученные при осуществлении пользования недрами на участке недр. Пользователь недр обязан обеспечивать надлежащее состояние образцов горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и иных материальных носителей первичной геологической информации о недрах при их представлении в государственные специализированные хранилища в целях обеспечения возможности их использования на протяжении всего срока хранения.  

Порядок представления образцов горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и иных материальных носителей первичной геологической информации о недрах в государственные специализированные хранилища, их хранения, обработки и описания устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.  

В акте проверки от 07.05.2024 отражено, что в ходе ее проведения проведен натурный осмотр кернохранилища, здание которого находится в покосившемся состоянии, что способствует попаданию осадков (снег, дождь), а также способствует попаданию дождевых и талых вод с бортов карьера внутрь здания. На момент осмотра кернохранилище подтоплено, нижние ящики с керном находились в воде. Часть ящиков с керном хаотично и небрежно расставлены. Кернохранилище не оборудовано специальными стеллажами, ящики лежат на земле.  

Как следует из пояснений общества, ему выдана не только лицензия серии КРР № 13856 вид ТЭ на добычу свинцово-цинковых руд на Горевском месторождении на левом берегу р. Ангары в Мотыгинском районе Красноярского края, но и лицензия КРР 02542 ТР. При этом в ходе проверки представитель общества довел до должностного лица Управления информацию о том, что хранящиеся в кернохранилище керны относятся к иной лицензии, деятельность по которой не входит в предмет проверки, а также о том, что керны, хранящиеся в кернохранилище, не имеют геологической ценности, что подтверждается письмом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 09.12.2024. Иные керны в кернохранилище на момент проведения проверки отсутствовали.  

Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается довод АО «Горевский ГОК» о том, что в ходе проверки сотрудник общества пояснил инспектору, что в кернохранилище хранится керн, добытый по «большой» лицензии, то есть имеющейся у общества лицензии КРР 02542 ТР.  

Кроме того, АО «Горевский ГОК» пояснило, что разведка по лицензии КРР 13856 ТЭ проводилась в советское время, а в настоящее время ведется только отработка месторождения, в связи с чем керновый материал, относящийся к данной лицензии у общества отсутствовал на момент проверки.  

Управлением вышеприведенные доводы общества не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих, что в кернохранилище осуществлялось хранение керна, добытого по лицензии КРР 13856 ТЭ, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено.  

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях общества нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого предписания, что свидетельствует о том, что законность данного пункта предписания не подтверждена.  

В пункте 2 предписания от 07.05.2024 № Н-418 указано, что в нарушение требований пункта 3.3.3 подраздела 3.3 раздела 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 13856 ТЭ АО «Горевский ГОК» в отступлении от технического проекта осуществляет передачу карьерных вод для технологических нужд сторонней организации для пополнения системы оборотного водоснабжения и не соблюдает требования действующей технической документации.  

В соответствии с пунктом 3.3.3 подраздела 3.3 раздела 3 к лицензии на право пользования недрами КРР 13856 ТЭ к обязанностям недропользователя по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр отнесено соблюдение требований технических проектов и технической документации разработки месторождения.  

В статье 22 Закона о недрах закреплены обязанности пользователя недр, к числу которых отнесены следующие обязанности: соблюдать законодательство в области использования и охраны недр; соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.  

Как следует из материалов дела, Техническим проектом на разработку Горевского месторождения свинцово-цинковых руд. Карьер по добыче свинцово-цинковых руд под защитой дамбы II очереди от р. Ангара. Дополнение № 1, 2021 год. (Проект согласован в ЦКР-ТПИ Роснедра - протоколом от 30.11.2021 № 343/21-стп), предусмотрено следующее: Книга 1. Пояснительная записка, пункт 3.8.3 Дренаж и водоотлив», выполненные ООО «Экопроект»: «Весь карьерный сток предусмотрено удалять за пределы карьера с помощью системы карьерного водоотлива в проектируемые очистные сооружения карьерных вод (I и II очереди).  

Возможность подачи карьерных вод на обогатительную фабрику ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» прямо предусмотрена в положениях технического проекта. Согласно положениям раздела 8.3 «Система водоотведения и канализации» часть карьерной воды из пруда отстойника забирается насосами и подается на производственное водоснабжение существующей фабрики; часть карьерных вод из пруда-отстойника передается ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» на технологические нужды обогатительной фабрики»; часть карьерной воды из пруда отстойника забирается насосами и подается на производственное водоснабжение существующей фабрики.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно пункта 2 оспариваемого предписания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления указал на нарушение обществом «Горевский ГОК» водного баланса, поскольку из карьера сброс воды в Ангару не осуществляется, а полностью уходит сторонней организации; на  

момент проведения проверки сброса в реку не было. В проекте установлен баланс, источники поступления сточных вод, образования карьерных вод. Карьерные воды с главного карьера должны поступать на очистные сооружения и далее сбрасываться в реку.  

Между тем из содержания оспариваемого предписания, а также из акта проверки не следует, что в ходе проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в деятельности общества установлено нарушение, выразившееся в нарушении водного баланса, в связи с чем не указано и на необходимость устранения такого нарушения. Таким образом, ссылка Управления на нарушение водного баланса в обоснование законности предписания от 07.05.2024 № Н-418 не может быть принята во внимание судом.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2025 года по делу № А33-24312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин