ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-111901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.03.2022;

от акционерного общества «Интерьер» – ФИО2, по доверенности от 17.03.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А40-111901/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Интерьер»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество Банк «Развитие-Столица», общество с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС», общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Интерьер» (далее – АО «Интерьер», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- о признании помещения (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв. м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв. м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв. м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв. м), отраженные в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- о признании помещения (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв. м; этаж 3, пом. II, площадью 7.6 кв. м), отраженные в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. путем сноса помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв. м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв. м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв. м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв. м), отраженных в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. путем сноса помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв. м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв. м), отраженных в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв. м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв. м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв. м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв. м), отраженных в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв. м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв. м), отраженных в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв. м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв. м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв. м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв. м), отраженных в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: 

<

...>, а также от помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв. м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв. м), отраженных в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв. м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв. м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв. м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв. м), отраженных в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв. м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв. м), отраженных в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество Банк «Развитие-Столица», общество с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС», общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судебный акт по делу № А40-195653/2020 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; считают, что объект является самовольной постройкой; суды необоснованно применили срок исковой давности; в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы неправомерно отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Интерьер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:005016:119 по адресу: 

<

...>., вл.11 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен АО «Интерьер» договором аренды от 31.01.2007 № М-09-032519 (далее – договор) для целей эксплуатации зданий и сооружений административно-технического назначения (договор действует).

Согласно п. 5.13 договора арендатор (АО «Интерьер») обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих надзорных органов.

Ранее, данный земельный участок предоставлялся АО «Интерьер» договором аренды от 18.12.1995 № М-09-003808 для целей эксплуатации зданий и сооружений в целях производства мебели.

Договор заключался сроком на 10 лет и в данный момент не действует.

В результате осмотра на указанном участке были выявлены следующие объекты, обладающие признаками самовольного строительства:

1. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.06.2020 № 9095948/1 установлено, что на участке расположено пятиэтажное здание с адресными ориентирами: 1-й Магистральный проезда вл. 11, стр. 1 с кадастровым номером 77:09:0005016:1054.

Согласно данным МосгорБТИ общая площадь данного здания составляет 14.258,9 кв. м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности АО «Интерьер», о чем в ЕГРН 26.12.2002 сделана запись № 77-01/08-693/2002-55.

Также актом установлено, что к указанному зданию произведена трехэтажная пристройка площадью 188.6 кв. м, которая входит в общую площадь здания.

По данным ИАС УГД проектная и разрешительная документация на строительство пристройки, а также разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, таким образом, трехэтажная пристройка площадью 188.6 кв. м к зданию расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

2. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.06.2020 № 9095948/5 установлено, что на участке расположено пятиэтажное здание с адресными ориентирами: 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5 с кадастровым номером: 77:09:0005016:2728.

Согласно данным МосгорБТИ общая площадь данного здания составляет 3.589,3 кв. м. На указанное здание зарегистрировано право собственности АО «Интерьер», о чем в ЕГРН 26.12.2002 сделана запись № 77-01/08-693/2002-57.

Также актом установлено, что к указанному зданию произведена пристройка (лифтовая шахта) площадью 15,3 кв. м, которая учтена в «красных» линиях.

В результате реконструкции указанной лифтовой шахты обустроены межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажом вследствие чего образовались новые дополнительные помещения общей площадью 15,3 кв. м.

Указанные помещения входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0005016:2728.

По данным ИАС УГД проектная и разрешительная документация проведение строительных работ, а также разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажом площадью 15,3 кв. м в здании расположенном по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты: трехэтажная пристройка площадью 188.6 кв. м к изданию кадастровым номером 77:09:0005016, расположенному по адресу: 

<

...>, а также межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажом площадью 15,3 кв. м в здании в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728 расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3498; 3499.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 13.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, строительные работы проведенные в здании по адресу: 

<

...>, связанные с изменением его общей площади, строительного объема и площади застройки, относятся к работам по реконструкции;

В результате строительных работ изменились геометрические характеристики здания по исследуемому объекту, а именно: увеличилась высота, количество этажей увеличилось на 3, увеличилась площадь застройки, увеличился строительный объем, увеличилась общая площадь на 158 кв. м;

В результате проведения строительных работ в здании по исследуемому объекту образовались помещения: этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв. м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв. м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв. м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв. м;

Помещения (этаж 1, пом. I, ком. 1; этаж 2, пом. II, ком. 107; этаж 3, пом. I, ком. 95) в здании по адресу: 

<

...> отвечают установленным требованиям;

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно, однако демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведет здание в аварийное состояние, кроме того, вследствие демонтажа инженерных коммуникаций здание невозможно будет эксплуатировать;

Возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

Строительные работы, проведенные в здании по адресу: 

<

...>, связанные с изменением его общей площади в результате проведения строительно-монтажных работ, связанных с устройством плит-перекрытия и изменением функционального назначения помещений относятся к работам по реконструкции;

Характеристики здания по адресу: 

<

...> в результате проведенных строительных работ претерпели изменения в части увеличения общей площади на 15,3 кв. м, остальные характеристики не изменились;

В результате проведения строительных работ в здании по адресу: 

<

...> образовались помещения: этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв. м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв. м;

Помещения, созданные на месте ранее существовавшей лифтовой шахты в здании по адресу: 

<

...>, отвечают установленным требованиям;

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно, однако демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведет здание в аварийное состояние, кроме того, вследствие демонтажа инженерных коммуникаций здание невозможно будет эксплуатировать;

Помещения, созданные на месте ранее существовавшей лифтовой шахты в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что в результате проведенных строительных работ по реконструкции возведены объекты, которые соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что на основании документов МосгорБТИ от 17.12.2013, были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего заявитель получил Свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-195653/2020 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 29.07.2020 № 1786-ЗУ/9095948-20 о привлечении АО «Интерьер» к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 008 102 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что судебный акт по делу № А40-195653/2020 не может являться преюдициальным, так как указанное дело и настоящий спор имеют разный субъектный состав, спор по указанному делу являлся административным, в материалах указанного дела отсутствует заключение судебно-технической экспертизы.

Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Поскольку в указанном выше деле устанавливался административным органом в результате проведенной проверки факт использования обществом земельного участка с незаконно произведенной перепланировкой зданий с кадастровыми номерами 77:09:0005016:1054 и 77:09:0005016:2728, суд правомерно счел принятый по делу № А40-195653/2020 судебный акт обладающим свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом, исходя из положений статей 66, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-111901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова