ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3794/2023

06.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (с. Троицкое, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-3794/2023,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) о взыскании 149 315 руб. 06 коп. упущенной выгоды (т. 1, л. д. 7-9).

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 72-82).

19.09.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л. д. 2-3).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу № А63-3794/2023 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 110-114).

В связи с заключением договора на оказание юридических услуг для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, им дополнительно заявлено о взыскании с истца указанных расходов в размере 50 000 руб., а всего просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 2, л. д. 15-16).

Определением суда от 13.03.2024 заявление удовлетворено частично : с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Снижая размер, суд  руководствовался степенью сложности дела, объемом и продолжительностью работы представителя (т. 2. л. д. 41-47).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить определение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе и без возражений истца снизил размер взыскиваемой суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении не заявил. Суд не признавал его явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг от 09.03.2023 и от 07.09.2023, акты приема выполненных услуг от 06.09.2023 и от 05.12.2023, квитанции об оплате № 000266 от 06.09.2023 на сумму 50 000 руб. и № 000270 от 10.09.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л. д. 27-36).

09.03.2023 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды, а заказчик – оплатить услуги исполнителя (т. 2, л. д. 27-29).

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель изучает документы, относящиеся к предмету спора, готовит возражения на исковое заявление, предоставляет необходимое число сотрудников для участия в качестве представителя заказчика и проводит консультации.

Пунктом 3.1 договора исполнитель поручил выполнение договора ФИО6 и ФИО3

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определены в разделе 4 договора : вознаграждение составляет 50 000 руб., оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо передачей наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 4.1,4.2 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 000266 от 06.09.2023 (т. 2, л. д. 31).

06.09.2023 между сторонами подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем выполнены услуги полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг у заказчика не имеется (т. 2, л. д. 30).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла ФИО6, которой оказаны следующие услуги : подготовлены и направлены возражения на исковое заявление (т. 1, л. д. 28-30), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 54-55), принято участие в двух судебных заседаниях 22.06.2023, 26.07.2023 (т. 1, л. 

<

...>).

Также 07.09.2023 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 32-34).

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель изучает документы, относящиеся к предмету спора, готовит возражения на апелляционную жалобу, предоставляет необходимое число сотрудников для участия в качестве представителя заказчика и проводит консультации.

Пунктом 3.1 договора  исполнитель поручил выполнение договора ФИО7 и ФИО3

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, вознаграждение составляет                    50 000 руб., оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо передачей наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 000270 от 10.09.2023 (т. 2, л. д. 36).

05.12.2023 между сторонами подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем выполнены услуги полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг у заказчика не имеется (т. 2, л. д. 35).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ФИО3, которой оказаны следующие услуги : подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 103-104), принято участие в одном судебном заседании 05.12.2023 (т. 1, л. д. 109).

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 100 000 руб. подлежит снижению до 40 000 руб. с учетом степени сложности дела и объема фактически оказанных услуг, из которых : 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

От истца возражения о несогласии с взысканной судом суммой расходов в суд апелляционной инстанции не представлены, определение не обжаловано.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является компетенцией суда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также приходит к выводу о том, что спор не являлся сложным, представителям ответчика не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Ответчик не представил доказательства того, как много времени представители затратили на подготовку процессуальных документов, а также детальный расчет оказанных юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на общую сумму 100 000 руб. с учетом сложности и продолжительности дела.

Заявляя о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств необоснованного уменьшения судом суммы расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на вывод суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, объема подлежащих изучению представителем в целях представления интересов ответчика документов и нормативных правовых актов, принимая во внимание объем собранных по делу доказательств, учитывая количество судебных заседаний, подготовленные документы, основываясь на информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной в свободном доступе, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-3794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Токарева