1320/2023-33566(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38047/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 (онлайн)  от ответчика: Не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34449/2022) ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-38047/2022 (судья Раннева  Ю.А.), принятое  

по иску ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" к ООО "Северный трест" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционная торгово-строительная  компания», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северный трест» (далее – ООО «Северный трест», ответчик) о взыскании 6 062  852 руб. задолженности по договору от 17.01.2020 № 1899 на сопровождение в  государственных и коммерческих закупках, а также 209 957 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 с  последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.  

Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием  для взыскания вознаграждения является перечисление государственным  заказчиком денежных средств ответчику.  

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 17.01.2020 № 1899 на сопровождение в  государственных и коммерческих закупках, согласно условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику комплекс услуг в целях участия Заказчика в  государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а  заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 3.1 Договора оплата за услуги составляет 160 000 руб.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае признания Заказчика по  настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги  Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю  «вознаграждение».  

Размер «вознаграждения» Исполнителя с каждой отдельной победой в  Закупке, в которой были задействованы услуги Исполнителя уменьшается в  следующем порядке:  

- первое «Вознаграждение» является «Базовым» и составляет 2 (Два) % от  суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки;  

- после первой выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя,  при победе на следующей (второй) Закупке становится 1,8 (одна целая восемь  десятых) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки;  

- после второй выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя,  при победе на следующей (третьей) Закупке становится 1,6 (одна целая шесть  десятых) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки;  

- после третьей выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя,  при победе на следующей (четвертой) Закупке становится 1,4 (одна целая четыре  десятых) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки;  

- после четвертой выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя,  при победе на последующих Закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от  суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки (пункт 3.3 Договора).  

Абзацем 7 пункта 3.3 договора стороны установили, что в случае, если  заказчик не отбирает заявки в работу исполнителя более чем 3 месяца с момента  крайней победы, размер вознаграждения возвращается к базовому  вознаграждению, где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл.  Данный пункт договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в  части согласования другого размера вознаграждения до момента подачи заявки на  участие в закупке, учитывая интересы обеих сторон.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом по указанию  ответчика была подготовлена и подана заявка на закупку с номером извещения  0388200000621000038.  

По результатам запроса предложений Общество 17.11.2021 заключило  контракт с ГКУ «УКС ЧАО» на выполнение работ по подготовке проектной  документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Начальная школа в  с. Лорино» в качестве единственного участника закупки по начальной  (максимальной) цене контракта, равной 303 142 600 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с  оказанием истцом услуг ответчику по спорной закупке ответчик обязан оплатить  истцу вознаграждение.  

Истец ссылается на то, что закупкой с крайней победой является закупка с  номером извещения 32009733893; после задачи на подготовку и подачу заявки в  закупке с номером извещения 32009733893 (декабрь 2020 года) более трех месяцев  заказчиком в работу исполнителя заявки не отбирались, в связи с чем размер  вознаграждения возвращен к базовому вознаграждению (2%).  

В соответствии с расчетом истца, размер вознаграждения за оказание услуг  по закупке с номером извещения 0388200000621000038 составляет 6 062 852 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности в полном объеме.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в пользу  ответчика по спорной закупке.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  

по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по указанию  заказчика истцом была подготовлена и подана заявка на закупку с номером  извещения 0388200000621000038.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае признания Заказчика по  настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги  Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю  «вознаграждение».  

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору в рамках закупки с  номером извещения 0388200000621000038 истец представил составленный в  одностороннем порядке акт оказанных услуг.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по  подготовке и подаче заявки.  

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор аренды  помещения, а также договор на предоставление услуг связи также не подтверждают  факт подготовки и подачи истцом заявки по спорной закупке.  

В свою очередь, письмо ответчика от 29.10.2021, дополнительное соглашение   № 1 к Договору от 22.03.2022, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства оказания истцом услуг по спорной закупке в отсутствие первичных  документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ АО «Сбербанк-АСТ» на  адвокатский запрос, согласно которому заявка по спорной закупке была подана с IP- адреса 5.166.42.162, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного IP-адреса  истцу.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2022 по делу № А56-38047/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева