РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 179627/22-84-1355

22  ноября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21  ноября  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22  ноября  2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: 1)  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2004); 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2004)

к ответчику: ФАС России  (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация города Сочи (354000, 

<

...> (Центральный р-н), д.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "Дело-Плюс" (394000, 

<

...>, ОФИС II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 

<

***>); 4) ООО "Аберрация" (394006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 17.06.2022 г. № 04/10/18.1-417/2022, об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.02.2022г. № МШ/13345/22, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;       

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решение от 17.06.2022 г. № 04/10/18.1-417/2022; об обязании.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Заявители и третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, совместная жалоба заявителей от 30.02.2022 г. на действия и решения ЭП «РТС-Тендер» в связи с незаконными требованиями организатора торгов и оператора ЭТИ. указанными в извещении о торгах (Процедура № 22000007100000000029 на сайте https://i.rts-tender.ru/) по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, село Медовеевка, Адлерский район, ул. Медовеевская, з/у 20А, КН 23:49:0511001:1714, была рассмотрена ФАС России в одном заседании 17.06.2022 г. с вынесением одного решения по результатам рассмотрения о признании совместной жалобы необоснованной.

Заявители посчитав указанное решение ФАС от 17.06.2022 г. незаконным в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.m (далее - официальный сайт) Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - Организатор торгов) 08.04.2022 размещено извещение № 22000007100000000029 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (далее - Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на сайте ООО «РТС-Тендер» (далее также -Оператор), расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.rts-tender.ru (далее - сайт Оператора), дата окончания приема (подачи) заявок - 16.05.2022, дата проведения Аукциона - 19.05.2022.

В антимонопольный орган 07.06.2022 (вх. от 07.06.2022 № 102105-ЭП/22) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила коллективная жалоба ООО «Аберрация», ФИО2, ФИО3., ООО «Дело-плюс» на действия (бездействие) Организатора торгов и Оператора, из которой следовало, что последними при организации и проведении Аукциона нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России указанная жалоба ООО «Аберрация», ФИО2, ФИО3., ООО «Дело-плюс» признана необоснованной в силу следующего.

Антимонопольным органом установлено, что Аукцион проводился на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с требованиями информационного сообщения о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (далее - Аукционная документация), а также регламента электронной площадки «РТС-Тендер» «Имущественные торги», утвержденного приказом генерального директора ООО «РТС-Тендер» от 06.04.2022 № 27-П/22 (далее - Регламент).

Вопреки доводам Заявителей, положения статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ не содержат запрета на проведение Аукциона в электронной форме.

При этом ссылка Заявителей на нарушение ООО «РТС-Тендер» и Организатором торгов положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального   имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» несостоятельна, поскольку данный закон, а также указанное постановление, принятое во исполнение части 14 статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», определяют порядок организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме и не регулирует проведение аукционов на право заключения договора аренды земельных участков.

Как указали Заявители, требование о наличии у лица квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) для, регистрации на сайте Оператора неправомерно.

Вместе с тем, исходя из содержания части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП), КЭП является электронная подпись (далее - ЭП), которая соответствует всем признакам неквалифицированной ЭП и следующим дополнительным признакам: ключ проверки ЭП указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки ЭП используются средства ЭП, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом об ЭП.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная КЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1 Регламента для прохождения процедуры регистрации на электронной площадке клиенты электронной площадки должны получить (иметь) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, изданный удостоверяющим центром, получившим аккредитацию на соответствие требованиям Закона об ЭП.

Пунктом 3.2 Регламента определено, что для совершения юридически значимых действий с использованием электронной площадки клиент электронной площадки должен получить (иметь) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, который издан удостоверяющим центром, получившим аккредитацию на соответствие требованиям Закона об ЭП.

При этом в соответствии с пунктом 3.6 Регламента электронный документ, подписанный КЭП, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для такого документа правовые последствия, если электронный документ подписан КЭП лица, имеющего право подписи соответствующих документов, и в отношении такой КЭП соблюдены условия, установленные статьей 6 Закона об ЭП.

Согласно пунктам 5.6 и 5.7 Регламента для получения регистрации на электронной площадке Клиенты представляют Оператору заявление об их регистрации на электронной площадке путем заполнения электронной формы заявки на регистрацию с обязательным указанием адреса электронной почты такого Клиента. Заполненная форма заявки на регистрацию подписывается КЭП заявителя.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу о том, что требование о наличии КЭП для совершения юридически значимых действий, в том числе подписания ею заявления на регистрацию на электронной площадке, не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений в действиях ООО «РТС-Тендер», ФАС России пришла к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Антимонопольным органом признаны необоснованными доводы рассматриваемой жалобы о том, что взимание вознаграждения за оказываемые Оператором услуги противоречит требованиям применимого при организации и проведении Аукциона законодательства Российской Федерации, в силу следующего.

Так, Заявители указали, что требование об оплате услуг ООО «РТС-Тендер» в части, превышающей размер оплаты, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее - Постановление № 564), незаконно.

Исходя из содержания пункта 5 Постановления № 564, оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня начала функционирования операторов электронных площадок, специализированных электронных площадок, определенных в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, вопреки доводам Заявителей об обратном, положения Постановления № 564 к проведению Аукциона не применимы как не регламентирующие его проведение.

Положениями пункта 2.8.1 Регламента установлено, что клиент обязан своевременно оплачивать Оператору вознаграждение за оказание услуг в порядке и сроки, установленные Регламентом, соглашением о гарантийном обеспечении и тарифами.

Как указал Оператор, денежные средства в размере стоимости оказания услуг блокируются на аналитическом счете покупателя в момент подачи заявки на участие в торговой процедуре при условии наличия на нем соответствующей суммы свободных денежных средств. По смыслу статьи 779 ГК РФ Оператор электронной площадки за оказываемые в рамках заключаемого с клиентом договора услуги вправе взимать плату. Основанием для взимания оператором электронной площадки вознаграждения за оказываемые услуги, связанные с участием в торговой процедуре, является договор оказания услуг, заключаемый с участником торгов. При этом вознаграждение, взимаемое ООО «РТС-Тендер», определяется в каждом конкретном случае и зависит от типа проводимой процедуры, объема услуг, предоставляемых участнику, а также по условиям тарифов электронной площадки «Имущественные торги» плата взимается не с каждого участника торгов, а только с победителя торгов. Денежные средства иных участников торгов, внесенные в качестве обеспечения оплаты услуг, по итогам проведения процедуры разблокируются на аналитическом счете участника торгов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Заявителями в антимонопольный орган не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий Оператора, ФАС России пришла к выводу о необоснованности рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы Заявителей относительно несоблюдения Организатором торгов и Оператором при организации Аукциона требований пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ, предъявляемые к «шагу аукциона», признан необоснованным ФАС России в силу следующего.

В силу пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 10.7 Регламента процедура аукциона проводится в день и время, указанные в карточке торговой процедуры, путем последовательного повышения участниками начальной цены на величину, равную либо кратную величине «шага аукциона», который устанавливается организатором Аукциона в фиксированной сумме либо в проценте от начальной цены, и не изменяется в течение всего Аукциона.

ООО «РТС-Тендер» указало, что в ходе проведения Аукциона все ставки были поданы в пределах «шага аукциона», установленного Аукционной документацией, а также, исходя из сведений, указанных в карточке процедуры на сайте Оператора, участникам Аукциона была предоставлена возможность делать ставки после себя.

ФАС России установлено, что согласно положениям Аукционной документации, начальная цена годовой арендной платы составляет 1 500 000 рублей, «шаг аукциона» равен 45 000 рублей, что составляет 3 процента от начальной цены предмета Аукциона.

Учитывая изложенное, действия Организатора торгов и Оператора не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, рассматриваемый довод жалобы является необоснованным.

Также в поступившей в антимонопольный орган жалобе Заявители указывали на незаконность отказа в принятии и регистрации заявки на участие в Аукционе, в допуске к участию в аукционе по основанию уплаты задатка третьим лицом; требования обеспечить поступление задатка на момент подачи заявки, в том числе отказ в принятии и регистрации заявки, к которой приложено платежное поручение об уплате задатка без отметки банка об исполнении, а также на неправомерность распространения изменений в Регламент на участников, присоединившихся к Регламенту до их внесения. ФАС России признаны необоснованными данные доводы рассматриваемой жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Аукционной документации задаток для участия в Аукционе вносится по указанным на сайте Оператора банковским реквизитам в соответствии с порядком, установленным Регламентом, инструкциями претендента/арендатора, соглашением о внесении гарантийного обеспечения, размещенными на сайте Оператора.

В силу пункта 4.2 соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-Тендер» Имущественные торги, утвержденного приказом генерального директора ООО «РТС-Тендер» от 07.06.2022 № 46-П/22 (далее - Соглашение), денежные средства, перечисленные в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения, учитываются на аналитическом счете, номер которого указан в платежном поручении на перечисление денежных средств. При этом платежи от третьих лип не принимаются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом пунктом 4.2 Аукционной документации предусмотрено, что заявки имеют право подать заявители, зарегистрированные на сайте Оператора в соответствии с Регламентом, инструкциями претендента/арендатора, размещенными на сайте Оператора.

Согласно пункту 9.14.3 Регламента заявка на участие в торговой процедуре не принимается/подлежит возврату в случае отсутствия на аналитическом счете клиента электронной площадки достаточной ..суммы денежных средств в размере задатка и/или вознаграждения за услуги оператора в соответствии с тарифами к моменту подачи заявки на участие в торговых процедурах.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 3.5 приложения № 1 к Регламенту оператор отказывает в приеме заявки в случае отсутствия на счете заявителя на участие в аукционе денежных средств в размере суммы задатка, установленном извещением о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента присоединение к Регламенту, то есть полное принятие условий Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент заключения, а также всех дальнейших изменений (дополнений), вносимых в Регламент, в соответствии с условиями Регламента, осуществляется в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подписания уполномоченным лицом с помощью КЭП заявления о присоединении к его условиям при регистрации на электронной площадке в установленном порядке, если иное не реализовано функционалом электронной площадки.

Пунктом 2.5 Регламента установлено, что любые изменения и (или) дополнения к Регламенту с момента вступления их в силу распространяются на все редакции Регламента электронной площадки, утвержденные оператором ранее даты вступления изменений (дополнений) в силу.

Исходя из содержания пункта 2.6 Регламента, все приложения, изменения и дополнения к Регламенту электронной площадки являются его неотъемлемой частью.

Как указало ООО «РТС-Тендер», Регламент, а также Соглашение в соответствии со статьей 428 ГК РФ являются договорами присоединения. Следовательно, участники всех торговых процедур, проводимых на площадке Оператора, путем регистрации на площадке выражают безусловное согласие с условиями проведения торгов в электронном виде, изложенными в Регламенте и Соглашении.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Оператором в ФАС России представлены заявления от 27.04.2022 и от 12.05.2022 ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3. соответственно о присоединении к документам ООО «РТС-Тендер» - Регламенту и Соглашению.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в Решении ФАС России пришёл к обоснованному выводу, что действия Оператора, выразившиеся в отклонении заявки потенциального участника торгов на участие в Аукциона ввиду отсутствия на его лицевом счете денежных средств в размере задатка и/или вознаграждения, а также распространение изменений в Регламент на участников, присоединившихся к Регламенту до их внесения, основаны на требовании Регламента, а также Аукционной документации.

Таким образом, принимая во внимание, что Заявителями не представлены в антимонопольный орган доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий Оператора требованиям применимого при проведении Аукциона законодательства Российской Федерации, ФАС России пришла к выводу о том, что указанный довод рассматриваемой жалобы не находит своего подтверждения.

Касаемо доводов Заявителей о том, что требование Регламента противоречит положениям статьи 313 ГК РФ следует отметить следующее.

Как указано выше, в соответствии со статье 428 ГК РФ Регламент является договором присоединения, присоединяясь к которому заявитель подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит законодательству Российской Федерации.

Следовательно, в случае несогласия Заявителей с положениями Регламента их права и законные интересы могут быть восстановлены путем оспаривания данного регламента.

При этом следует отметить, что, оспаривая Решение ФАС России, Заявители по сути выражают несогласие с положениями Регламента, вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, недопустимо разрешение требований, фактически адресованных к ООО «РТС-Тендер», в рамках спора с ФАС России о признании недействительными принятых решений.

Вопреки утверждению Заявителей об обратном, антимонопольным органом обоснованно оставлены без рассмотрения доводы жалобы о том, что Аукционная документация не содержит сведений, подлежащих размещению в соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ, а также в договор, заключаемый по итогам проведения Аукциона, включены положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, в силу следующего.

Действительно, как указывают Заявители, в силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на официальном сайте, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что такое обжалование лицом, не подавшим заявку на участие в торгах, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, ограничено нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения

Оператором в ФАС России представлены заявления от 27.04.2022 и от 12.05.2022 ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3. соответственно о присоединении к документам ООО «РТС-Тендер» - Регламенту и Соглашению.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в Решении ФАС России пришёл к обоснованному выводу, что действия Оператора, выразившиеся в отклонении заявки потенциального участника торгов на участие в Аукциона ввиду отсутствия на его лицевом счете денежных средств в размере задатка и/или вознаграждения, а также распространение изменений в Регламент на участников, присоединившихся к Регламенту до их внесения, основаны на требовании Регламента, а также Аукционной документации.

Таким образом, принимая во внимание, что Заявителями не представлены в антимонопольный орган доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий Оператора требованиям применимого при проведении Аукциона законодательства Российской Федерации, ФАС России пришла к выводу о том, что указанный довод рассматриваемой жалобы не находит своего подтверждения.

Относительно доводов Заявителей о том, что требование Регламента противоречит положениям статьи 313 ГК РФ следует отметить следующее.

Как указано выше, в соответствии со статье 428 ГК РФ Регламент является договором присоединения, присоединяясь к которому заявитель подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит законодательству Российской Федерации.

Следовательно, в случае несогласия Заявителей с положениями Регламента их права и законные интересы могут быть восстановлены путем оспаривания данного регламента.

При этом следует отметить, что, оспаривая Решение ФАС России, Заявители по сути выражают несогласие с положениями Регламента, вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, недопустимо разрешение требований, фактически адресованных к ООО «РТС-Тендер», в рамках спора с ФАС России о признании недействительными принятых решений.

Вопреки утверждению Заявителей об обратном, антимонопольным органом обоснованно оставлены без рассмотрения доводы жалобы о том, что Аукционная документация не содержит сведений, подлежащих размещению в соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ, а также в договор, заключаемый по итогам проведения Аукциона, включены положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, в силу следующего.

Действительно, как указывают Заявители, в силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на официальном сайте, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что такое обжалование лицом, не подавшим заявку на участие в торгах, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, ограничено нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Следовательно, данная норма Закона о защите конкуренции не предусматривает право лица, не подавшего заявку на участие в торгах, обжаловать в антимонопольный орган положения конкурсной документации после окончания срока приема заявок на участие в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителей антимонопольным органом установлено, что ими заявки на участие в Аукционе не подавались, что подтверждается протоколом от 18.05.2022 № U22000007100000000029-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме, дата окончания приема (подачи) заявок - 16.05.2022, жалоба в ФАС России поступила 07.06.2022, что не оспаривается Заявителями.

Учитывая изложенное, у ФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных доводов жалобы Заявителей по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку жалоба в ФАС России подана после окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, при этом последние Заявителями не подавались.

Ссылка Заявителей на нерассмотрение антимонопольным органом их доводов в полном объеме несостоятельна, противоречит содержанию рассмотренной ФАС России жалобы и Решению ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требования заявителя является нарушение ненормативным правовым актом государственного органа его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителей, которые соответствующие доказательства не представили, указаний на нарушение их прав в тексте заявления, поданного в суд, не содержится.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП Берг О.В., ИП Комарова С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова