АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9098/2023

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о запрете использовать обозначение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, лично,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.10.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 299509, № 647502.

Заявлением от 02.08.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 рублей 00 копеек за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.

В судебном заседании 23.01.2024 истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 88 443 рубля 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509, № 647502.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что товарный знак № 299509 и обозначение, использованное ответчиком, производят различное зрительное впечатление в целом, а значит, они не ассоциируются у потребителя с одним и тем же лицом, из чего можно сделать вывод, что они не сходны до степени смешения. Кроме того, обозначение «Планета» на вывеске ответчика отличается от товарного знака № 647502 видом шрифта, графическим написанием с учетом характера и размера букв, расположением букв по отношению друг к другу, цветовое сочетание вывески ответчика представляет из себя красный фон с крупными белыми буквами, в то время как товарные знаки истца выполнены черным цветом на белом фоне. Все это, по мнению ответчика, создает различия в общем зрительном впечатлении между вывеской ответчика и товарными знаками истца. Ответчик не согласен с расчетом компенсации истца; согласно контррасчету ответчика компенсация за использование товарных знаков истца за один месяц составляет 1 474 рубля 05 копеек в однократном размере и 2 948 рублей 10 копеек в двукратном размере. В дополнениях к отзыву от 30.11.2023 ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) по свидетельству №  299509, дата государственной регистрации 14.12.2005, дата подачи заявки 05.03.2004, дата истечения срока действия – 05.03.2024.

Изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

Товарный знак зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ.

2) по свидетельству № 647502, дата государственной регистрации 13.03.2018, приоритет 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 14.05.2025.

Изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживание:

 

Товарный знак зарегистрирован в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

01.08.2022 в магазине с названием «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» по адресу: 

<

...>, от имени ответчика осуществлялась розничная торговля. На товарах, размещенных в торговом зале, на ценниках имеются обозначения «ПЛАНЕТА Одежда Обувь».

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью и кассовым чеком.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации контрафактного товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков № 299509, № 647502.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 162  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обозначение «Планета», используемое ответчиком для индивидуализации  магазина, за счет фонетического и семантического признаков сходно до степени смешения с изображением товарного знака № 647502 и словесным элементом комбинированного товарного знака № 299509.

Лицензионный договор на использование товарных знаков ответчик с истцом не заключал.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 647502.

В отношении товарного знака № 299509 суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в силу следующего. 

Под товарным знаком действующее законодательство понимает обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Сохранение уникальности товарного знака (его отличительного образа от других знаков) составляет рациональную основу для его защиты.

Обращаясь за регистрацией  нескольких товарных знаков с одинаковым словестным элементом (ПЛАНЕТА) в отношении одного класса МКТУ (35), суд полагает, что уникальность и коммерческая ценность товарного знака № 299509 обеспечивается сочетанием словестного и графического элементов.

При данных обстоятельствах нарушение исключительного права истца на товарный знак № 299509 наступает при одновременном использовании лицом в отсутствии лицензионного договора словестного и графического элементов, сходных до степени смешения с товарным знаком № 299509.

Иной подход приведет к злоупотреблению правообладателем правом на судебную защиту в отношении сходных товарных знаков.

Из представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и скриншотов) следует, что на вывеске здания магазина, на ценниках и кассовом чеке графический элемент, сходный до степени смешения с  товарным знаком № 299509 отсутствует. 

На основании изложенного в рассматриваемом споре суд признает установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 647502. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2). 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец производит расчет компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

При этом, как следует из пояснений истца, при уточнении исковых требований истец учитывал среднюю стоимость права использования товарного знака за квадратный метр помещения в год, определенную ответчиком в контррасчете, которая составила 93 рубля, и площадь помещения магазина ответчика (190,2 кв.м). Срок использования товарного знака истец определяет с даты заключения договора субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 между ответчиком (субарендатор) и ООО «Котельничский рынок» (арендатор) по 07.07.2023 (период, до которого ответчик осуществлял деятельность с использованием спорного обозначения в магазине). Таким образом, срок использования ответчиком товарного знака, по мнению истца, составил 2,5 года (с 11.01.2021 по 07.07.2023). 

Таким образом, по расчету истца компенсация за использование товарных знаков исходя из двукратного размера составила 88 443 рубля 00 копеек (93 руб./м2 х 190,2 м2 х 2,5 года х 2 = 88443,00 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что закупка товара у ответчика произведена истцом 01.08.2022, что подтверждается кассовым чеком, в котором содержится ссылка на место расчетов: «ПЛАНЕТА Одежда Обувь».

Истец утверждает, что спорное обозначение использовалось ответчиком до момента закупки товара (01.08.2022), в подтверждение чего представил в материалы дела скриншот страницы сети Интернет с фотографией магазина ответчика, сделанной 27.04.2021, полученной с использованием сервиса «Яндекс.Карты» (представлен с пояснениями от 01.09.2023).

В то же время, суд отмечает, что указанный скриншот содержит сведения об адресе объекта - 

<

...>, в то время как магазин ответчика, в котором истцом осуществлена закупка товара, находится по адресу 

<

...>.

Истец представил в материалы дела скриншот страницы сети Интернет в подтверждение того, что спорный магазин ответчика находится в соседнем здании со зданием по адресу 

<

...> (пояснения от 04.10.2023).

Из представленных в материалы дела доказательств суд не может с уверенностью установить, на каком именно здании расположена вывеска «ПЛАНЕТА Одежда Обувь», зафиксированная на фото 27.04.2021.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта демонтажа вывески с фасада здания магазина (кассовый чек от 07.12.2023, фотографии представлены с ходатайством от 13.12.2023). 

Однако суд не может с уверенностью установить, что магазин, зафиксированный на скриншоте от 27.04.2021 и фотографиях ответчика, представленных 13.12.2023, являются одним и тем же объектом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком в своей деятельности изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 647502, принадлежащим истцу, до 01.08.2022.

В связи с чем суд считает, что размер компенсации необходимо определять с момента закупки товара, а именно  с 01.08.2022.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что, поскольку представленным в материалы дела кассовым чеком подтвержден факт использования обозначения только в августе 2022 года, следовательно, начисление компенсации возможно производить только за один месяц – за август 2022 года.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку сам ответчик в отзыве на иск указал, что добровольно демонтировал вывеску с фасада магазина; доказательства отсутствия вывески на магазине ответчик представил лишь по состоянию на декабрь 2023 года. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить конечный срок использования товарного знака до 07.07.2023, то есть до даты, используемой в расчете истцом.

Таким образом, срок использования товарного знака № 647502 следует определить с 01.08.2022 по 07.07.2023, что составляет примерно 1 год.

По расчету суда размер компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования товарных знаков составил 35 377 рублей 20 копеек (93 руб./м2 х 190,2 м2 х 1 год х 2 = 35377,20 руб.).

В то же время суд обращает внимание на то, что использованная в расчете средняя стоимость использования товарных знаков за квадратный метр помещения (93 рубля) рассчитана ответчиком исходя из стоимости права пользования, определенной в лицензионных договорах, заключенных истцом с ООО «Планета», ИП ФИО5, ИП ФИО6, согласно которым названным лицам истец передает право пользования не одним, а несколькими товарными знаками . Так, согласно лицензионному договору от 03.05.2018 истец предоставил ООО «Планета» (лицензиат) неисключительное право на использование трех товарных знаков - №№ 299509, 647502, 574404; согласно лицензионному договору от 02.02.2022 истец предоставил ИП ФИО6 (лицензиат) неисключительное право на использование трех товарных знаков - № 299509, 647502, 700876; согласно лицензионному договору от 05.04.2018 (дополнительное соглашение от 01.06.2018) с ИП ФИО5 – двух товарных знаков №№ 299509, 647502.

При уточнении исковых требований истец пояснил, что взыскивает с ответчика компенсацию за два товарных знака №№ 299509, 647502.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 299509, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика компенсация должна составлять 17 688 рублей 60 копеек (35377,20 руб. / 2 = 17688,60 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При  этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом ответчик указал, что истец совершил действия, направленные на приобретение/регистрацию товарных знаков с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации. Достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием знаков обслуживания, и что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено. 

В рамках рассматриваемого дела истцом представлены доказательства использования защищаемых товарных знаков лицензиатами, в том числе лицензионные договоры, доказательства исполнения этих договоров лицензиатами, а также доказательства использования товарных знаков лицензиатами.

Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака. 

Также суд соглашается с мнением истца, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 10.07.2018, а как следует из материалов дела, исключительное право на защищаемый товарный знак по свидетельству № 299509 перешло к ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», являющемуся аффилированным с истцом (поскольку истец является руководителем указанного общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» представлена в суд 16.02.2023), 29.01.2015; защищаемый товарный знак по свидетельству № 647502 зарегистрирован с приоритетом от 14.05.2015.

Согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам (постановление от 20.05.2019 по делу № СИП-527/2018) сам по себе факт создания (регистрации) ответчика позже даты подачи истцом заявки на регистрацию спорного товарного знака является достаточным основанием для вывода о том, что, подавая такую заявку, истец не мог иметь недобросовестной цели (намерений) по отношению к ответчику. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца в отношении ответчика отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 2 830 рублей 00 копеек, на ответчика – 708 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 462 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 17 688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 647502, 708 (семьсот восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.06.2023 № 641.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева