106/2023-113455(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2373/2023

г. Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу  

 № А05-2373/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165651,  Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова,  

дом 16, помещение 14; далее – ООО «РостДорСтрой») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 196084, Санкт-Петербург, улица  Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж 11, комната 26; далее –  

ООО «ГСП-4») о взыскании 3 862 644 руб. 15 коп, из которых 3 536 000 руб.  задолженность за услуги по договору от 11.02.2020 № 437-ГСП-4/12-19,  

326 644 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.11.2020 по 20.02.2023 (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального  образования городского округа «Ухта».  

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ГСП-4» в пользу ООО «РостДорСтрой» взыскано 3 832 026 руб.  54 коп, в том числе задолженность в сумме 3 511 000 руб. и проценты в сумме  321 026 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «ГСП-4» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить, произвести сальдирование взаимных требований на сумму 1 370 089 руб.  82 коп. и определить завершающую обязанность сторон (итоговое сальдо). В  обоснование жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом первой  инстанции заявления ответчика о сальдировании взаимных обязательств при  определении размера задолженности ООО «ГСП-4» перед истцом.  

ООО «РостДорСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.02.2020 ООО «ГСП-4» и ООО «РостДорСтрой» заключен договор оказания  услуг № 437-ГСП-4/12-19.  

Пунктом 1.1 заключенного договора определено, что заказчик - 

ООО «ГСП-4» передает строительные и промышленные отходы V класса  опасности, образовавшиеся у заказчика в процессе собственного производства  и потребления на объекте строительства КС-8 «Чикшинская» КЦ-2 в составе  стройки «Строительство магистральных газопроводов Бованепково-Ухта», а  исполнитель – ООО «РостДорСтрой» своими силами обязуется оказывать  услуги по сбору, транспортированию и размещению переданных заказчиком  отходов.  

В период с февраля 2020 года ООО «РостДорСтрой» оказало ООО «ГСП-4» услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов. 

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «РостДорСтрой» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования  частично.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае при частичном удовлетворении предъявленных  требований судом принято во внимание, что факт оказания услуг истцом по  договору на сумму 3 511 000 руб. подтвержден материалами дела (в том числе  по акту от 30.09.2022 № 7 на сумму 625 000 руб. (25 рейсов х 25 000 руб.), по  акту от 31.10.2022 № 8 на сумму 325 000 руб. (13 рейсов х 25 000 руб.) и  ответчиком документально не опровергнут.  

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику  требование о взыскании 326 644 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.11.2020 по 20.02.2023.  

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.4  рассматриваемого договора, частичную уплату долга, установил общую сумму  процентов, подлежащую уплате за просрочку оплаты долга за оказанные  услуги, в размере 321 026 руб. 54 коп.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с  расчетом суда первой инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в  данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.  

Относительно приведенных ответчиком аргументов о необоснованном  отказе в проведении сальдирования требования на сумму 1 370 089 руб.,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены  в ГК РФ. Общим основанием для сальдирования можно назвать положения  статьи 453 ГК РФ, а специальными – отдельные положения ГК, регулирующие  конкретные договоры.  

Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких  взаимосвязанных договоров.  

В данном случае требования сторон, которые указаны в апелляционной  жалобе, возникли из несвязанных между собой оснований (сделок), в  результате которых у сторон возникли обязательства также не связанные между  собой. То есть, вопреки доводам апеллянта, требования сторон, которые  ответчик просит зачесть, возникли на основании самостоятельных сделок,  заключенных сторонами в разное время и не связанных между собой по  предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам, что  исключает применение сальдирования.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил требования истца.  

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 

2023 года по делу № А05-2373/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Селецкая  

ФИО1