ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5074/2022

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2024 года

15АП-16253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2023 по делу № А53-5074/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) рассматривался отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 1 291 141,72 руб. ФИО2 освобожден от исполнения требований иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции, согласно которому должник при подаче заявления о признании его банкротом не указал на совершенные им сделки в отношении транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, ввел суд в заблуждение, предоставил недостоверные сведения, не зарегистрировал за собой транспортное средство, не поставив его на учет, является нарушением положений действующего законодательства о банкротстве. Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк" не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что дата внесения сведений о залоге в реестр залога движимого имущества не имеет фактического значения, не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает должник, транспортное средство в течение длительного времени он не ставил на учет исключительно по причине наличия ареста с момент его покупки, о чем он изначально не знал. После реализации транспортного средства он исправно продолжал вносить периодические платежи в пользу АО "Тинькофф Банк", часть денежных средств направил на лечение своей матери, что подтверждает представленными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил апелляционную жалобу должника удовлетворить, освободить ФИО2 от исполнения требования иных кредиторов, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как указал финансовый управляющий, должник предоставил финансовому управляющему все сведения в отношении своего имущества, умышленных противоправных действий во вред имущественным интересам кредиторов не совершал, к уголовной или административной ответственности не привлекался, транспортное средство в течение длительного времени не мог поставить на учет исключительно по причине наличия ареста и ограничений в отношении транспортного средства, после реализации транспортного средства часть денежных средств направил на погашение задолженности перед кредитором АО "Тинькофф Банк", в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания сделки по купле-продаже транспортного средства от 23.02.2021 не установлено. На указанную дату у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, он исправно продолжал платежи по кредитным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.04.2024, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неосвобождения, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022 № 72(7273).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован. 

В третью очередь включены требования в размере 1834484,11 руб. (МИФНС №26 по Ростовской области, АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк"). 

Расходы финансового управляющего по делу составили 12283,56 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 получены ответы на уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина:

Информационным письмом от 23.05.2022 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области сообщает, что должник владельцем огнестрельного оружия не является.

Информационным письмом от 26.04.2022 АО "Ростехинвентаризация" сообщает, что за ФИО2 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Информационным письмом от 19.05.2022 ГУ МВД России по Ростовской области предоставило сведения о месте регистрации ФИО2 

Информационным письмом от 07.05.2022 ГУ МВД России по Ростовской области сообщает, что по состоянию на 05.05.2022 транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы, регистрационные действия не совершались.

Информационным письмом от 12.05.2022 Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону сообщила об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Информационным письмом от 05.05.2022 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону сообщает, что за ФИО2 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Отсутствуют декларации по форме 3-НДФЛ, а также справки о суммах налога и доходах физического лица, справку об открытых (закрытых) банковских счетах.

Информационным письмом от 27.04.2022 клиентская служба в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону предоставляет сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения о получении пенсии и иных выплат в отношении ФИО2 Застрахованное лицо получателем пенсии или иных социальных выплат от ПФР не является.

Информационным письмом от 23.04.2022 АО "Тинькофф Банк" сообщило, что на имя ФИО2 открыт расчетный счет.

Информационным письмом от 04.05.2022 ФИПС сообщило, что результаты интеллектуальной деятельности в отношении ФИО2 не зарегистрированы.

Информационным письмом от 28.04.2022 УФССП России по Ростовской области сообщило о перенаправлении запроса.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2021 № КУВИ-001/2022-163492260 за ФИО2 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, предоставлены сведения о ранее отчужденных объектах недвижимого имущества (земельного участка, здания жилого, жилого помещения). 

Финансовым управляющим должника ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника и сделаны следующие выводы: 

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства; 

- об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности. 

Письмом от 26.01.2023 отдел записи актов гражданского состояния администрации г.Ростова-на-Дону сообщает, что записи о заключении и расторжении брака в отношении ФИО2 в федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния" не найдены.

Финансовым управляющим 22.05.2023 осуществлен выезд по месту регистрации ФИО4, проведен осмотр жилого помещения, в котором проживает должник, составлен акт осмотра жилого помещения от 22.05.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно и приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. Отчет финансового управляющего направлен кредиторам. О необходимости дальнейшего проведения процедуры кредиторы не заявили. 

Однако, суд первой инстанции выразил несогласие с выводами финансового управляющего об отсутствии у договора купли-продажи от 23.02.2021 признаков подозрительной сделки. В результате заключения и исполнения данного договора должник лишился единственного актива, на которое возможно было обратить взыскание, и стал отвечать признаку недостаточности имущества. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только при наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и в том случае, если должник стал отвечать обозначенному признаку в результате совершения сделки. В рассматриваемом случае реализация единственного ликвидного актива привела к тому, что должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, под которым в силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника. В такой ситуации финансовый управляющий должен был провести анализ сделки на предмет осведомленности покупателя о наличии у должника цели на причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, исходя из анализа, проведенного финансового управляющим, следует, что финансовый управляющий ФИО3 не установил основания для оспаривания договора купли-продажи от 23.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5, по следующим основаниям.

Договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, от 23.02.2021 заключен между ФИО2 и ФИО5 в течение 3-х лет до принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и подлежал бы оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2021 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также согласно общедоступной информации, исполнительные производства в отношении должника на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2021 отсутствовали.

Согласно письменным пояснениям, представленными в материалы дела должником, последним было осуществлено как минимум 10 платежей по погашению задолженности по кредитному договору от 27.12.2020, соответственно, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства были потрачены должником на погашение кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и перед АО "Тинькофф Банк". Покупатель и продавец по договору купли-продажи транспортного средства от 23.02.2021 не являются заинтересованными лицами, неравноценности сделки не установлено.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2021.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценивая сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2021, не учел, что указанное не является предметом рассмотрения при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, кроме того, ни  финансовым управляющим, ни кредиторами сделка не оспорена, предметом исследования и оценки не являлась, жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего не поступили, финансовый анализ лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих освобождению от исполнения обязательств. Так, судом первой инстанции указано следующее.

Во-первых, должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указал на совершенные им сделки в отношении транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, VIN 

<

***> (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), а в ходе процедуры реализации имущества сообщил арбитражному суду заведомо ложные сведения о том, что не приобретал транспортное средство. Суд усматривает в подобном поведении умысел, направленный на сокрытие обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с АО "Тинькофф Банк". Основания полагать, что поведение должника основано на извинительной небрежности, отсутствуют, поскольку даже после представления в материалы дела копии договора купли-продажи от 27.12.2020, должник продолжил отрицать факт приобретения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, VIN 

<

***>. При этом должник не дал каких-либо разумных пояснений относительно расхождения его позиции с материалами регистрационного дела из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, представленными в арбитражный суд. Подобное поведение позволяет констатировать, что должник имел намерение ввести в заблуждение суд, сообщив заведомо ложные сведения. Однажды сообщив ложные сведения о том, что автомобиль не был куплен ввиду изменившейся обстановки и роста цен, должник решил и дальше настаивать на своей позиции, несмотря на ее нелепость ввиду появившихся в деле новых доказательств.

Во-вторых, должник не поставил транспортное средство на учет, что позволило ему сохранить в тайне факт его приобретения. Так, в ответ на стандартный запрос финансового управляющего о совершенных в отношении должника регистрационных действиях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что подобные действия не совершались. Наличие такого ответа дало финансовому управляющему повод возражать при включении в реестр требований АО "Тинькофф Банк" как обеспеченных залогом имущества должника, а должнику – повод отрицать факт приобретения автомобиля и его последующей продажи. В том случае, если бы суд не запросил из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области материалы регистрационного дела по собственной инициативе, факт заключения договора купли-продажи от 27.12.2020 так и остался бы неизвестным.

В-третьих, должник не раскрыл, на что им были потрачены денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 23.02.2021. По условиям указанного договора должник продал автомобиль ФИО5 за 1450000 рублей. При надлежащем исполнении должником своих обязательств, своевременном раскрытии факта покупки автомобиля, в том числе перед АО "Тинькофф банк", залоговый кредитор имел бы право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, любые денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, подлежали бы направлению на удовлетворение требований АО "Тинкофф банк". Однако, должник в нарушение данных требований не направил вырученные от продажи средства в полном объеме на погашение требований АО "Тинькофф банк". Следовательно, имеется предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 кредитором АО "Тинькофф Банк" заявлено о неприменении к нему правил об освобождении.

Так, кредитором АО "Тинькофф Банк" заявлено требование о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", так как должнику представлен кредит на покупку автомобиля, с последующим обеспечением залога, вместе с тем, должником автомобиль не приобретен, залог не представлен, задолженность не оплачена.

Из материалов дела следует, что между должником и банком 27 декабря 2020 года заключен универсальный договор 

<

***> (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее – автокредит). 

В соответствии с условиями договора, должнику предоставлена банком сумма кредита в размере 1 500 000 руб.

Как указал кредитор, в соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог банку был предоставлен автомобиль: марка и модель Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, что было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации. Информация об указанном залоге была размещена в "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" № 2021-005-703478-936 от 02.03.2021.

В свою очередь, должник отрицал доводы кредитора, настаивая, что транспортное средство банку в залог не передавалось, а была лишь передана информация о транспортном средстве после его продажи по предложению работника Банка, о чем он предоставил СМС сообщения с работником банка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие заключение договора залога, акты осмотра и передачи залогового имущества, чего банком не было сделано. Банк уклонялся от предоставления в суд истребованных сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Федеральной нотариальной палаты сведения в отношении ФИО2 о регистрации залога движимого имущества (транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, номер уведомления о возникновении залога - 2021-005-703478- 936), а именно: расширенную выписку, а также документы, послужившие основанием для регистрации залога.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Федеральной нотариальной палаты поступил ответ от 12.12.2023, в соответствии с которым, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 02.03.2021 нотариусом нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области ФИО6.

Определением от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции обязал нотариуса ФИО6 предоставить в отношении ФИО2 сведения о регистрации залога движимого имущества (транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, номер уведомления о возникновении залога - 2021-005-703478-936), а именно: расширенную выписку, а также документы, послужившие основанием для регистрации залога.

Письмом от 19.01.2023 нотариус ФИО6 сообщила суду апелляционной инстанции о невозможности предоставления истребованных сведений и документов в отсутствие заявления залогодателя или залогодержателя, без уплаты нотариального тарифа.

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судом вынесено в отношении нотариуса нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области ФИО6 (633340, 

<

...>) частное определение.

В адрес нотариуса ФИО6 повторно направлено определение об истребовании доказательств.

Согласно представленному ответу от 15.03.2024, нотариусом ФИО6 во исполнение определения суда апелляционной инстанции была представлена копия свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащего сведения о заложенном имуществе, о залогодателе, о залогодержателе, о договоре залога, а также о заявителе данного уведомления о возникновении залога. При этом, документы, послужившие основанием для регистрации залога не представлены в суд. 

В соответствии с указанным свидетельством уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2021-005-703478-936, дата и время регистрации: 02.03.2021 в 16 час. 20 мин. 

В разделе 4 "Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона" указана дата договора залога – 26.12.2020.

Между тем, кредитный договор между Банком и должником заключен 27.12.2020.

Определением от 20.03.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно обязал нотариуса ФИО6 предоставить в отношении ФИО2 копии документов, послуживших основанием для регистрации залога движимого имущества (транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, номер уведомления о возникновении залога - 2021-005-703478-936), представленных залогодержателем - АО "Тинькофф Банк", в том числе копию договора залога от 26.12.2020 

<

***>.

Определением от 20.03.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязал АО "Тинькофф Банк" предоставить в отношении ФИО2 копии документов, послуживших основанием для регистрации залога движимого имущества (транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, номер уведомления о возникновении залога - 2021-005-703478-936), представленных залогодержателем - АО "Тинькофф Банк", в том числе копию договора залога от 26.12.2020 

<

***>.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от нотариуса ФИО6 поступил ответ, в соответствии с которым основанием для регистрации залога движимого имущества является уведомление о возникновении залога. При этом нотариус не осуществляет регистрацию договора залога, а только регистрирует уведомление о возникновении залога, при этом договора залога в соответствии с законодательством не отправляется заявителем (залогодателем, залогодержателем) и не хранится у нотариуса. 

Таким образом, как указал нотариус, залог зарегистрирован не на основании договора залога, а на основании уведомления.

Фактически нотариусом зарегистрирован был залог без какой-либо проверки документов, подтверждающих передача имущества в залог, более того, в отсутствие таких документов, что также указано самим Банком.

В своем ответе Банк  сообщил суду, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 27.12.2020, который включает в себя тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания и заявление-анкета.

Таким образом, фактически ни договора залога от 26.12.2020 

<

***>, указанного в реестре нотариуса в качестве основания регистрации залога, ни иного договора залога между Банком и должником не были заключены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index) уведомление под номером № 2021-005-703478-936 от 02.03.2021 отсутствует.

Суд также учитывает следующее.

25.12.2020 ФИО2 и АО "Тинькофф банк" было подписано заявление анкета на заключение кредитного договора 

<

***> от 25.12.2020 на предоставление кредита для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км.

27.12.2020 АО "Тинькофф Банк" произведена выдача ФИО2 денежных средств в размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

27.12.2020 между ФИО7 (продавец) и должником ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Должник ФИО2 в адрес АО "Тинькофф Банк" посредством электронной переписки в личном кабинете АО "Тинькофф Банк" направил в адрес АО "Тинькофф Банк" 13.01.2021 скан ПТС и договора купли-продажи в отношении транспортного средства. 

Между тем, несмотря на то, что должником в адрес Банка были направлены документы, договор залога так и не был заключен.

23.02.2021 Между ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска с ФИО5, которая на сегодняшний день является собственником настоящего транспортного средства.

В соответствии с условиями пункта 4 тарифного плана АО "Тинькофф Банк" 27.02.2021 на ФИО2 был наложен штраф в размере 7500 руб. за невыполнение обязательств по договору, выразившейся в непредставлении должником ПТС и договора купли-продажи транспортного средства.

Залог на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска был внесен в реестр залога движимого имущества лишь 02.03.2021, которому присвоен номер 2021-005-703478-936, на основании универсального договора 

<

***> от 27.12.2020 и после фактической продажи спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Таким образом, на момент внесения сведений о залоге, отсутствовали как основания для признания за АО "Тинькофф Банк" статуса залогового кредитора, так и сам предмет залога, АО "Тинькофф Банк" необоснованно направил уведомление о регистрации залога в отсутствие самого предмета залога, а у нотариуса отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие передачу транспортного средства в залог АО "Тинькофф Банк".

Как указано выше, в настоящее время на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index) уведомление под номером № 2021-005-703478-936 от 02.03.2021 отсутствует, возможно, удалена.

Из представленных банком кредитного и договора и приложений к нему судом установлено следующее.

В условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц указано следующее: договор залога - заключенный между Банком и залогодателем договор о предоставлении в залог Банку предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, составленный либо в виде отдельного документа, подписанного сторонами, либо включающий в себя соответствующие заявку и общие условия кредитования, а в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования включающий в себя соответствующие заявку (кроме случаев оформления Заявки посредством дистанционного обслуживания), общие условия кредитования и уведомление о принятии имущества в залог. 

Уведомление о принятии имущества в залог - документ, содержащий информацию о принятии Банком в залог предмета залога (автомобиля), формируемый Банком и направляемый клиенту посредством дистанционного обслуживания в подтверждение согласования предмета залога по договору залога. 

В пункте 5.11 "Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц" указано: "Направляя заявку на кредитный договор для получения кредита на оплату автомобиля посредством дистанционного обслуживания, клиент тем самым соглашается и просит Банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, на условиях, которые предусмотрены общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Для заключения договора залога клиент предоставляет Банку информацию о предмете залога (автомобиле) посредством дистанционного обслуживания. Акцептом договора залога в таком случае является направление Банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог". 

АО "Тинькофф Банк" в адрес ФИО2 посредством дистанционного обслуживания не направляло уведомление о принятии имущества в залог, что подтверждается электронной перепиской ФИО2 с АО "Тинькофф Банк" за период с 12.01.2021 по 02.03.2021.

Соответственно, требование АО "Тинькофф Банк" не может являться обеспеченным залогом имущества по причине нарушения конкурсным кредитором процедуры оформления права залога на движимое имущество.

Кроме того, согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> в качестве целей использования заемщиком потребительского указано "Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные цели, указанные в заявлении анкете".

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора 

<

***> изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора 

<

***> должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, доказательства злоупотребления правом должником применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не учел, что банк, являющийся профессиональным участником рынка, самостоятельно разрабатывающим условия кредитования граждан, сам включил в условие договора альтернативный характер гражданско-правовых отношений, согласно данным условиям, неисполнение должником обязательства по передаче в залог банку автомобиля влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). По условиям договора должник обязался предоставить в банк информацию о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога и передать транспортное средство в залог.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора позволяют суду апелляционной инстанции делать выводы о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в частности, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля. Фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Должник, получив денежные средства как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, кредитор не представил.

Из материалов дела следует и банком не оспаривается, что банк фактически получил от должника информацию о приобретенном транспортном средстве, что полностью подтверждается представленной должником перепиской, а также то, что Банк воспользовался своим правом на увеличение размера платы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства АО "Тинькофф Банк" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Аналогичная правовая позиция непосредственно с участием кредитора АО "Тинькофф Банк" с такими же условиями кредитных договоров изложена в многочисленных постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу NА53-6298/2022, от 08.11.2023 по делу N А53-32288/2022, от 09.02.2024 по делу N А53-1873/2023, от 05.02.2024 по делу N А53-5740/2022, от 14.02.2024 по делу N А53-15320/2022, от 29.02.2024 по делу N А32-50755/2021, от 15.03.2024 по делу N А53-39754/2022, от 17.04.2024 по делу N А53-5649/2023, от 18.03.2024 по делу N А53-33477/2022, определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2023 N 308-ЭС23-12344 по делу N А53-6298/2022, от 03.11.2023 N 301-ЭС23-20812, 28.11.2023 N 302-ЭС23-23011, от 16.02.2024 N 306-ЭС23-29264.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 после реализации транспортного средства продолжал систематическое погашение задолженности перед конкурсным кредитором АО "Тинькофф Банк".

Так, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на дату заключения договора купли-продажи от 23.02.2021 отсутствовала, поскольку должником по кредитному договору, заключенного с ПАО "Сбербанк России" от 23.07.2019 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Black Edition № 533208xxxxxx3626, было осуществлено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору от 23.07.2019, что подтверждается представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк России" выпиской по расчетному счету должника к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Задолженность перед АО "Тинькофф Банк" на дату заключения договора купли продажи от 23.02.2021 отсутствовала, поскольку должником по кредитному договору от 27.12.2020, согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору было осуществлено около 10 платежей по кредиту, соответственно, просрочка отсутствовала вплоть до 27.10.2021.

Должником ФИО2 в материалы дела была приобщена выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытого в АО "Тинькофф Банк", согласно которому должником ФИО2 за период с 27.12.2020 (дата заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк") по 26.10.2021 (дата последней оплаты по кредитному договору от 27.12.2020) было осуществлено 10 платежей по погашению задолженности по кредитному договору от 27.12.2020.

То есть после отчуждения должником транспортного средства ФИО2 в течение длительного времени осуществлял погашение кредиторской задолженности в рамках исполнения обязательств по договору от 27.12.2020.

Должником была частично погашена задолженность перед АО "Тинькофф Банк" на сумму 487422, 34 руб., что составляет 1/3 от сумы кредита (сумма, предоставленная АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитных средств ФИО2, составляет 1500000 руб.).

Кроме того, должник указал. что часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.12.2020, была израсходована должником на удовлетворение потребностей первой необходимости, а также часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.12.2020, была израсходована должником на лечение матери ФИО8, которая в течение длительного времени страдает онкологическим заболеванием, ей был поставлен диагноз: неспецифицированный рак правой молочной железы T2N1aMO, II стадия, клиническая группа II, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела медицинским документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении должником от погашения задолженности, сокрытии залогового имущества противоречат  фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Между тем, как установлено из материалов дела, подтверждается самими финансовым управляющим, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат. Наоборот, финансовый управляющий полностью подтверждает добросовестность должника, полагает, что отсутствуют основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просит апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции не учел, что кредитором не представлено каких-либо доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что должник не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 подлежат применению. 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по отношению к ФИО2 подлежат применению правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе, от требований АО "Тинькофф Банк"), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2023 по делу № А53-5074/2022 в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в сумме 1291141 рубль 72 копейки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

                                                                                                                                  М.Ю. Долгова