ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33530/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ - ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от Администрации Ленинского муниципального района МО - представитель не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО3 по доверенности № 33-Д-1218/7 от 25.12.2017;

от Департамента здравоохранения г. Москвы - ФИО4 по доверенности № 92-15-184 от 31.12.2015;

от Видновской городской прокуратуры - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-33530/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" к Администрации Ленинского муниципального района МО, третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, Видновская городская прокуратура о признании действий незаконными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным действия (бездействие) органа местного самоуправления в лине Администрации Ленинского муниципального района Московской области, выразившиеся в неприятии в муниципальную собственность жилые помещения (общежития), расположенные по адресу: 

<

...> д. 

<

...> (инвентарные номера 2-1020010 и 2-1020011);

- обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости: инв. N 2-1020010, 1916 года постройки - общежитие; инв. N 2-1020011, 1957 года постройки - общежитие.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-33530/18 требования ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского муниципального района МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ, Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы  в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Администрации Ленинского муниципального района МО и Видновской городской прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансе учреждения находятся жилые помещения (общежития) расположенные по адресу 

<

...> и 13А.

Указанные общежития перешли на баланс учреждения в связи с реорганизацией ГКУЗ "ДТС N 64 ДЗМ" в форме присоединения его к учреждению 15.01.2015, до реорганизации указанные общежития находились на балансе указанного лица с 1957 года.

В настоящее время заявитель обеспечивает эксплуатацию и содержание спорных объектов, в которых проживают граждане в количестве 18 человек. Числящиеся на балансе помещения не используются для оказания противотуберкулезной помощи, являющейся уставным видом деятельности учреждения, все подразделения учреждения расположены в г. Москве.

Право оперативного управления на спорные помещения за истцом не зарегистрировано, помещения не приватизированы.

28.02.2018 учреждение обратилось в администрацию с требованием принять объекты в муниципальную собственность, однако в ответе 02.04.2018 администрация сослалась на необходимость представления дополнительных документов и приведения помещений в нормальное состояние.

Изложенное явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями, указав, что нахождение объектов на его балансе противоречит требованиям законодательства и нарушает права и интересы учреждения, в частности, путем несения затрат на содержание объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ (бездействие) администрации является незаконным и нарушает права и интересы учреждения, поскольку спорные помещения не находятся в собственности физических лиц, в федеральной собственности и заявителя, следовательно, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Спорные объекты в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального района, на территории которого находятся.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация не отрицает того факта, что спорные здания расположены на территории Ленинского муниципального района Московской области.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Спорные объекты имеют статус жилого фонда, что подтверждается техническим паспортом спорного объекта, доказательств об обратном администрацией не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры в спорном жилом доме находятся в собственности физических лиц в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что имущество, находящееся на балансе учреждения, находится в  государственной собственности Москвы и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, подлежит отклонению, поскольку из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что собственник имущества не установлен, право оперативного управления за Заявителем не закреплено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" не соблюден порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, не соблюдены требования п.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

 Данные требования предусмотрены при переходе права собственности из одного субъекта в другой, тогда как изначально Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что указанные в нем объекты изначально являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, следовательно, собственником указанного имущества является Заинтересованное лицо, таким образом в данном конкретном случае переход права собственности из субъекта в субъект не предусмотрен.

Ссылка Администрации на обращения ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ"  в арбитражный суд с аналогичными требованиями не принимается апелляционным судом, поскольку  Заявителем существенно изменен предмет заявления, что само по себе меняет сущность оспариваемых действий. В первом случае Заявитель оспаривал бездействие в непринятии на баланс указанного имущества, в данном случае бездействие в непринятии в муниципальную собственность.  Следовательно, положение п.2.2. п.1. ст. 150 АПК РФ не применимы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу №А41-59138/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-33530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова