АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2603/2021

25 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от акционерного общества «Щелково Агрохим»:

ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

от акционерного общества «Сергачский сахарный завод»: 

ФИО2 (доверенность от 28.06.2022)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Сергачский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А43-2603/2021

 

по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью 

Агрофирмы «Весна» 

о взыскании неустойки

 

и по встречному иску акционерного общества «Сергачский сахарный завод» 

в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью 

Агрофирмы «Весна» 

к акционерному обществу «Щелково Агрохим» 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – АО «Сергачский сахарный завод», Завод) о взыскании 11 075 267 рублей 63 копеек пеней, начисленных за период с 05.01.2018 по 20.07.2020 в связи с просрочкой поставки товара по договору от 03.11.2017 № СС321.

Завод обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 198 032 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг хранения товара и 9 619 251 рубля 84 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 5 500 000 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2020, а также 77 954 рубля расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в нарушение пункта 4.5 договора от 03.11.2017 № СС320 Общество не выполнило условие по выборке сахарного песка в количестве 427,27 тонны в срок до 31.12.2017 и не заключило с Заводом отдельный договор хранения товара. В этой связи у Общества возникла задолженность по оплате услуг хранения и пеней в размере 0,1 процента от стоимости не выбранного товара за каждый день просрочки. Заявитель обращает внимание на то, что с даты наступления периода выборки Общество не предпринимало никаких действий, направленных на самовывоз товара, поэтому такое поведение нельзя признать добросовестным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу             № А41-21650/2018, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу                № А43-13063/2018 и от 17.02.2021 по делу № А43- А43-25202/2020 установлено, что Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки сахарной свеклы от 03.11.2017 № СС320, в соответствии с которым АО «Щелково Агрохим» обязалось поставить в адрес покупателя сахарную свеклу, выращенную в 2017 году.

   Согласно пункту 4.3 договора от 03.11.2017 № СС320 цена одной тонны сахарной свеклы определяется в зависимости от среднерыночной цены реализации одной тонны сахара – песка по формуле, указанной в договоре.

            В силу пункта 4.5 данного договора покупатель хранит сахарный песок, принадлежащий поставщику в качестве оплаты за поставленный товар, до 31.12.2017 на безвозмездной основе. При невыполнении условия по выборке сахара Общество обязано заключить отдельный договор хранения сахара-песка. Стоимость хранения одной тонны сахара-песка составляет 180 рублей за одну тону сахара в месяц. При невыполнении обязательств по заключению договора хранения сахарного песка Общество уплачивает Заводу пени в размере 0,1 процента от стоимости невыбранного сахарного песка за каждый день просрочки.

Общая стоимость поставленной Заводу свеклы в зачетном весе составляет                             11 934 555 рублей  64 копейки.

Также Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2017 № СС321 (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2017 № 1), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю сахар-песок (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору 03.11.2017 № СС321 стороны определили порядок расчета объема сахарного песка, поставляемого Заводом, за объем сахарной свеклы, поставленной Обществом  по договору от 03.11.2017 № ССЗ20; поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты сдачи каждой партии сахарной свеклы покупателем согласно договору от 03.11.2017 № ССЗ21.

Датой поставки считается дата его передачи, указанная в товарно-транспортной накладной, уполномоченному представителю АО «Щелково Агрохим» на складе поставщика или грузоперевозчику на складе поставщика (пункт 3.4 договора от 03.11.2017 № СС321).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки уплачивается пеня в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 03.11.2017 № СС321).

Претензией от 08.11.2019 Общество потребовало от Завода уплатить задолженность по договорам от 03.11.2017 № СС320 и СС321 в сумме 11 934 555 рублей 64 копеек.

В письме от 28.02.2020 Завод сообщил о готовности отгрузить Обществу 452,27 тонны сахарного песка.

В письмах от 17.03.2020 и от 20.04.2020 Общество неоднократно предлагало Заводу согласовать сроки и способ отгрузки сахарного песка.

В связи с невыполнением Заводом обязательств по договору от 03.11.2017 № ССЗ21 по передаче сахарного песка Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об истребовании 452,27 тонны сахарного песка и уплате неустойки за просрочку обязательства по поставке за период начиная с 21.07.2020.

Решением от 17.02.2021 по делу № А43-25202/2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Завод передать Обществу 452,27 тонны сахарного песка, а также взыскал 489 316 рублей 78 копеек пеней за периоды с 21.07.2020 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день фактического возврата сахарного песка в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

   В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней за период с 05.01.2018 по 20.07.2020.

   В свою очередь, Завод, сославшись на пункт 4.5 договора от 03.11.2017 № ССЗ20, указал на необходимость оплаты Обществом услуг по хранению сахарного песка в связи с  невыборкой товара в размере 2 198 032 рублей 20 копеек и 9 619 251 рубля 84 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 17.03.2020 и обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 333, 456, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. В обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по оплате услуг хранения и соответствующей суммы пеней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

   В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

   Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

   В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставка сахарного песка Заводом является способом исполнения обязательств по договору поставки сахарной свеклы в натуральной форме.

            Проанализировав условия договоров с учетом статей 191 – 193 Кодекса, суды установили, что обязательства Завода по оплате путем отгрузки сахарного песка должны быть исполнены не позднее 09.01.2018, при этом хранение товара на безвозмездной основе должно осуществляться до 09.01.2018.

   Между тем, в рамках дел № А41-21650/2018, А43-13063/2018 и А43-25202/2020 установлено, что Заводом не была надлежащим образом исполнена обязанность по расчетам за поставку сахарной свеклы путем передачи сахарного песка.

   Согласно переписке сторон первое уведомление о готовности сахарного песка к отгрузке в количестве 452,27 тонны последовало со стороны Завода 28.02.2020 письмом               № 1169. Доказательств, подтверждающих, что Завод направлял Обществу требование о подписании соглашения о хранении и оно было оставлено без удовлетворения либо отказано в нем, не представлено.

   При этом доказательств того, что своими действиями АО «Щелково Агрохим» препятствовало вывозу (выборке) товара, в материалах дела не имеется.

   Напротив, в письмах 17.03.2020 и 20.04.2020 Общество предлагало Заводу согласовать сроки и способ отгрузки сахарного песка.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Завод по своей инициативе удерживал у себя сахарный песок в объеме 452,27 тонны, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению, а также пеней.

   Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Завода сахара в требуемом объеме (452,27 тонны) и находящегося у него на хранении в спорном периоде.

   При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении встречного иска.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А43-2603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сергачский сахарный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Сергачский сахарный завод».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина