АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2572/22 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А47-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А47-1695/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие должник ФИО2 (паспорт), представитель должника ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.08.2022 № 56АА3048400).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2022 № 63АА7138513).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «МСОПАУ».

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) просили не применять к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ними.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Отказано в применении к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленными при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 отменить и принять постановление о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами должника о том, что действия должника по утилизации 7 единиц сельскохозяйственной техники совершены задолго до процедуры банкротства, не носили противоправный характер и не создали угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что полученные от сдачи в металлолом сельхоз техники средства направлены должником на погашение кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о добросовестном поведении должника в процедуре банкротства, который противоречит судебным актам, вынесенным по обособленным спорам в рамках рассмотрения дела № А47-1695/2021. Должником был совершен ряд сделок по выводу имущества из конкурсной массы. В нарушение принципа обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, судебными актами установлены факты отказа должника в передаче имущества в конкурсную массу, необходимых сведений и обеспечении доступа к имуществу. Должником не представлены доказательства фактического износа сельхоз техники к моменту снятия её с учета, в связи с которым произошла её передача на утилизацию, и получения денежных средств от сдачи. Банк считает, что вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении должником правом, недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам и о наличии в действиях должника признаков фактического вывода активов с целью не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024 предпринимателю ФИО1 было предложено представить дополнительные доводы в обоснование кассационной жалобы. Между тем предприниматель ФИО1 дополнительные доводы кассационной жалобы не представила, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явилась.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии предпринимателя ФИО1

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб – в части применения к должнику правил об освобождении от долгов.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 18 154 796,88 руб., из них: основной долг (залог) – 2 462 520,60 руб.; основной долг – 11 986 013,56 руб.; неустойка – 389 259,54 руб.; основной долг (за реестром) – 2 750 099,11 руб.; неустойка (за реестром) – 566 904,07 руб.

В реестр текущих платежей должника включены требования на общую сумму 4 233 707,97 руб., погашены в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2021 и дату судебного заседания должник является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака от 21.07.2018). У должника на иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют.

Согласно описи имущества должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, адрес: п. Октябрьский, Сорочинский район, Оренбургская область.

Как указано в заявлении, ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником было зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0224001:393 (общая совместная собственность с супругом);

-         жилой дом, площадью 90,3 м2, расположенный по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Набережная д. 20, кадастровый номер 56:30:1402001:316;

-         земельный участок, площадью 1215 м2, расположенный по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Набережная д. 20, кадастровый номер 56:30:1402001:9;

-         жилой дом, площадью 185,2 м2, расположенный по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Садовая д. 18, кадастровый номер 56:30:1402001:241 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4);

-         транспортное средство Ford Maverick, 2005 года изготовления;

-         транспортное средство KIA RIO, VIN 

<

***>, 2015 года изготовления (отчуждено 05.09.2020);

-         ЛАДА GAB330 LADA XRAY, VIN 

<

***>, 2018 года изготовления (отчуждено 05.09.2020);

-         KIA XM FL (SORENTO), легковой автомобиль, VIN 

<

***>, 2013 года изготовления (отчуждено супругом 17.03.2021);

-         подсолнечник в количестве 88 тонн;

-         право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:45:0102051:50, 56:30:0000000:1005, 56:30:0000000:1596.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО8, на основании которого было отчужден автомобиль KIA RIO.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО9, на основании которого было отчуждено LADA XRAY.

В результате признания сделки недействительной автомобиль KIA SORENTO был возвращен в конкурсную массу по акту приема-передачи от 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Набережная д. 20.

Залоговым кредитором – Банком 06.08.2021 утверждено положение о продаже квартиры (кадастровый номер 56:44:022:4001:393). На 22.10.2021 на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (nistp.ru/bankrot; далее – ЭТП) были назначены торги в форме аукциона по продаже квартиры – признаны несостоявшимися. На 08.12.2021 на ЭТП были назначены повторные торги в форме аукциона – победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО10 с ценой 3 104 010 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 утверждено положение о продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер 56:30:0000000:1596). Продажа осуществлена без проведения торгов по цене 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 утверждено положение о продаже прав аренды земельных участков (кадастровые номера 56:45:0102051:50 и 56:30:0000000:1005). Продажа осуществлена без проведения торгов по цене 30 000 руб. и 22 300 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 утверждено положение о продаже транспортного средства FORD MAVERICK XLT. На 07.12.2021 на ЭТП были назначены торги в форме аукциона по продаже FORD MAVERICK XLT – признаны несостоявшимися. На 26.01.2022 на ЭТП были назначены повторные торги в форме аукциона – договор заключен с единственным участником по цене 104 400 руб.

Собранием кредиторов должника от 28.12.2021 утверждено положение о продаже подсолнечника. На 25.02.2022 на ЭТП были назначены торги в форме аукциона по продаже подсолнечника – договор заключен с единственным участником по цене 2 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 утверждено положение о продаже комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б. На 15.04.2022 на ЭТП были назначены торги в форме аукциона по продаже комбайна – признаны несостоявшимися. На 14.06.2022 на ЭТП были назначены повторные торги в форме аукциона – признаны несостоявшимися. В период с 04.11.2022 по 28.11.2022 на ЭТП были назначены торги в форме публичного предложения: победителем признан ФИО11 с ценой предложения 455 555,55 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 утверждено положение о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 56:30:1402001:241). На 27.10.2022 на ЭТП назначены торги в форме аукциона по продаже доли в доме: признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. На 02.12.2022 на ЭТП назначены повторные торги в форме аукциона по продаже доли в доме: признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В период с 05.01.2023 по 29.01.2023 на ЭТП назначены торги в форме публичного предложения: победителем признана ФИО12 с ценой предложения 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО7, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17.03.2021 и применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок:    односторонняя   реституция. Суд обязал ФИО13 возвратить ФИО7 для последующего включения в конкурсную массу должника автомобиль KIA XM FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 утверждено положение о продаже транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento) VIN 

<

***>. На 13.01.2023 на ЭТП назначены торги в форме открытого аукциона по продаже KIA ХМ FL (Sorento): победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Агрорешение» с ценой предложения 1 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО14 о признании недействительными сделками платежей от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020    на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу 500 000 руб.(денежные средства поступили на основной счет должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО15 о признании недействительной сделкой платежа от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу 100 000 руб. (денежные средства поступили на основной счет должника).

Решением Сорочинского районного  суда Оренбургской области от 29.09.2021         по делу № 2-715/2021 с аффилированного лица – КФХ «Мария» впользу ФИО2 взыскано 190 634,03 руб. Решением Арбитражногосуда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу № А47-2695/2018 КФХ«Мария» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 утверждено  положение о  продаже указанного требования к КФХ «Мария». В период с 05.07.2023 по 23.08.2023 на ЭТП назначены торги в форме публичного предложения: победителем признано общество с ограниченной ответственностью «УК «Стрела» с ценой предложения 5 000 руб.

В ходе процедуры банкротства частично погашены кредиторские требований на общую сумму 5 887 945,10 руб. (32,43%), из них: основной долг (залог) – 2 462 520,60 руб. (100%); основной долг – 3 425 013,56 руб. (28,58%).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника и его супруга отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО6 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Должник, возражая против доводов кредиторов о неприменении правил об освобождении от обязательств, ссылалась на то, что определением суда от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему для последующего включения в конкурсную массу самоходную технику. ДОН-1500Б КОМБАЙН 3/У, 2006 г.в., был передан должником финансовому управляющему, реализован с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу в сумме 455 555,55 руб. Невозможность передачи остальной техники (тракторов) также обусловлена объективными причинами. Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором, трактора были сняты с учета на основании заявлений должника для последующей утилизации (сдача в металлолом) в связи с их физическим износом до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению финансового управляющего ФИО16 ФИО17 фактического наличия и сокрытия указанного имущества ФИО2 не выявлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить финансовому управляющему: ключи от квартиры с кадастровым номером 56:44:0224001:393 по адресу: 

<

...>; доступ в жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 56:44:0224001:393, по адресу: 

<

...>, по требованию финансового управляющего для осмотра и ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей в период времени с 09:00 до 18:00, в период проведения торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение отменено в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0224001:393.

Предоставление доступа в квартиру для её осмотра потенциальными покупателями должником осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается журналом ознакомления с предметом торгов, доказательств воспрепятствования просмотру не представлено.

Задолженность Банка по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной квартиры, составляла 2 462 520,60 руб., квартира реализована с торгов по цене 3 104 010 руб. 

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором суд не усмотрел, поскольку посчитал доказанным факт сокрытия принадлежащего должнику имущества, что свидетельствовало о недобросовестности со стороны ФИО2 По мнению суда снятие 7 единиц техники произведено должником в короткий срок, при этом в целях получения кредита техника позиционировалась как находящаяся в хорошем состоянии. У должника отсутствуют документы, подтверждающие сдачу техники на металлолом. Кроме того, не подтвержден объективными доказательствами непосредственно сам факт негодности техники, в связи с которой произошла её передача на утилизацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в освобождении должника от обязательств и принимая новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении необходимой информации для проведения процедуры банкротства) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что доказательств преднамеренного и фиктивного банкротства, наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, недобросовестного  поведения должника не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 оформила кредит в Банке в 2019 году, исполняла обязательство по его обслуживанию до 20.12.2020, в том числе за счет заимствования у физических лиц, рассчитывая вернуть задолженность после реализации урожая, однако, засуха в 2019 и 2020 годах при отсутствии озимого клина, не позволила получить доходы, превышающие расходы. Восстановить финансовое положение при долге в 11 472 557 руб. не представлялось возможным, так как отсутствовали расходные материалы. Банкротство должника наступило по объективным причинам.

Вопреки доводам кредиторов, обстоятельства об утрате самоходной техники с целью причинения вреда кредиторам не подтвердились в ходе рассмотрения дела. В соответствии с письмом Гостехнадзора от 20.07.2021 указанные самоходные машины были сняты с учета на основании заявлений собственника для списания (утилизации) до возбуждения процедуры банкротства. В соответствии с постановлением ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 03.05.2023 проведена проверка по факту сокрытия ФИО2 указанных самоходных машин – отказано в возбуждении уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (фактов сокрытия имущества не установлено).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что после признания сделок должника недействительными имущество возвращено в конкурсную массу в полном объеме и распределено на погашение кредиторских требований, в связи с чем, ущерб имущественным интересам кредиторов должника не был причинен. Само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от реализации имущества частично погашены обязательства перед кредиторами, при этом задолженность перед залоговым кредитором погашена в полном размере; имущество. Отчужденное по признанным недействительными сделкам возвращено в конкурсную массу и направлено на погашение кредиторской задолженности. Нарушения имущественных прав кредиторов в результате совершения оспоренных сделок не произошло.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, из материалов дела не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа сводятся к несогласию кассаторов с выводами апелляционного суда об обстоятельствах утраты должником нескольких единиц сельскохозяйственной техники. Между тем, указанные выводы сделаны апелляционным судом на основе анализа и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств. По этой причине доводы кассаторов отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А47-1695/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                            С.Н. Соловцов