ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286275/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специнжзащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-286275/23 по иску ИП ФИО1 к ООО "Специнжзащита" о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СПЕЦИНЖЗАЩИТА» о взыскании задолженности в размере 695 053,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 199,73 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, с учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами  договору от 02.04.2021 №1 в общей сумме 695 053,20 руб. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года.

Акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период направлялись истцом ответчику на адрес электронной почты.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги оплатил частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству (определение от 07.12.2023) до момента рассмотрения дела по существу спора (резолютивная часть решения суда от 05.03.2024) у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца.

При этом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом 05.03.2024 и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился, заявление документально не оспорил, возражения по ходатайству не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был ознакомлен с заявленными исковыми требованиями. При этом ссылка ответчика на позднее предоставление доступа к материалам дела, на недостаточность рабочих дней для подготовки мотивированного отзыва не имеют правового значения, поскольку ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, обратное не доказано.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности необоснован и опровергается как материалами дела, так и действиями самого ответчика.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту взаимодействия сторон в рамках заключенного договора посредством электронной почты, которая ответчиком документально не оспорена.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком долга, тем самым своими конклюдентными действиями ответчик подтверждал факт исполнения истцом договорных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исследованы судом первой инстанции и отражены при принятии обжалуемого судебного решения.

Исходя из положений ст.9, ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не обосновал применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ свою позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-286275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специнжзащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев