АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/18 

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2025, конкурсный управляющий ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не обеспечил надлежащее подключение к онлайн - заседанию в связи с техническими неполадками  у конкурсного управляющего.

По причине технических неполадок в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 17.02.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии посредством системы веб-конференции представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Конкурсный управляющий ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не обеспечил надлежащее подключение к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 19.09.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 18.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 возобновлено производство по данному обособленному спору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6,  ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024,  заявление удовлетворено, определен размер субсидиарной ответственности  - 7 576 693 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности  в сумме 29 559 698 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неверному определению размера субсидиарной ответственности; в ходе конкурсного производства были частично погашены требований уполномоченного органа, сумма оставшейся  задолженности перед последним, по его мнению, составляет: включенная в реестр задолженность - 7 425 113 руб. 65 коп., текущая задолженность (штрафы) -  3 112 руб. 50 коп. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не включил в размер субсидиарной ответственности текущие платежи.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «СК «Стройсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области в качестве юридического лица 22.07.2006.  Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2 по ОКВЭД). 

В период с 13.07.2006 по 12.12.2016 текущее руководство деятельностью общества осуществлялось директором, ФИО5, являвшимся также  единственным участником (учредителем) должника.

Определением от 05.07.2016 в отношении общества «СК «Стройсервис» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 12.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий общества «СК «Стройсервис» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, а также в связи с заключением сделок в последующем признанных судом недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению управляющего до окончания расчетов с кредиторами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также за совершение сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 18.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 производство по обособленному спору возобновлено.

При этом из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО5 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, вынесенным по делу № А60-29291/2018 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 05.12.2022 по делу № А60-29291/2018 при банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

При этом судами  при рассмотрении спора об определении размера субсидиарной ответственности  отмечено, что после смерти  ФИО5 наследственное дело не заводилось.

         Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего спора (спора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5),  руководствуясь положениями статьи51 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансового управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и определяя размер субсидиарной ответственности и устанавливая его в сумме 7 576 693 руб. 69 коп., исходил из того, что при обращении с заявлением о возобновлении производства по данному заявлению, а также, невзирая на неоднократные предложения суда о представлении расчета размера субсидиарной ответственности, сделанные  в ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ФИО1 размер субсидиарной ответственности не определил, соответствующий расчет не представил, в тоже время в арбитражный суд 16.07.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области поступили пояснения, в которых указано, что общий размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа по обязательным платежам по состоянию на 15.07.2024 составил 7 576 693,69 руб., в том числе: 7 573 581 руб. 19 коп. - задолженность, включенная в реестр, 3 112 руб. 50 коп. - текущая задолженность.

Изменяя определение суда первой инстанции, и определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 24 353 027 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что  действия (бездействие) ФИО5, в связи с которыми заявлены требования о привлечении  его к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, пришли к выводу о применении в данном случае положений статьи 10 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, отметил, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, судом отражено, что являясь руководителем должника он, не мог не знать о наличии у организации-должника неисполненных налоговых обязательств, а, следовательно, с учетом наличия признаков недостаточности имущества, должен был в течение месяца, с даты неуплаты обязательных платежей по требованиям (решениям) уполномоченного органа, в период до 31.12.2014 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества «СК «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по данному основанию определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что помимо указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности, суд также привлек  ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

 Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона). 

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, принял во внимание, что от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности, в котором указано, что общий размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа по обязательным платежам по состоянию на 15.07.2024 составил 7 576 693 руб. 69 коп., из них: 7 573 581 руб. 19 коп. - задолженность, включенная в реестр, 3 112 руб. 50 коп -  текущая задолженность; кроме того, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2024, из которого следует, что размер непогашенных требований кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа, составляют (третья очередь): требование  общества «СтройМашСервис» в сумме 335 390 руб. 85 коп.,   требование ФИО9 - 13 175 433 руб. 37 коп.; также у должника имеются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: акционерного общества «Группа Е4» - 173 148 руб. 49 коп., общества «Кушвинский керамзитовый завод» - 1168 640 руб. 01 коп. + 24 686 руб.,  ФИО10 - 1 899 034 руб. 90 коп. и пришел к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 24 353 027 руб. 31 коп. (с учетом устранения апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ арифметической ошибки).

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, его выводов не опровергают. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что, определяя размер задолженности перед уполномоченным органом, он исходит из определенного кредитором размера (7 576 693 руб. 69 коп.) по состоянию на 15.07.2024, указанного в ходатайстве об уточнении размера субсидиарной ответственности от 16.07.2024, поскольку конкурсным управляющим документов, свидетельствующих об ином размере задолженности перед уполномоченным органом, не  представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно невключения судом в размер субсидиарной ответственности текущих требований к  должнику в сумме 4 060 743 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, конкурсным управляющим ранее не заявлялось, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника текущих обязательств в соответствующем размере, не представлялось.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что как следует из общедоступных источников размещения судебных актов арбитражных судов, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024, вынесенным по делу №А60-29291/2018 (банкротство наследственной массы ФИО5) суд признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  требования кредитора – общества «СК «Стройсервис»»,  основанные на обжалуемом судебном акте и составляющие размер субсидиарной ответственности, взысканный судом.

          С учетом изложенного, исходя из того, что доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 кассатором не приведено, приняв во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис»» 50 000 рублей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

                                                                                      О.Н. Новикова