АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19580/2022

г. Краснодар

11 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Энд Бир» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 (мотивированное                            от 11.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 20.09.2022 по  делу   № А32-19580/2022, установил следующее.

ООО «Бир Энд Бир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2022 № 0309/170222/00713 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 27.06.2022 (мотивированное от 11.07.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению общества, суды не учли нарушение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе незаконный отказ управления в удовлетворении ходатайства общества об изменении даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с нетрудоспособностью законного представителя общества. Податель жалобы полагает, что  общество не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса, поскольку за тоже правонарушение к ответственности привлечен  его директор.

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении общества управление провело анализ первичных документов, представленных обществом и установило факт поставки обществом алкогольной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, по товарно-транспортным накладным от 13.07.2021 № УТ-2580,                               от 09.08.2021 № УТ-3154, от 02.09.2021 УТ-3627, от 24.09.2021 № УТ-4039, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления  управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.02.2022                           № 0309/170222/00713 и  вынесения постановления от 01.04.2022 № 0309/170222/00713 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса  в виде предупреждения.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.45 Кодекса реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                             «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) к обязанностям заявителя в области обязательного подтверждения соответствия относится необходимость обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора), а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12  Закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  положениями Закона № 184-ФЗ, Закона № 171-ФЗ, Кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от  30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса.  

Судебные инстанции установили, что реализация обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии  подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами на поставку (отгрузку) алкогольной продукции, в частности,  товарно-транспортными накладными от  13.07.2021  № УТ-2580,  от 09.08.2021 № УТ-3154, от 02.09.2021 № УТ-3627, от 24.09.2021 № УТ-4039, объяснениями общества, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022 № 0309/170222/00713. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Судебные инстанции проверили довод общества о допущенных управлением нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонили  его, установив, что общество надлежаще извещено о времени и месте  как составления протокола об административном правонарушении, так и  рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 № 0309/170222/00713, вопреки доводу общества, соответствует формальным требованиям, установленным  статьёй 28.2 Кодекса. При этом, как установили судебные инстанции, общество не было лишено возможности обеспечить присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении своего представителя  по доверенности в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса. Суды указали, что временем совершения вмененного обществу административного правонарушения являются даты поставки алкогольной продукции без указания  в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, которые отображены в первичных  учетных документах                                                        (товарно-транспортные накладные от  13.07.2021  № УТ-2580,  от 09.08.2021 № УТ-3154, от 02.09.2021 № УТ-3627, от 24.09.2021 № УТ-4039), зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (том 1, л. д. 21 – 27).

Довод общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 Кодекса  о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку должностное лицо общества, а именно директор,  привлечен к административной ответственности  за это же правонарушение, не принят судом кассационной инстанции на основании положений части 4 статьи 2.1 Кодекса, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность юридического лица по статье 14.45 Кодекса. Документально  данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, для данной категории дел. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 (мотивированное                             от 11.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 20.09.2022 по делу  № А32-19580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.Н. Воловик