23/2023-297204(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-20584/2021  Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис  - Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства 

<

...>) общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 3) общества с ограниченной  ответственностью «Кнаер», г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору подряда № РТС254А200073 (Д) от 03.06.2020  в размере 1410683,63 рубля,  

по встречному иску о взыскании 3487579,78 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2022, удостоверение адвоката, ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (далее – истец)  обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области (далее – ответчик) о взыскании 1171939 рублей 94 копейки задолженности,  238743 рубля 69 копеек пени по договору подряда № РТС254А200073 (Д) от 03.06.2020.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с  

ненадлежащим качеством и не в полном объеме, а также с нарушением сроков в связи с  чем, в одностороннем порядке по воле заказчика договор расторгнут, просил в иске  отказать. Также указал, что работы, на выполнение которых претендует истец, были  перепоручены для выполнения иному юридическому лицу.  

Организуя свою защиту, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик подал встречное исковое  заявление о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 3487579,78 рублей за  нарушение сроков исполнения обязательств по договору.  

Истец возражал по встречному иску и указал, что выполнение работ по договору  приостанавливалось, в том числе, в связи с наличием ошибок в проектной  документации, и по иным причинам о которых ответчик был извещен, в связи с чем  просил в иске отказать, также указал на несоразмерность заявленных штрафных  санкций и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек - Департамент энергетики,  жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания»  (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Кнаер»  (новый подрядчик).  

Третьи лица, представили письменные пояснения, в которых поддержали  позицию истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом, извещенных третьих лиц.  

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных  истцов работ, определением от 27.12.2021 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением от 14.02.2022 по ходатайству экспертной организации с согласия  сторон суд произвел замену экспертного учреждения с ООО «СтройПроектБюро» на  общество с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» с аналогичной  

комиссией экспертов.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии  экспертов от 17.11.2022 № 17/11-22/СЭ.  

Эксперт ФИО2 неоднократно по ходатайству сторон представлял  письменные и устные пояснения по результатам проведенной экспертизы, с учетом  возражения ответчика частично откорректировал выводы экспертизы.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика, третьих  лиц и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд  установил следующее.  

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 03.06.2020 по  результатам электронного аукциона между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) был заключен договор № РТС254А200073(Д), согласно пункту 1.1.  которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию  Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне  объектов (Приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение  1), Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и  характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)  /сметной документации (Приложение 8) и условиями договора в полном объеме, а  Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить  обусловленную Договором цену.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 стороны определили объекты,  на которых должны проводиться работы, а также стоимость выполнения работ, так  истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах в следующие сроки:  

1. 

<

...>: - ремонт инженерной системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020; -ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020; -ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020. 2. 

<

...>: 

- ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020;  - ремонт крыши - до 24.10.2020;  

- ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020;  

- ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020.  3. 

<

...>  

- ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020;  - ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020;  

- ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020;  - ремонт системы электроснабжения - до 04.09.2020.  

4. 

<

...> 

- ремонт системы канализования и водоотведения - до 04.09.2020;  - ремонт крыши - до 24.10.2020;  

- ремонт системы теплоснабжения - до 14.09.2020; 

- ремонт системы холодного водоснабжения - до 04.09.2020.  5. 

<

...>  

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу - до  

24.09.2020; - ремонт системы электроснабжения - до 24.09.2020. 6. 

<

...>: - ремонт крыши - до 03.11.2020; 

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу - до  

24.09.2020; -ремонт системы электроснабжения - до 24.09.2020. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. договора в  

редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020 в размере 16 605 980,34  

рублей, без НДС. 

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансовые платежи по  

договору № РТС254А200073(Д) на сумму 5273179,46 рублей. 

Вместе с тем в рамках договора истцом были выполнены работы на общую  

сумму 10 763 001,07 рублей в многоквартирных домах по следующим адресам: 

- 

<

...>, что подтверждается актом о приемке  

выполненных работ от 25.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и  

затрата № 1 от 21.01.2021 на общую сумму 1703360,97 рублей. 

- 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от  

27.01.2021, актом КС-2 от 27.01.2021 на общую сумму 4349632,26 рублей; 

- г. Новосибирск, ул. Лазарева, 28, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от  25.01:2021, актом КС-2 от 25.01.2021 на общую сумму 1314859,30 рублей;  

- 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от  25.01.2021, актом КС-2 25.01.2021 на общую сумму 1913484,60 рублей,  

- 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от  25.01.2021, актом КС-2 25.01.2021, на общую сумму 762099,52 рублей,  

- 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от  25.01.2021, актом КС-2 от 25.01.2021 на общую сумму 719564,42 рублей.  

Уведомлением от 30.12.2020 № ИС-08026 истец в одностороннем порядке  расторг заключенный между сторонами договор, в связи с чем, отказался от  подписания актов и справок.  

Согласно пункту 10.2. договора при возникновении между Подрядчиком и  Заказчиком спора по вопросам недостатков выполненных работ или их причин, и  невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из  Сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на независимую  экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по  соглашению Заказчика и Подрядчика – обе стороны поровну.  

Истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату, с целью  проведения независимого экспертного исследования для определения качества,  объемов выполненных работ на объектах согласно условиям подписанного договора.  

Стороны совместно провели осмотр выполненных на объектах работ в  присутствии экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты.  

Согласно выводам заключения экспертов Алтайской торгово-промышленной  палаты № 0270100174 от 26.04.2021 по определению соответствия видов, объема и  качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Новосибирской области актам о приемке выполненных  работ и условиям договора № РТС254А200073(Д) от 05.06.2020, часть работ имеют  недостатки.  

Общая стоимость выполненных работ и материалов надлежащего качества  составляет 5927592,78 рублей.  

Согласно пункту 12.8.2. договора, заказчик обязуется в течении 30 дней  оплатить фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора  работы.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес претензии, в  которых просил оплатить фактически выполненные работы. Ответчик оставил  претензию без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 12.8.2. договора, заказчик обязуется в течении 30 дней  оплатить фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора  работы при отсутствии разногласий по их качеству и объемам, что должно быть  отражено в соответствующем акте. При наличии разногласий делается отметка в Акте  и для установления оценки качества и объемов выполненных работ привлекается  независимая экспертиза организация. В этом случае оплата фактически выполненных  работ будет произведена Заказчиком в течение 30 дней с момента получения  экспертного заключения. При несогласии с результатами экспертного заключения,  данное заключение может быть оспорено в судебном порядке, в этом случае оплата  фактически выполненных работ будет осуществлена на основании вынесенного  решения суда.  

Ответчик, возражая по иску указал, что выводы заключения экспертов   № 0270100174 от 26.04.2021, в том числе по скрытым работам осуществлены  исключительно на основании актов выполненных работ, составленных истцом в  одностороннем порядке.  

При этом, истец в нарушение условий договора производственно-техническую  документацию: общий журнал работ, журналы производства отдельных видов работ,  журналы (акты) осуществления лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на  материалы и изделия, исполнительную документацию ни ответчику, ни для  проведения экспертизы не представлял.  

Поскольку ответчик не согласился с выводами заключения, он обратился в ООО  «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», которое подтвердило объемы  и стоимость, фактически принятых и оплаченных ответчиком в добровольном  порядке по договору работ.  

Так согласно заключению ООО «СЦЭОС» стоимость работ надлежащего  качества по договору составила 3272435,24 рублей без учета стоимости работы по  ремонту инженерной системы электроснабжения на многоквартирных домах по ул.  Театральная, 2, ул. Театральная, 9 на общую сумму 2000744,27 рублей, по которым  экспертиза не проводилась.  

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ, подлежащая  оплате по договору, согласно заключениям ООО «СЦЭОС», с учетом принятых работ  по ремонту инженерной системы электроснабжения составила 5273179, 51 рублей.  

В виду большой разницы в стоимости выполненных работ по двум проведенным  истцом и ответчиком экспертизам, ответчик передал заключение Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100174 от 26.04.2021 на анализ специалистам ООО  «МераТех». Специалистами ООО «МераТех» был проведен детальный анализ  каждого пункта экспертного расчета, по каждому пункты даны пояснения, которые  подробно изложены в заключениях специалиста.  

Анализ заключения показал, что эксперт Алтайской торгово-промышленной  палаты при определении стоимости качественно выполненных работ учел скрытые  работы на основании односторонних актов истца, учел работы, не соответствующие  проектной документации, а также отразил в заключении работы, которые фактически  выполнены не были. Специалистами ООО «МераТех» были подтверждены объемы,  принятые и оплаченные ответчиком в добровольном порядке.  

Таким образом, по результатам актов осмотра, составленных комиссией на дату  расторжения договора, экспертным заключениям ООО «СЦЭОС», заключениям  специалиста ООО «МераТех» истцом качественно выполнены работы, подлежащие  приемке, на общую сумму 5273179,51 рублей.  

Таким образом, качественно выполненные истцом работы были оплачены  ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания задолженности по договору   № РТС254А200073(Д) не имеется.  

Кроме того ответчик указал, что по итогам торгов, 09.03.2021 между ним и ООО  «Кнаер» был заключен договора № РТС254А210053 (Д).  

ООО «Кнаер» по ряду объектов перед началом производства работ также  составлялись акты обследования, в которых были отражены недостатки выполненных  истцом работ по капитальному ремонту.  

Истец возражал по выводам внесудебных исследований, проведенных  ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, завил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

По ходатайству истца судом определением от 27.12.2021 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением от 14.02.2022 по ходатайству экспертной организации с согласия  сторон суд произвел замену экспертного учреждения ООО «СтройПроектБюро» на  

ООО «АзимутЭкспертБюро» с аналогичной комиссией экспертов.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии  экспертов от 17.11.2022 № 17/11-22/СЭ согласно выводам которого, с учетом  дополнений:  

1. Фактическая стоимость выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора  подряда № РТС254А200073 (Д) от 03.06.2020 работ по следующим адресам: 

<

...> с учётом условий договора, проектно-сметной  документации, соответствующих нормативных требований и строительных правил,  составляет 7055205,40 рублей.  

2. Качество части выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора подряда   № РТС254А200073 (Д) от 03.06.2020 работ по следующим адресам 

<

...> не соответствует требованиям договора, проектно-сметной  документации, соответствующим нормативным требованиям и строительным  правилам. Все несоответствия приведены в исследовательской части заключении.  Стоимость устранения недостатков составляет 610086,00 рублей. Объём работ по  устранению недостатков приведён в соответствующих экспертных Локальных  сметных расчётах.  

Ответчик возражал по выводам экспертизы и указал, что эксперты взяли за  основу, выводы экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты, также  заявляли о наличии ошибкой в расчетах экспертов, в том числе по примененным  коэффициентам.  

В связи с наличием возражений эксперт ФИО2 был вызван судом для  дачи пояснений по возражениям ответчика, в судебных заседаниях эксперт  неоднократно ответил на вопросы сторон и суда, представил письменные пояснения.  

Частично согласился с возражениями и доводами ответчика по расчетам и  примененным коэффициентам, в связи с чем, уточнил стоимость фактически  выполненных качественно работ.  

В остальной части доводы ответчика отклонил и указал, что все работы были  фактически им осмотрены, установлено, что часть работ, которые были поручены  ООО «Кнаер» выполнялись истцом, признаков, свидетельствующих о их  последующей переделке не выявлено.  

В части отсутствия актов освидетельствования скрытых работ эксперт пояснил,  что выполнение скрытых работ установлено экспертом при визуальном осмотре с  учетом сохранности выполненного истцом результата работ.  

В отношении работ, не соответствующих проектной документации в заключении  указано, что они обеспечивают годность и прочность результата работ, выполнены  именно с целью улучшения проектных решений.  

Исследовав заключение комиссии экспертов от 17.11.2022 № 17/11-22/СЭ с  учетом дополнений суд установил, что оно соответствует по содержанию  положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и  материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также  оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по  поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с  требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными,  обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не  установлено.  

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и  сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение  обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не  допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета  исследования, в связи с чем, заключение комиссии экспертов от 17.11.2022 № 17/1122/СЭ учетом дополнений является относимым и допустимым доказательством  (статья 68 АПК РФ).  

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу  сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться  достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым  доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке  статьи 87 АПК РФ.  

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его  ненадлежащим доказательством не имеется.  

Учитывая выводы внесудебной экспертизы Алтайской торгово-промышленной  платы и судебной экспертизы, суд находит их достоверными и достаточными для  подтверждения фактического объема качественно выполненных истцом работ.  

В отношении экспертного заключения ООО «СЦЭОС», которым не приняты  скрытые работы, суд полагает, что отсутствие исполнительной документации не  может однозначно свидетельствовать о невыполнении этих работ при наличии иных  признаков, позволяющих установить их выполнение, о чем даны пояснения  экспертом ФИО2  

В отношении заключения специалиста ООО «МераТех» суд приходит к выводу,  что оно не является, по сути, экспертным исследованием, носит характер оценки  экспертизы, выполненной Алтайской торгово-промышленной платы в целях  опровержения её выводов, в этой связи оценивается судом критически.  

В отношении доводов ответчика о том, что ООО «Кнаер» по ряду объектов  перед началом производства работ также составлялись акты обследования, в которых  были отражены недостатки выполненных истцом работ по капитальному ремонту  судом таких обстоятельств из материалов дела не установлено.  

Более того, как пояснял ответчик в судебных заседаниях, перед заключением  договора с ООО «Кнаер» ведомость объемов работ невыполненных истцом не  составлялась, в этой связи доводы ответчика о том, что ООО «Кнаер» переделывала  все работы, выполненные истцом являются необоснованными.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе судебную экспертизу, которые  подтверждают объем и стоимость фактически выполненных истцом качественно  работ, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере  1171939,94 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним  из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 9.6. договоров установлено, что в случае нарушения Заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты  неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований пени составляет  238743,69 рублей за период с 14.02.2021 по 06.10.2023 за вычетом периода моратория  с 01.04.2022 по 02.10.2022.  

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Встречное исковое требование заявлено о взыскании с истца пени по договору в  размере 1827181,75 рублей за нарушение сроков выполнения работ; а также штрафа в  размере 1660398,03 рублей в связи с расторжением договора заказчиком в  односторонне порядке по вине подрядчика.  

В обоснование заявленного требования указано, что договор подряда был  расторгнут 01.02.2021 на основании пункта 9.4 договора подряда, которым  установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта  в одностороннем порядке по вине подрядной организации, последняя уплачивает  заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении  капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении  капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые  подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных  убытков (вреда).  

Цена договора подряда, в соответствии с дополнительным соглашением от  17.09.2020 № 2 составила 16603980,34 рублей, следовательно, размер штрафа 10 %  составляет 1660398,03 рублей.  

Требование об уплате штрафа было предъявлено истцу в уведомлении о  расторжении договора от 31.12.2020 № ИС-08026, однако до настоящего времени  оплата штрафа ответчиком не произведена.  

Кроме того, условиями пункта 9.3. договора установлена ответственность за  просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в  виде неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки  по которому нарушены.  

Пунктом 4.2. Договора подряда установлены сроки выполнения работ сентябрь- ноябрь 2020 года.  

Однако в установленные договором сроки работы в полном объеме не были  выполнены, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.  

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда  по состоянию на 01.02.2020 составил 1827181,75 рубль.  

21.09.2021 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия  досудебная претензия ИС-07301 от 13.09.2021 об оплате неустойки, до настоящего  времени оплата не произведена.  

Истец, возражая по встречному иску указал, что его вины в нарушении сроков  выполнения работ не имеется, поскольку выполнение работ приостанавливалось при  наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению. В обоснование своей  позиции сослался на решение УФАС по НСО от 18.02.2021 об отказе во включении в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик возражал по доводам истца и указал, что уведомлений о  приостановлении выполнения работ в его адрес не поступало, отказ во включении в  реестр недобросовестных поставщиков обоснован тем, что в действиях ООО «Базис –  плюс» отсутствует умышленное уклонение от выполнения договора и принятых по  нему обязательств.  

Суд признает возражения ответчика обоснованными, поскольку истцом в  обоснование своих доводов о приостановлении выполнения работ письменных  доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Решение УФАС по НСО от 18.02.2021 не носит преюдициального характера для  арбитражного суда, более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде  просрочки выполнения работ указанным решением установлен, следовательно, отказ  от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен ответчиком правомерно.  

Также истец заявил о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333  ГК РФ в связи с их несоразмерностью.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства  возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает  размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует  принципам разумности и добросовестности. Размер штраф штрафа 10% от  стоимости работ соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства,  образования на стороне ответчика необоснованной выгоды в случае удержания пени  и штрафа в размере определенном договором, в связи с чем, оснований для  уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

С учетом удовлетворенных требований первоначального и встречного исков в  порядке статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, в связи с чем, подлежат  взысканию денежные средства в пользу ответчика, следовательно, требование истца о  взыскании неустойки на будущее не подлежит удовлетворению.  

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180000 рублей подлежат  отнесению на ответчика с учетом удовлетворения требований первоначального иска в  полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (ОГРН  

<

***>) 1171939 рублей 94 копейки задолженности, 238743 рубля 69 копеек  пени, 180000 рублей расходов по оплате экспертизы.  

По встречному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (ОГРН  

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) 3487579 рублей 78 копеек штрафных санкций, 40438 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного  исков, по результатам зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью  «Базис - Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1897300 рублей 90  копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина