﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52273/2019

Дело № А12-45430/2018

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен.25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

акционерного общества «Волгомост» – Канцер Ю.А., доверенность от 01.10.2018 № 10/2018-04,

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Зинченко А.А., доверенность от 22.01.2018 № 25-01-01/10-18,

Комитета финансов Волгоградской области – Земцовой С.М., доверенность от 30.05.2017 № 33; 

Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» – Зинченко А.А., доверенность от 14.12.2018 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Волгоградской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-45430/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 1026402190836) к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к акционерному обществу «Волгомост» об обязании исполнить обязательства и взыскании штрафа,

с участием в третьих лиц: Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитета финансов Волгоградской области, Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в размере 338 277 860,65 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Волгомост» об обязании АО «Волгомост» исполнить в натуре в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению в полном объеме выявленных дефектов, а именно: 1) Восстановить окрасочное покрытие на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3; 2) Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП19 правобережной эстакадной части моста; 3) Восстановить размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП1 с верховой стороны путепровода на ПК 10+53; 4) Устранить засор ливневой канализации на протяжении всего объекта; 5) Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5.»; 6) Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66; 7) Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21; 8) Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21.

Кроме того, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просил взыскать с АО «Волгомост» штраф в размере 74 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу АО «Волгомост» взысканы денежные средства в размере 338 277 860,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал АО «Волгомост» исполнить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принятые на себя обязательства по государственному контракту от 02.07.2009 №215-09 на выполнение работ по строительству объекта»: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению выявленных дефектов, а именно: 1. Восстановить окрасочное покрытие на верховом и низовом пролетном строении русловой части моста через р. Ахтуба пролет: ОП0-ОП3; 2. Восстановить размыв укрепления конуса с оголением георешетки у ОП 19 правобережной эстакадной части моста; 3. Восстановить размыв укрепления откоса насыпи с оголением георешетки у ОП 1 с верховой стороны путепровода на ПК10+53; 4. Установить заполнение ограждения на очистных сооружениях «2,4,5»; 5. Смонтировать отсутствующие звенья водопропускной гофрированной трубы на ПК 41+24.66; 6. Устранить сколы на лицевой поверхности бортового камня на участке ПК0+00-ПК21+21; 7. Восстановить бортовой камень в соответствии с проектным положением на участках ПК1+30-ПК21+21.

С АО «Волгомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет финансов Волгоградской области обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, также не согласившись с указанным судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители оспаривают судебные акты лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области и ОАО «Волгомост» на основе открытого конкурса заключен государственный контракт от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее – контракт).

Согласно предмету контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением главы администрации Волгоградской области от 16.12.2008 № 1343-р (далее – проект), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта и сдать государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества и в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Истец считает, что Комитет не произвел надлежащую индексацию стоимости выполненных работ путем применения индекса-дефлятора соответствующего года, предусмотренного соответствующими положениями контракта, недополучила оплату за выполненные работы в размере 338277860,65 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами государственный контракт квалифицирован судами договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753, 758, 763 ГК РФ и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, АО «Волгомост» направило государственному заказчику акты выполненных работ за период августа по декабрь 2018 года по пересчету из цен 2014 года в цены 2015, 2016, 2017, 2018 года, за отчетный период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 338 277 860,65 руб. по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 с целью проверки и подписания.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, получив готовый результат работ, как государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречие пунктам 3.2, 4.1, 4.2 контракта не оплатил работы АО «Волгомост» с учетом индексации и не применил значения дефляторов к стоимости принятых работ в целях индексации по ценам текущих лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 4.2. контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом предоставленного аванса, в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 16). В случае отсутствия финансирования подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 года за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

По условиям контракта (пункт 4.3.) заказчик вправе при наличии бюджетных средств производить авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

В сроки, установленные изначально условиями контракта, работы по строительству второго пускового комплекса не завершены.

Пунктами 4.4  4.7 контракта установлены условия предоставления и использования аванса. Так, по условиям контракта, подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией.

Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение аванса. Подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа по назначению в течение 10 дней с момента оплаты данной продукции. При установлении на основании предоставленных документов факта нецелевого использования авансовых платежей заказчик при очередном платеже производит удержание авансовых сумм, использованных не по назначению. Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выпаленные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 2/267-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 раздел 3 «Цена контракта» дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков – 1% от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116 624 461 руб., в том числе по годам – на 2009 года – 12 036 640 руб., на 2010 год – 63 451 924 руб., на 2011 год – 41 135 897 руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 № 3/317-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов строительно-монтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение № 15 к контракту).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5/370-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет. Дополнительными соглашениями от 24.12.2009 № 6/430-09, 7/431-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6 751 050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2010 № 9/47-10, от 29.06.2010 № 10/108-10, от 23.12.2010 № 11/406-10, от 05.04.2011 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 «Цена контракта» дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года –200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб. – средства федерального бюджета, 100 млн. руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен – 102 755 000 руб. – средства федерального бюджета, 97 245 000 руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252 244 958,84 руб., из которых 154 999 958,84 руб. – средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162 359 400 руб. – средства областного бюджета.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 13/175-11 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 № 14/367-11, от 14.12.2011, от 13.02.2012 № 16/090-12, от 15.10.2012 № 19/557-12, от 20.12.2012 № 20/653-12, от 24.12.2012 № 21/669-12 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1 162 359 400 руб., затем до 1 237 775 737 руб., на 2012 год определен в сумме 493 034 870 руб., увеличен до 914 989 389 руб., а затем увеличен до 4 914 989 389 руб., на 2013 год определен в сумме 10 372 452 161 руб., уменьшен до 6 372 452 161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 – 2012 годы).

Дополнительными соглашениями от 14.06.2013 № 23/280-13, от 28.04.2014 № 24/217-14, от 25.08.2014 № 27/318-14, от 23.12.2014 № 28/488-14, от 04.03.2015 № 29/084-15, от 08.02.2016 № 34 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1 250 000 000 руб., затем до 937 839 603,59 руб., на 2014 год установлен в сумме 6 372 452 161 руб., увеличен до 6 684 612 558,15 руб., уменьшен до 6 672 575 919,39 руб., а затем уменьшен до 2 063 878 955,17 руб., на 2015 год определен в сумме 1 924 257 600 руб., уменьшен до 1 782 832 100 руб., уменьшен до 995 506 319,82 руб., на 2016 год – 2 684 439 364,22 руб., увеличен до 3 435 074 752,98 руб. увеличен до 4 222 400 533,16 руб., в связи с чем срок окончания работ первоначально продлен до 31.12.2014, а затем до 31.12.2016, изменялись сроки разрешений на строительство.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 38/211-16 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2017, лимит бюджетных обязательств снова изменен, запланировано на 2017 год – 3 259 884 392,98 руб. за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 42/127-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 144 027 050 руб., на 2018 год – 3299595650,06 руб., окончание работ перенесено на 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 08.06.2017 № 43/215-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 344 027 050 руб., на 2018 год – 3 299 595 650,06 руб. Дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 47/382-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 955 027 343 руб., на 2018 год – 2 488 595 357,06 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 № 49/208-18 к контракту изменены реквизиты генерального подрядчика. Дополнительным соглашением от 13.07.2018 № 48/206-18 к контракту окончание выполнения работ было перенесено на 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 № 50/243-18 к контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1 197 637 616,56 руб., на 2019 год – 1 414 008 388,89 руб. Дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 51/286-18 к контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1 116 937 616,56 руб., на 2019 год – 1 444 708 388,89 руб. Дополнительным соглашением от 21.11.2018 № 52/338-18 к контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 года – 1 217 139 900 руб., на 2019 год – 1 117 139 900 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и надлежащей сдаче работ государственному заказчику, а также о стоимости принятых работ, всего за период август-декабрь 2018 года – на сумму 1 000 440 090,41 руб.

Государственный заказчик подтвердил принятые объемы работ и их цену, претензий о нарушении сроков выполнения работ и их стоимости не поступало.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что перенос сроков строительства моста через реку Волга происходил ввиду нехватки бюджетного финансирования, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами.

Так, согласно пункту 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования оплата работ, выполненных подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится заказчиком по мере поступления финансовых средств. Однако работы, выполненные подрядчиком за счет собственных средств в 2010-2011 годах, были зачтены Подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета.

На основании распоряжения Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 № 779-р расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы осуществлялось Министерством с применением индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, установленных письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № 12529-ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010-2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год – 7755,8 млн. рублей).

Указанным Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента – 2012 год к 2011 году, 106,9 процента – 2013 год к 2012 году, 106,5 процента – 2014 год к 2013 году.

Данное Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение губернатора Волгоградской области исполнено государственным заказчиком полностью.

В период 2012-2014 годы подписывались акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных губернатором Волгоградской области индексов с указанием в конце актов «Всего в ценах…года». Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику. То есть, отношения по применению индексов-дефляторов можно считать установленными между сторонами.

Учитывая объем выполненных работ в 2015 году, АО «Волгомост» направило письмо (от 25.12.2015 исх. № 1571, от 25.12.2015 вх. № 2228) в ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с приложением актов на индексацию выполненных работ в 2015 году на сумму индексации 46 889 050,66 руб. для рассмотрения и подписания. К письму были приложены всего 346 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах (1730 шт.), акт КС-3 от 25.12.2015 № 48 в 5-ти экземплярах, а также счет-фактура от 25.12.2015 № 06/00198 на сумму 46 889 050,66 руб. Добровольно государственный заказчик данные суммы не выплатил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А1255718/2016, А12-15745/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет.

При этом судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Ответчиком в установленном законом порядке о расторжении контракта не заявлено. Из обстоятельств исполнения сторонами контракта не следует, что продление сроков выполнения работ по нему более чем на 7 лет связано с виновными действиями истца.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-32464/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 214 327 431,22 руб. в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 за период: с 01.01.2017 по 31.12.2017, также рассчитанной в соответствии с Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)».

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 000 440 090,41 руб. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде.

Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3 заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен с применением дефляторов 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Учитывая объем выполненных работ в 2018 году АО «Волгомост» в адрес государственного заказчика (письма от 14.11.2018 исх. № 462, от 27.12.2018 исх. № 522) направило акты выполненных работ за период август 2018 – декабрь 2018 по пересчету из цен 2014 года в цены 2015, 2016, 2017 и 2018 года (КС-2 и КС-3) за отчетный период с 01.08.2018 – 31.12.2018 на сумму 338 277 860,65 руб. для проверки и подписания. К письму были приложены всего 634 акта КС-2, каждый в 2-х экземплярах и 2 справки КС-3 в 2-х экземплярах на сумму 338 277 860,65 руб.

При этом, указанная задолженность за 2018 год, состоящая из суммы удорожания работ, рассчитана истцом путем индексации стоимости работ, согласованных в контракте, с применением дефляторов, установленных на 2018 год Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», то есть таким же образом, как в делах №№ А1255718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018.

В свою очередь, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» письмами от 19.11.2018 исх. №1624, от 10.01.2019 исх. № 7 отказало АО «Волгомост» в применении индексов-дефляторов к выполненным в 2018 году работам. Отказ в применении дефляторов ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» мотивировало отсутствием Контракте условия о применении дополнительных индексов-дефляторов.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты-дефляторы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ, равно как и не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суды согласились с позицией истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса-дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Отказывая в применении дефляторов к ценам работ 2018 года, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не мотивировали надлежащим образом свое решение, в том числе, в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность подобного требования за предыдущие периоды, не учитывали Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

Как правомерно указали суды, ссылка ответчика на отсутствие задолженности согласно подписанному акту сверки за 2018 год, не может являться свидетельством невозможности заявлять генеральным подрядчиком о наличии задолженности по выполненным работам, так как данный акт сверки относится к работам 2018 года без наценок с учетом удорожания.

Более того, согласно сложившейся практике (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Таким же образом и подписанный акт сверки взаимных расчетов не лишает сторон права представлять свои возражения относительно суммы, указанной в данном акте.

Ответчик указал, что при заключении государственного контракта сметная стоимость рассчитана уже с учетом прогнозных индексов-дефляторов. Кроме того, при расчете цены контракта использовались прогнозные индексы-дефляторы, то общий индекс-дефлятор по контракту за период с 2001 – 2014 года составил 9,89, что ниже фактически сложившегося показателя за больший период 2001  2018 года, который составляет 7,07.

При этом подобные выводы ответчиком сделаны на основании прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, ежеквартально сообщаемых Минстроем России.

С учетом указанного довода ответчик утверждает, что превышение индексов-дефляторов по государственному контракту над уточненными индексами Минстроя России составило – 39,89%, что в денежном выражении – 4 071 902 830 руб.

Таким образом, согласно позиции ответчика какого-либо удорожания стоимости выполняемой работ за время исполнения контракта (с 2009 года и по настоящий момент) не произошло, поскольку его цена уже покрывает все инфляционные потери.

Однако подобная позиция ответчика, как правомерно указали суды, прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-55718/2016, А1215745/2017, А12-32464/2018.

Согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2018 году по отношению к 2017 году установлен дефлятор в размере 106,2 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Именно последний индекс учитывает истец при подсчете сумм удорожания выполненных работ.

Данный дефлятор суды приняли в основу для расчета индексации выполненных работ в 2018 году.

Довод ответчика, о том, что судом не проверен расчет истца и ошибочно применен дефлятор в размере 106,2%, со ссылкой на прогноз социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, которым установлен иной индекс-дефлятор (104,6), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный прогноз социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый  период 2019 и 2020 годов не подлежит применению судом, поскольку на момент исполнения спорного контракта данный индекс-дефлятор (104,6) не действовал.

Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015, как уже было указано выше, использовался при принятии судебных актов по делам №№ А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018, в то время как существовали аналогичные отчетные и оценочные индексы-дефляторы за 2015, 2016, 2017 годы, в том числе, те, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу № А1232464/2018.

В таком случае, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами, которыми с ответчика взыскана аналогичная задолженность за предыдущие периоды, в том числе, за 2017 год, установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у подрядчика издержек по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 именно с применением индексов-дефляторов и применение последних в соответствии с Прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» признано правомерным, суды пришли к выводу об обоснованности методики расчета спорной задолженности, примененной истцом при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного суды признали незаконным отказ ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Уполномоченного представителя Государственного заказчика), а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ 2018 года, заявленных истцом.

Отклоняя доводы Комитета финансов Волгоградской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об отсутствии необходимости компенсации инфляционных издержек генеральному подрядчику, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что срыв исполнения контракта в установленные в июле 2009 года сроки явился следствием изменения бюджетного финансирования запланированных работ, что сам государственный заказчик не оспорил, подписывая ряд дополнительных соглашений по уменьшению выделяемых сумм по годам, а также по продлению сроков действия контракта.

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 по делу № А1232464/2018.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 ГК РФ относительно надлежащей сдачи и приемки работ по контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности в рамках настоящего дела, поскольку таковое приведет к увеличению общей стоимости работ по контракту (учетом стоимости невыполненных работ в 2019 году) над его ценой, признан судом необоснованным, так как в силу обязательственных отношений сторон с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А12-55718/2016, А12-15745/2017, А1232464/2018, на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость работ с учетом соответствующей индексации.

Общая стоимость выполненных работ, в том числе, с учетом задолженностей, рассчитанных истцом с применением индекса-дефлятора, как взысканных решениями по делам по делам №№ А12-55718/2016, А1215745/2017, А12-32464/2018, так и предъявленных к взысканию в настоящем деле (всего 13 400 022 376,80 руб.) не превышает установленную контрактом твердую цену.

Кроме того, судебными актами по делу № А12-32464/2018 также была взыскана задолженность в виде удорожания стоимости работ в условиях, когда такое взыскание вело к увеличению общей стоимости работ по контракту (с учетом стоимости невыполненных работ в 2018, 2019 году) над его ценой, при этом судом кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2019 указано, что общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену.

Государственный контракт № 215-09 от 03.07.20109 заключен ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от имени субъекта РФ – Волгоградской области.

Согласно положениям Бюджетного кодекса РФ по обязательствам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делам №№ А12-55718/2016, А12-15745/2017, А12-32464/2018.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом на осуществление функций государственного заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении спорного объекта является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем суды пришли к выводу, что взыскание задолженности по контракту должно быть произведено с Волгоградской области в лице Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области. Данный вывод суда не оспорен комитетами.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России.

В этой связи, судами признан отказ ответчика в применении дефляторов к стоимости работ незаконным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ и не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суды пришли к выводу о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Получив готовый результат работ, управление, как государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, не оплатил работы, выполненные подрядчиком с учетом индексации.

В отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, суды признали исковое требование о взыскании с управления задолженности в размере в сумме 338 277 860,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Довод Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о неправомерном отказе судами в назначении экспертизы не может быть принят, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьями 82, 84  87 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и разрешается с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. По настоящему делу суды оснований для назначения экспертизы не усмотрели.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А12-45430/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева