Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«09» января 2018 года                                               Дело № А50-39614/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2018 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН» (603000, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «ПЕРМЬ» (614515, Пермский район, п. Сокол, территория аэропорта Большое Савино, д. 12; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 586 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2017 № 177, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2017 № 35, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН», обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «ПЕРМЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 586 рублей 30 копеек.

Определением суда от 21.11.2017 заявление принято к производству, определением суда от 30.11.2017 года удовлетворено ходатайство ООО «ЧАЙКА-НН» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи, истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление, указал, что в связи с просрочкой поставки по договору на 108 дней, ответчиком удержан штраф в размере 820 000 руб. и пени в размере 885 600 руб. из залоговой суммы, полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная, договором предусмотрены обременительные условия, размер удержанных санкций превышает размер возможных убытков, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет завышения штрафных санкций, размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составляет 442 013,70 руб., в связи с чем, излишне удержанными являются денежные средства в размере 1 263 586,30 руб. (1 705 600 – 442 013,70), при заключении договора поставки № 449/13-2016 от 19.12.2016 ООО «ЧАЙКА-НН» являлось слабой стороной договора, поскольку договор заключен посредством торгов.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв на исковое заявление и устные пояснения, согласно которым, в отношениях сторон при заключении договора действовал принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), истец и ответчик являются коммерческими организациями, сторонами предпринимательской деятельности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик при исполнении договора поставки действовал добросовестно, тогда, как истец не надлежащим образом исполнил принятые обязательства – допустил просрочку поставки.

В отсутствии возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что между АО «Международный аэропорт «ПЕРМЬ» (заказчик) и ООО «ЧАЙКА-НН»  (поставщик) 19.12.2016 года заключен договор на поставку специальной машины для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт) N 449/13-2016 года (далее – договор поставки, л.д. 22-23).

Как следует из Протокола от 07.12.2016 № 93 ЗП-2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведения итогов открытого запроса предложений в электронном форме и Сведений о сопоставлении заявок на участие в закупке и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, указанный договор поставки заключен по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (л.д. 61-62).

Проект договора на поставку специальной машины для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт) являлся составной частью документации о закупке (л.д. 44-60).

В пункте 7.1 договора поставки истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства, возникшие для сторон считаются полностью исполненными: поставщиком в момент подписания накладной, заказчиком – в момент окончательного перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика за переданный товар (п. 7.2).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ, данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчика специальную машину для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт). Цена договора составляет 8 200 000 руб. (п. 2.1).

Оплата за поставляемый товар производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от цены товара. Окончательный расчет в размере 50% от цены товара заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и поставщиком акта ввода в эксплуатацию товара на основании счета, счета-фактуры и подписанных сторонами товарной накладной (или универсального передаточного документа) и акта приема-передачи (п. 2.2).

В силу пункта 4.3 указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 130 дней с даты оплаты авансового платежа.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа) и актов приема-передачи (п. 4.8).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору (поставку Товара ненадлежащего качества, поставку Товара с нарушением его комплектности, не предоставление документов, регламентирующих качество и безопасность Товара Заказчику, иное нарушение условий настоящего договора) он выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, за исключением случаев, когда Поставщик, получивший уведомление от Заказчика о недопоставке либо о недостатках поставленного Товара, заменит ее Товаром надлежащего качества либо осуществит поставку недостающих комплектующих Товара в сроки, установленные настоящим договором.

В случае нарушения сроков поставки Товара, сроков замены некачественного Товара, сроков проведения сверки расчетов, а также иной просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, помимо штрафа, предусмотренного в п.6.2. настоящею договора (п. 6.3).

В обеспечение исполнения договора, между АО «Международный аэропорт «ПЕРМЬ» (залогодержатель) и ООО «ЧАЙКА-НН» (залогодатель) заключен договор залога денежных средств от 13.12.2016 года № 448/3-2016 (л.д. 37), по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю денежную сумму в размере 1 726 670 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору на поставку специальной машины для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт) – основной договор, что составляет 20% от начальной (максимальной) цены основного договора (п. 1.1, 1.2, далее – договор залога).  

Проект договора залога денежных средств также являлся составной частью документации о закупке (л.д. 60).

Залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога в полоном объеме своих обязательств по основному договору, включая неустойку, возмещение убытков, а также возмещений необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога (п. 2.5 договора залога).

Основанием для обращения взыскания предмета залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств, предусмотренных условиями основного договора, в частности, в случае поставки товаров (выполнения работ, оказание услуг) не соответствующих требованиям основного договора, нарушения сроков поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) не в полном объеме, предусмотренном основным договором, не возврата авансового платежа в размерах, определенных основным договором (п. 4.1 договора залога). 

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет залога без обращения в суд (п. 4.3 договора залога).

Платежным поручением № 6399 от 13.12.2016 года на сумму 1 726 670 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения договора № 449/13-2016 от 19.12.2016 года (л.д. 38).

Путем направления претензии № 21/2097 от 15.09.2017 года ответчик уведомил истца об обращении взыскания на предмет залога путем удержания штрафа в размере 820 000 руб. и пени в размере 885 600 руб. из залоговой суммы за нарушение срока поставки товара (л.д. 43), из расчета:

- штраф по п.6.2 договора поставки – 8 200 000 х 10% = 820 000 руб.

- пени по п. 6.3 договора поставки – 8 200 000 х 0,1% х 108 (количество дней просрочки) = 885 600 руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком удержанием неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 284 656,30 руб. (л.д. 16-17) и, выражая несогласие с размером удержанной неустойки, полагая возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на поставку специальной машины для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт) N 449/13-2016 года от 19.12.2016 года, положения о которых урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки, установленных пунктом 4.3 договора поставки, сторонами не оспаривается: согласно товарной накладной № Ч000000341 от 17.07.2017 года и акта приема-передачи товара от 18.08.2017 года (л.д. 33, 34) поставка продукции осуществлена 18.08.2017 года,  авансовый платеж произведен ответчиком 22.12.2016 года, следовательно, срок поставки истекает 01.05.2017 года и просрочка исполнения обязательства наступает 02.05.2017 по 17.08.2017 (108 дней).

В силу 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 223-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект договора, в силу прямого указания названного Закона, является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, составление протокола разногласий к проекту договора не предусматривается Законом N 223-ФЗ, лицо, подписывающее договор ограничено в возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, удержание 1 263 586,30 руб. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был затруднен в возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора поставки, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки,  недобровольное перечисление неустойки в составе обеспечительного платежа по договору залога к договору поставки, заключенному по результату проведения открытого запроса предложений в электронной форме,  установленную договором поставки ответственность заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.5 договора поставки), что явно неравносильно ответственности поставщика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера удержанной ответчиком неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.05.2017 по 18.08.2017, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (1 705 600 – 442 013,70).

При обращении с иском платежным поручением № 862 от 07.11.2017 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 636 руб., расходы по несению которой, по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 263 586,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина