219/2018-12985(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1848/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  представитель не явился;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Приморскому краю – представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018  

по делу № А51-26558/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде  апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная,  В.В.Рубанова  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313250921900012, ИНН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 692519, 

<

...>)  

об отмене постановления 

индивидуальный предприниматель Краева Елена Анатольевна (далее –  предприниматель, ИП Краева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2017   № 16/67 о назначении административного наказания, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.  

 Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  ИП ФИО1 в удовлетворении требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  предпринимателя, полагающего, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том,  что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Полагает, что налоговым  органом и судами неправильно квалифицированы действия  предпринимателя. Считает, что выявленное нарушение подлежит  квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ как нарушение порядка и  условий применения контрольно-кассовой техники. Указывает, что  ответственность за непередачу покупателю (клиенту) кассового чека на  бумажном носителе предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.  Ссылается на экземпляр кассового чека от 04.09.2017 № 665, распечатанный  посредством сервисной программы из памяти накопителя в составе  контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) представленный  предпринимателем в ходе проверки налоговому органу.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  

обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что по результатам проверки соблюдения  ИП ФИО1 законодательства о применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт, платежного терминала, расположенного по  адресу: 

<

...>, налоговым органом выявлены  признаки административного правонарушения.  

В ходе проведения проверки 04.09.2017 было установлено, что при  оплате услуги сотовой связи компании «Мегафон» на сумму 50 рублей,  платежным терминалом в платежной системе № 10297951, принадлежащим  ИП ФИО1, установленном в торговом центре «Антарес» по адресу: 

<

...>, в момент оплаты на адрес электронной почты  клиента направлена квитанция в электронной форме с кодом операции  3999692609 от 04.09.2017 с принятой суммой 50 руб. (к зачислению - 40  рублей, 10 рублей - комиссия); на бумажном носителе квитанция в момент  оплаты не была отпечатана принтером платежного терминала.  

На электронной квитанции, поступившей на адрес электронной почты,  указано: наименование документа - электронная квитанция QIWI, номер  платежного терминала 10297951, дата - 04.09.2017, время - 16:34:50,  поставщик - Мегафон Дальневосточный филиал; принято - 50 рублей  (зачислено - 40 рублей, 10 рублей - комиссия); номер телефона/счета -  9243241648; код операции - 3999692609. Не указан номер квитанции,  платежный агент, его ФИО, ИНН, телефон, адрес регистрации, адрес  установки платежного терминала. На квитанции отсутствовали обязательные  реквизиты, предусмотренные абзацами 13-16, 19 пункта 1, пунктом 6 статьи  4.7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных средств расчетов и (или) с использованием электронных средств  платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), являющиеся признаками  фискализации ККТ: регистрационный номер ККТ, заводской номер  экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак  документа, адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на  котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и  

подлинности фискального признака, порядковый номер фискального  документа.  

По результатам проведения проверки составлен акт контрольной  закупки (оказания услуги) № 16/000808/1 от 04.09.2017, акт № 000808  проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ.  

Уведомлением от 05.09.2017 № 16-31/01091 налоговый орган  предложил предпринимателю представить необходимые для оформления  результатов проверки и составления протокола сведения и документы.  

В ответ на уведомление представителем предпринимателя были  направлены письменные пояснения, в которых указано на наличие в  платежном терминале ККТ устройства печати кассовых чеков, отсутствие  выдачи чека в момент контрольной закупки объяснено нестабильной работой  программно-аппаратного комплекса входящих в состав платежных  терминалов ККТ, отвечающего за выведение кассовых чеков на печать, с  приложением копии кассового чека от 04.09.2017 № 665.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ, налоговый орган провел административное расследование, по  результатам которого 27.09.2017 составил протокол об административном  правонарушении № 16/00808/2, 10.10.2017 вынес постановление № 16/67  

о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  10 000 руб.  

Не согласившись с постановлением налогового органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении  заявления, исходил из наличия в её действиях состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и  соблюдения административным органом процедуры привлечения к  административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного  правонарушения малозначительным.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в  

установленных законодательством Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники случаях.  

Проверяя наличие признаков объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды  правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которым  под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе  по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не  зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно- кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование  контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с  фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя  блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у  которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о  возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой  машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем  (клиентом).  

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники  регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 2 которого  установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в  Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации  в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе  применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в  момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты  с покупателем (клиентом).  

При этом согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54- ФЗ, под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с  использованием наличных и (или) электронных средств платежа за  реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием  ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении  деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием  денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных  

лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств  в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и  проведению лотерей.  

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек  или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае  предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета  абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый  чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю  (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной  почты (при наличии технической возможности для передачи информации  покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты  (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ установлено, что кассовый чек и  бланк строгой отчетности содержат за исключением случаев, установленных  настоящим Федеральным законом, в том числе, обязательные реквизиты.  

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с  использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в  автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве  обязательного реквизита заводской номер такого автоматического  устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).  

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4  Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее –  Федеральный закон № 103-ФЗ), в соответствии с которыми платежный агент  при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать  контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

В силу требований пункта 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона  платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме  платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.  

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен  быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека,  подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи  5 Федерального закона № 103-ФЗ).  

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом  плательщику, и к автоматическим устройствам для приема платежей  физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона № 103-ФЗ.  

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в  кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7  Федерального закона № 54-ФЗ.  

Судами установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных  правовых норм, при осуществлении расчета платежным терминалом   № 10297951 расположенным по адресу: 

<

...>  вместо кассового чека, отпечатанного на ККТ, в момент оплаты на адрес  электронной почты клиента направлена квитанция в электронной форме с  кодом операции 3999692609 от 04.09.2017 с принятой суммой 50 руб. (к  зачислению - 40 рублей, 10 рублей - комиссия); на бумажном носителе  квитанция в момент оплаты не была отпечатана принтером платежного  терминала. На электронной квитанции отсутствовали обязательные  реквизиты, указывающие на наличие в составе платежного терминала ККТ.  

С учетом результатов административного расследования и принимая во  внимание отсутствие доказательств того, что в момент проведения проверки  в спорном терминале имелась контрольно-кассовая техника, исправная и  опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых  органах, а также, что в момент оплаты покупателю был выдан кассовый чек,  отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного  платежного терминала, суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о доказанности административным органом наличия в действиях  заявителя признаков объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принята в  качестве доказательства надлежащего исполнения требований  законодательства о применении контрольно-кассовой технике копия  кассового чека от 04.09.2017 № 665, поскольку документов,  свидетельствующих о том, что ККТ изначально была установлена на  спорном терминале, представленный кассовый чек распечатан именно при  использовании данного терминала, либо доказательств, подтверждающих  довод о произошедшем техническом сбое и последующем его устранении, не  имеется.  

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды  исходили из того, что у него была возможность для соблюдения правил и  норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов  контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;  при этом не представлено доказательств невозможности выполнения  нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному  выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему  административного правонарушения.  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,  влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности  привлечения к административной ответственности соблюден.  

 Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации действий  предпринимателя в силу вышеизложенного подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с  правильным применением норм материального права, нормы  процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд  кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А51-26558/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационной жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина  

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова