29/2023-202453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3125/2023

город Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Пираф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 610046, Россия, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 04.10.2022 № 7219, при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.03.2023,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Пираф» (далее по тексту –  заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Пираф») обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кирову о привлечении к налоговой ответственности  от 04.10.2022 № 7219.  

Определением суда от 03.05.2023 на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена  замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС) на его правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее –  ответчик, Управление, УФНС).  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в  судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года.  

Факты нарушений отражены в акте проверки от 13.05.2022 № 2991, в  дополнении к акту от 22.08.2022 № 73.  

Проверкой установлено занижение Обществом НДС за 4 квартал 2021 года в  результате завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Альд-Велоти»,  ООО «Транслогистик», ООО «Трест», ООО «Гепард» по оказанию транспортных  

услуг, не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение  от 04.10.2022 № 7219 о привлечении Общества к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  145 420 рублей 40 копеек, доначислен НДС в размере 727 102 рубля и пени за  несвоевременную уплату налога, в размере в размере 65 661 рубль 34 копейки.  

Обжалованное налогоплательщиком решение было оставлено 22.12.2022  Управлением без изменения и признано вступившим в силу.  

Не согласившись с решением ИФНС решением от 04.10.2022 № 7219,  Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании его недействительным  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что им были  представлены документы и доказательства, позволяющие установить реальность  операций по финансово-хозяйственным отношениям со всеми контрагентами;  оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его прав.  

УФНС требования заявителя не признает, считает решение законным и  документально обоснованным; ссылается на обстоятельства нарушений, выводы и  доказательства, которые получены в ходе мероприятий налогового контроля.  

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве. 

Суд, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные  инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 143 НК Ф заявитель в спорный период являлся  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача  имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием  для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается  на продавца.  

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье166 НК РФ,  на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона  следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты  является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от  представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом  оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность  указанных в них хозяйственных операций.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные  документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и  иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика  на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу положений Постановления № 53 добросовестность  налогоплательщика предполагается.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.  Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным  им сделок, их действительности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан  на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, одним из условий получения налоговой выгоды является  исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -  лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое  обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает  во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражены налоговые  вычеты в размере 727 102 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени  ООО «Альд-Велоти», ООО «Транслогистик», ООО «Трест», ООО «Гепард», в связи  с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов.  

Налогоплательщиком в ответ на требование инспекции представлены  договоры на оказание услуг, универсальные передаточные документы ООО «Альд- Велоти», ООО «Транслогистик», ООО «Трест», ООО «Гепард», акт сверки с  ООО «Трест» (подписан только со стороны ООО «Пираф»), акт сверки с  ООО «Гепард».  

Предметом договоров является предоставление Исполнителем (ООО «Альд- Велоти», ООО «Транслогистик», ООО «Трест», ООО «Гепард») за плату услуг по  маршрутам, указанных Заказчиком (ООО «Пираф»). Согласно пункту 2.2. Заказчик  представляет заявку на оказание услуг по предоставлению транспорта и механизмов  в письменной форме; согласно пункту 3.1.3 договора, Исполнитель обязан  оформлять в установленном порядке путевые листы.  

ООО «Пираф», ни ООО «Альд-Велоти», ООО «Транслогистик»,  ООО «Трест», ООО «Гепард» не предоставили путевые листы, заявки на оказание  услуг, транспортные накладные.  

В представленных документах отсутствует информация о водителях,  фактически осуществляющих перевозку, о транспорте, маршруте, о  грузополучателе и грузоотправителе, перевозимом товаре, местах погрузки и  разгрузки, о дате транспортировки, то есть отсутствует необходимая информация,  подтверждающая перевозку груза.  

В ходе допроса руководитель (учредитель) ООО «Трест» ФИО3  указала, что является номинальным руководителем, учреждала общество за  вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, не  подписывала и не отправляла (протокол допроса от 16.02.2022 № 232).  

06.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в  отношении ФИО3 как о руководителе и учредителе ООО «Трест».  

Руководитель (учредитель) ООО «Гепард» ФИО4 в ходе допроса  указал, что является номинальным директором, регистрировал фирму за  вознаграждение, копию паспорта передал ФИО5, бухгалтерскую и  налоговую отчетность не составлял, не подписывал и не отправлял (протокол  допроса от 17.02.2022 № 239).  

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в  отношении ФИО4, как о руководителе и учредителе ООО «Гепард».  

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного  района города Кирова от 06.06.2022 ФИО4 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса  Российской Федерации за незаконное использование документов для образования  (создания) юридического лица ООО «Гепард». Судом было установлено, что  ФИО4 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в  ЕГРЮЛ сведений о подставном лице; отношения к созданию и деятельности  

ООО «Гепард» он не имел и не намеревался в последующем совершать какие-либо  действия, связанные с деятельностью указанных организаций.  

Руководитель (учредитель) ООО «Альд-Велоти» ФИО6,  подтвердила руководство обществом, вместе с тем не обладает достоверными  сведениям о его финансово-хозяйственной деятельности. Также сообщила об  отсутствии имущества у ООО «Альд-Велоти», тогда как в действительности в  собственности общества имеется автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI гос.номер  С269ОО43. В отношении водителя ФИО7, на которого выдана доверенность  на получение материальных ценностей от 02.11.2021 № 11, сообщила, что не может  его идентифицировать (протокол допроса от 05.04.2022 № 690).  

Также ФИО6 сообщила, что ООО «Альд-Велоти» уже несколько  лет зарегистрировано на сайте ATI.SU (сайт для поиска грузоперевозчиков, поиска  заказчика транспортных услуг), при этом собственником данного сайта –  Автотрансинфо указанная информация не подтверждена; договорные отношения с  ООО «Альд-Велоти» отсутствуют, доступ к информационной базе не  предоставлялся.  

Руководитель (учредитель) ООО «Транслогистик» ФИО8 не явился по  вызову инспекции для дачи пояснений.  

Собственник помещения, по адресу которого которому находится  юридический адрес ООО «Транслогистик», ИП ФИО9 указала, что в  феврале 2021 года с обществом был заключен договор на сдачу помещения в  аренду, ФИО8 не знает, никогда не общалась и не видела.  

Организации ООО «Трест», ООО «Гепард», ООО «Транслогистик» не  располагались по заявленным в ЕГРЮЛ адресам.  

Контрагенты ООО «Трест» и ООО «Гепард» были зарегистрированы  незадолго до совершения сделок с ООО «Пираф». Так, при взаимоотношениях с  налогоплательщиком в 4 квартале 2021 года ООО «Трест» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 24.06.2021, ООО «Гепард» 10.11.2021.  

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Альд-Велоти» и  ООО «Транслогистик» относятся к единой площадке номинальных организаций под  руководством ФИО10  

ООО «Альд-Велоти» и ООО «Транслогистик» в расчетах по страховым  взносам за 2021 год отражают выплаты в пользу одного лица – водителя  ФИО11, который протоколе допроса от 25.04.2022 № 897 сообщил, что фирму  «Транслогистик» и ФИО8 не знает, юридический адрес ООО «Альд- Велоти» - 

<

...> (Нововятский р-н), д.27, каб.3 ему не знаком, на  работу устраивался по адресу – 

<

...> (по данному адресу  располагаются фирмы, входящие в «площадку ФИО10»), чем занимается  ООО «Альд-Велоти» ему не известно; перевозки осуществлял на автомобиле  КАМАЗ, принадлежащем ФИО12, являющимся сыном ФИО10,  указанное транспортное средство до июня 2021 года принадлежало  ООО «Форусторг», руководителем которого являлся ФИО10  

Водитель ФИО7 указал, что с момента трудоустройства общался только  с диспетчером ФИО17, являющейся менеджером ООО «Пираф»,  которая предоставляла ему заявки на перевозку, договор-заявку направляла по  интернетресурсу «ватсап».  

Установлено, что у рассматриваемых контрагентов отсутствует штат  сотрудников, которые реально могли исполнить сделки, в том числе для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Справки по  форме 2-НДФЛ ООО «Трест» и ООО «Гепард» представляли с нулевыми  показателями. ООО «Альд-Велоти» и ООО «Транслогистик» представлен расчет по  

страховым взносам за 12 месяцев 2021 года в отношении номинальных  руководителей Продовиковой А.А., Карамова Т.А. и водителя Долгих В.И.  

У контрагентов отсутствуют в собственности основные средства, складские  помещения, грузовой транспорт и иное имущество.  

Заявленные контрагенты не являлись зарегистрированными пользователями  сайта ATI.SU (сайт для поиска грузоперевозчиков, поиска заказчика транспортных  услуг).  

Основные виды деятельности контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ не  соответствовали рассматриваемым сделкам и характеру деятельности  ООО «Пираф» (грузоперевозки). Так, основным видом деятельности ООО «Гепард»  и ООО «Трест», является торговля оптовая неспециализированная, у ООО «Альд- Велоти» деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с  водителем.  

Отсутствуют финансовые операции, которые являются характерными для  лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:  платежи по банковским счетам за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду  имущества, телефон и иное.  

В протоколе допроса от 29.12.2021 № 2220 ФИО13 пояснила, что  поиск заказчиков транспортных услуг и грузоперевозчиков осуществляется с  помощью сайта ATI.SU, посредством осуществления звонков и рассылок  коммерческих предложений. Аналогичная информация по деятельности  ООО «Альд-Велоти» представлена ФИО14  

Вместе с тем указанные пояснения ФИО13 и ФИО14  опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами и  доказательствами. Так, на сайте ATI.SU в прямом доступе размещены «Правила  размещения информации в информационной системе Автотрансинфо, в  соответствии с которыми пользователь для добавления груза, автотранспорта,  тендера должен быть зарегистрирован (пункт 2 и 5 Правил).  

Согласно ответу Автотрансинфо от 09.03.2022 № 68 между ATI.SU и  рассматриваемыми контрагентами договорные отношения и доступ к сайту  отсутствуют.  

Следовательно, ни ООО «Пираф», ни рассматриваемые его контрагенты не  могли заключить сделки посредством использования указанного сайта.  

В ответе на требование инспекции от 04.07.2022 № 23463 ООО «Пираф»  представило пояснение, что договоры заявки с контрагентами составлялись в  устной форме, транспортные и товарно-транспортные накладные оформлялись  Продавцом и Покупателем товара, путевые листы работы грузового автомобиля  составлялись собственниками транспортного средства.  

Однако, ООО «Альд-Велоти» в ответ на требование от 05.07.2022 № 23578  сообщило иную информацию, а именно, что транспортные накладные и путевые  листы передавались заказчику - ООО «Пираф», договоры - заявки имеются в  большом количестве.  

Таким образом, применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 54 НК РФ,  налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что спорные  операции по оказанию транспортных услуг выполнены не заявленными обществом  контрагентами.  

Наряду с изложенным, в ходе проверки налоговым органом установлены  реальные исполнители транспортных услуг (не являющиеся плательщиками НДС).  

Так, Заказчиками транспортных услуг отраженных в книге продаж,  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года Общества были представлены  

первичные документы: договоры-заявки, счета-фактуры, транспортные накладные,  счета бухгалтерского учета и иное.  

На основании представленных документов налоговым органом установлены  маршруты перевозок, транспортные средства, их собственники, водители,  фактически осуществляющие перевозки. Реальными контрагентами ООО «Пираф»  являлись ООО «ТК МИТРА», ООО Строительно-Торговая компания «ПАРТНЕР»,  ООО «Зуевское Любимое», ООО «ТК МАГНИТ», ООО «ТРАКТЪ», ООО «Авто- СК» и индивидуальные предприниматели, в том числе ИП ФИО15,  ИП ФИО16, применяющие специальные налоговые режимы (УСН, патент),  в том числе зарегистрированные на сайте ATI.SU.  

Вышеуказанные организации подтвердили взаимоотношения с  ООО «Пираф» по оказания услуг грузоперевозок (ответы, допросы имеются в  материалах дела). Ими также были предоставлены документы, в которых отражены  реквизиты ООО «Альд-Велоти», ООО «Транслогистик», ООО «Трест»,  ООО «Гепард».  

Из протоколов опросов вышеуказанных организаций и предпринимателей  следует, что они находили заявки ООО «Пираф» на грузоперевозки с помощью  сайта ATI.SU, взаимодействие осуществлялось посредством мобильной и  электронной связи с менеджером ООО «Пираф» ФИО17, которая  самостоятельно направляла в адрес грузоперевозчиков договоры-заявки, при этом  транспортные документы после перевозки передавались напрямую Обществу, что  свидетельствует о непосредственном взаимодействии ООО «Пираф» с лицами,  фактически оказывавшими транспортные услуги.  

Установленное подтверждает, что налогоплательщик составлял фиктивные  документы от имени ООО «Альд-Велоти», ООО «Транслогистик», ООО «Трест»,  ООО «Гепард» и самостоятельно направлял их в адрес реальных  грузоперевозчиков.  

Грузоперевозчик ИП ФИО18 в протоколе допроса от 10.03.2022 № 419  сообщил о наличии у него документов с ООО «Альд-Велоти», при этом пояснил,  что данная фирма знакома только из документов, фактически сотрудничал и  продолжает сотрудничать с ООО «Пираф» и ООО «Старт».  

Вопреки представленной свидетелем информации, расчеты по данным  перевозкам ООО «Пираф» производило через организации ООО «ТРЕСТ»,  ООО «Аметист», которые относятся к разряду фирм-однодневок, используемых  ООО «Пираф» для сокрытия реализуемых без НДС транспортных услуг;  

От имени ООО «Транслогистик» оформляются договоры-заявки, акты  выполненных работ, платежные поручения с грузоперевозчиком  ООО «Электрорадуга». Вместе с тем, диспетчер ООО «Электрорадуга»  ФИО19 в протоколе допроса 15.04.2022 № 809 пояснила, что в 4 квартале  2021 года перевозка осуществлялась на основании заявок диспетчера ООО «Пираф»  Екатерины, которые направлялись по электронной почте, однако фактически заявка  была предоставлена не от фирмы ООО «Пираф», а от ООО «Транслогистик», с  руководителем данной организации (ФИО8) никогда не общалась,  документы после перевозки направлялись почтой по адресу: 

<

...> д 3.  

Согласно анализа расчетного счета, оплата в адрес ООО «Электрорадуга»  поступает от ООО «Транслогистик».  

Аналогичные пояснения в отношении ООО «Транслогистик» представлены  руководителем грузоперевозчика ООО «Н-Авто» ФИО20 в протоколе  допроса от 21.03.2022 № 518.  

Грузоперевозчиком ИП Ветошкиным А.В. представлен идентичный пакет  документов по взаимоотношениям с ООО «Пираф» и ООО «Альд-Велоти»:  договор-заявка от 12.10.2021 № Р-12/10/05, счет на оплату от 13.10.2021 № 21 на  сумму 21 000 рублей без НДС, акт выполненных работ от 13.10.2021 № 21. Однако,  в протоколе допроса от 04.04.2022 № 668 ИП Ветошкин А.В. сообщил, что с  ООО «Альд-Велоти» не работал, перевозки для данной организации не оказывал,  сделки совершал с ООО «Пираф», общался по перевозке с менеджером Екатериной  по номеру, указанному на сайте, заявка от ООО «Пираф» направлялась по  электронной почте; в январе 2022 году с указанной электронной почты получил  сообщение переделать изначально составленный договор-заявку от 12.10.2021 № Р- 12/10/05, заключенный с ООО «Пираф», на договор-заявку с ООО «Альд-Велоти».  Данные документы были направлены по электронной почте.  

Согласно анализа расчетных счетов, оплата в адрес ИП ФИО21  поступила от ООО «Пираф». Однако, ИП ФИО21 по данной платежной  операции представлено письмо от имени ООО «Пираф», в котором Общество  просило произведенную оплату считать за ООО «Альд-Велоти»;  

Грузоперевозчиком ИП ФИО22 представлены договоры-заявки с  ООО «Пираф», оплата по которым осуществляется с расчетных счетов  ООО «Трест» и ООО «Гепард».  

Учитывая, что реальным контрагентам не известны ООО «Альд-Велоти»,  ООО «Транслогистик», ООО «Трест», ООО «Гепард», документы с их реквизитами  получены от ООО «Пираф» при отсутствии каких-либо обязательств между  реальными и указанными контрагентами, то налоговый орган к пришел к  правильному выводу о том, что заявитель, достоверно зная о реальных  исполнителях транспортных услуг и применяемой ими системы налогообложения,  умышленно, в целях получения налоговых вычетов по НДС ввел в документооборот  с реальными контрагентами нереальных контрагентов (ООО «Альд-Велоти»,  ООО «Транслогистик», ООО «Трест», ООО «Гепард»).  

Установленное подтверждает, что ООО «Альд-Велоти»,  ООО «Транслогистик», ООО «Трест», ООО «Гепард» не являлись реальными  Исполнителями оказывающими транспортные услуги для ООО «Пираф».  Доказательств обратного не представлено и не подтверждены доводы об  имеющихся документах подтверждающих реальную деятельность Общества с  рассматриваемыми контрагентами, на которые указано в ходатайстве от 03.05.2023.  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя признаются судом  документально необоснованными. Доказательств того, что налогоплательщик,  совершая сделки с ООО «Альд-Велоти», ООО «Транслогистик», ООО «Трест»,  ООО «Гепард» преследовал разумную деловую цель, обусловленную характером  предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.  

Представление формально соответствующих требованиям законодательства  документов не влечет автоматического предоставления права на применение  налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта  реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о  правомерности получения налогоплательщиком налоговой экономии учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.  

Выводы налогового органа о неполной уплате НДС в результате отражения в  учете несуществующих хозяйственных операций являются правомерными,  основанными на документах и сведениях полученных в ходе проверки.Указанные  

обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС  на основании статьи 54 НК РФ.  

Следовательно, решение налогового органа является документально  обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Арифметика  расчета налога, пеней, штрафа заявителем не оспорена; судом проверен и признан  обоснованным расчет налоговых платежей; обстоятельств, исключающих  начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности,  судом не установлено.  

Обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой  ответственности, судом не установлено, обществом не заявлено.  

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено,  что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в  соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ. Решение может быть  обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273,  275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья С.В. Вылегжанина