ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6045/2016

г. Вологда

19 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и                      Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от таможни ФИО2 по доверенности от 05.02.2015, ФИО3 по доверенности от 22.09.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу № А05-6045/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Северное морское пароходство», ОАО «СМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2016 по результатам таможенной проверки 10203000/400/010315/Т0043/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня (место нахождения: 183010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

ОАО «Северное морское пароходство» с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение таможенного органа в резолютивной части не содержит указание на конкретные суммы взыскиваемых таможенных платежей, что среди спорных работ имели место как ремонт, так и техническое обслуживание, но таможенным органом какая-либо экспертиза содержания работ проведена не была.

Таможня и третье лицо в отзывах опровергли доводы жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доначисленные суммы таможенных платежей указаны в акте проверки, мотивировочной части решения и требовании об их уплате, Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) не содержит деления ремонтных работ на виды, в данном случае о необходимости проведения ремонтных работ обществу было известно до выхода судна за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Общество и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва, пояснили, что начисление таможенных платежей не производилось с суммы 7063,50 евро, то есть стоимости работ по ремонту гидравлических устройств трюмов судна «Инженер Трубин», поскольку необходимость в выполнении данных работ возникла в период использования судна в международной перевозке.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 на таможенном посту морской порт Балтийск Калининградской таможни задекларировано на отход с транзитным грузом в порт Пиомбино (Италия) в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Инженер Трубин». 

При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

Между ОАО «СМП» и компанией «Tole Tivat Ltd» (Кипр) заключен договор от 22.05.2013 № 2205/13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по производству ремонта судна «Инженер Трубин» в порту Биела (Черногория).

Так, за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Биела (Черногория) произведен ремонт судна с выводом его из эксплуатации.

Стоимость ремонта согласно ремонтной ведомости на доковый ремонт с сопутствующими работами (тендер № Д-8026/36), утвержденной приложением № 1 к договору, определена в размере 343 296 евро (с учетом скидки 15%). Согласованное время проведения ремонтных работ составляет 29 дней с момента начала работ, ожидаемое время подхода судна на ремонтную базу - 24.05.2013 (пункт 9 договора с учетом дополнения № 1). Судно «Инженер Трубин» принято в ремонт 24.05.2013 по протоколу приемки-передачи судна. Приказом ОАО «СМП» от 30.05.2013 судно выведено из эксплуатации. Судно 21.06.2013 передано обществу по протоколу приема-сдачи ремонтных работ.

Согласно финальному инвойсу от 21.06.2013 окончательная стоимость ремонтных работ составила 343 296 евро. Оплата работ произведена 31.05.2013, 20.06.2013, 23.07.2013, 29.08.2013 и 18.10.2013 на общую сумму 343 296 евро.

Далее,  16.07.2013, судно «Инженер Трубин» прибыло на таможенную территорию Таможенного союза (порт Мурманск) из Великобритании (порт Данди) в балласте и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки по ТД ТС № 10207050/160713/100002609. Сведения о ремонте в порту Биела в период с 24.05.2013 по 21.06.2013 отражены в графе 16 декларации.

Со стоимости ремонта транспортного средства общество таможенные пошлины и налоги не уплатило, отнеся произведенный ремонт к операциям по техническому обслуживанию в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Вместе со стандартными документами перевозчика в таможню общество представило письмо представительства Российского морского регистра судоходства в Эстонии от 04.07.2013 №124-341-33/129520, согласно которому компанией «Tole Tivat Ltd» осуществлялись ремонтные работы с целью поддержания исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились.

В ходе проверки, проведенной таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена истечением пятилетнего срока классификационного свидетельства, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта. 

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 01.03.2016 № 10203000/400/010316/Т0043/2 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе судна «Инженер Трубин» по ТД ТС № 10207050/160713/100002609, после осуществления ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом, временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (исходя из стоимости операций переработки товаров).

В рассматриваемом случае, транспортное средство общества убыло из порта Архангельск как транспортное средство международной перевозки. 

В период нахождения судна в рейсе компанией «Tole Tivat Ltd» (Кипр) произведены ремонтные работы теплоходов в порту Биела (Черногория) на основании ремонтной ведомости. 

При заключении договора от 22.05.2013 № 2205/13 ОАО «СМП» согласовало ремонтную ведомость на доковый ремонт с сопутствующими работами на 343 296 евро.

Пункт 1 статьи 347 ТК ТС прямо предусматривает перечень операций, которые не подлежат обложению таможенными платежами, в том числе - операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, однако содержит прямое условие освобождения - если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

В рассматриваемой ситуации общество не представило ни таможенному органу, ни суду доказательства экстренности проведенного ремонта за пределами таможенной территории ТС (за исключением 7063,50 евро, принятых таможенным органом). 

Общество полагает, что факт выхода судна в международный рейс при наличии свидетельств годности к плаванию свидетельствует об исправности транспортного средства на момент убытия и, как следствие, о возникновении необходимости ремонтных работ за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Со своей стороны таможня установила, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации Архангельского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» сведений от судовладельца о выявленных дефектах судов в период их нахождения в рейсе не поступало, акты внеочередных освидетельствований судов в связи с выявленными дефектами или аварийными случаями не составлялись. Кроме того, таможня установила, что судно «Инженер Трубин» в период нахождения в рейсе: с 03.06.2013 по 21.06.2013 предъявлялось к очередному освидетельствованию в связи с окончанием срока действия классификационных документов (31.05.2013) и необходимостью возобновления класса на следующий пятилетний период.  О сроке очередного освидетельствования судна ОАО «СМП» уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» письмом от 01.03.2013. Таможенный орган проанализировал переписку ОАО «СМП» с контрагентом, из которой следует, что общество планировало постановку судна на ремонт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что со стоимости выполненных работ подлежат исчислению таможенные  платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 указанного Положения освидетельствование судна является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам.

Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца (пункт 5.5).

На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2). 

Как установлено таможенным органом, у судна «Инженер Трубин» срок действия Классификационных документов истекал 31.05.2013.

Таким образом, отправляя судно в рейс 03.05.2013, общество знало об окончании срока Классификационных документов и невозможности дальнейшей эксплуатации судна с недействительными документами.После проведения ремонтных работ судно «Инженер Трубин» было предъявлено к очередному освидетельствованию в филиале Российского морского регистра судоходства в порту Биела, Черногория (акты освидетельствования судна, отчеты по освидетельствованию судна).

По итогам освидетельствования судну «Инженер Трубин» 21.06.2013 Российским морским регистром судоходства выдано классификационное свидетельство сроком действия до 31.05.2018. 

Тот факт, что ОАО «СМП» знало о необходимости проведения ремонтных работ в целях прохождения очередного освидетельствования судов, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Анализ собранных таможенным органом доказательств свидетельствует о плановом характере произведенных обществом ремонтных работ, связанных с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием.

По результатам ремонтных работ восстановление судна было осуществлено не до состояния, которое оно имело на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром.

Письмо представительства Российского морского регистра судоходства в Эстонии от 04.07.2013 № 124-341-33/129520, на которое ссылается общество, также свидетельствует о том, что техническое обслуживание и ремонт судна выполнялись не только для поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза, но и с целью поддержания исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации. 

С учетом изложенного, отнесение обществом произведенных работ применительно к подпункту пункта 1 статьи 347 ТК ТС неправомерно. 

Таким образом, в силу указания в части 2 пункта 2 статьи 347 ТК ТС, при ввозе судна подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Довод общества об отнесении части произведенных работ к операциям по техническому обслуживанию судов, не подлежащих обложению таможенными платежами в силу положений статьи 254 ТК ТС, получил оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В рассматриваемом случае, общество произвело ремонтные работы, не повлекшие за собой изменение индивидуальных характеристик морского судна или изготовление нового товара. Таким образом, произведенные операции возможно отнести только к ремонту транспортного средства в значении подпункта 3 статьи 254 ТК ТС.

Исходя из обстоятельств дела, весь объем согласованных до заключения контрактов работ был направлен на подготовку судна к очередному освидетельствованию и предъявлению Регистру в целях продления Классификационных документов, работы проведены на территории иностранного государства, в доке, с выводом судна из эксплуатации, следовательно, произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.

Поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для разделения вида проведенных работ на плановое обслуживание и технический ремонт в целях определении стоимости операций по переработке.

Так же следует учесть, что статьей  254 ТК ТС определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС, который предусматривает обложение таможенными платежами и операции по техническому обслуживанию, если потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке. Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения необходимости плановых ремонтных работ на судне заявителя до убытия транспортного средства в целях международной перевозки грузов, то решение таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости таких работ является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения таможенного органа, в связи с отсутствием в нем суммы подлежащих взысканию таможенных платежей, базы для их исчисления.

Порядок оформления таможенным органом результатов таможенной проверки определен статьей 178 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон                          № 311-ФЗ), согласно подпункту 1 пункта 1 которой результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Акт таможенной проверки должен содержать, в том числе, выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию (подпункт 4 пункта 3 статьи 178 Закона                           № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае акт камеральной таможенной проверки содержит выводы о допущенных обществом нарушениях, предложения по итогам проверки, а также расчеты сумм платежей подлежащих уплате. Копия акта получена обществом.

Таким образом, акт камеральной таможенной проверки отвечает установленным требованиям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требований о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, действующее таможенное законодательство не содержит.

Суммы доначисленных платежей с подробным расчетом отражены третьим лицом в требовании об уплате таможенных платежей от 11.03.2016                  № 24 (в настоящем деле не оспаривается).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября                  2016 года по делу № А05-6045/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина