И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129859/19-143-1128

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Монте-АВО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ССК-19» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7.518.066 руб. 62 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 13.03.19г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 31.07.19г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО»  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК-19» о взыскании 7 518 066 руб. 62 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №3/М/Сп-1/1П от 27.01.2014г. в размере 2 790 670 руб. 62 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.1 договора в размере 4 727 396 руб. 00 коп. 

До вынесения судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 861 348 руб. 00 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку не отвечает требованиям ст.148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «столичная Строительная Компания-19» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» заключен договор №3/М/Сп-1/1П от 27.01.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания транзитного вокзала Волгоград на сумму 92 000 000 руб. 00 коп. с учетом налогов и других обязательных платежей.

 Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии с принятыми обязательствами, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

            Согласно условиям договора, заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, в течение тридцати (30) календарных дней. 

           В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 790 670 руб. 62 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Учитывая принятые судом уточнения истца, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки в размере 4 861 348 руб. 00 коп. 

             В соответствии с п.14.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, после предъявления счета.  

               Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

            Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

            Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный договором, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.   

Доводам ответчика  о пропуске истцом  срока  исковой  давности признаются судом  необоснованными, по следующим  обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если  договором  подряда  не   предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 8, 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту выполнения работ.

Из условий названных правовых норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

Выполнение работ истцом на заявленную сумму задолженности в размере 2 790 670,62 руб. и отсутствие их оплаты, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются ответчиком. А именно, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при этом, последний акт о приемке работ подписан сторонами 31.08.2014 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на дату 30 июня 2016 года за период 1 полугодие 2016 г., а так же копия платежного поручения 945 от 23.05.2016 г. Согласно представленным доказательствам, последняя оплата по данному договору была произведена ответчиком

23.05.2016 г. в размере 8 455 651 руб. 82 коп. На эти обстоятельства истцом указано так жев исковом заявлении.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведено следующее: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящий иск был подан представителем истца ФИО2 через систему «Мой арбитр» 23.05.20J9 г. в 16 ч. 42 мин. Скриншот с экрана компьютера прилагается.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 24.05.2019 г.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, который он полагает пропущенным, поскольку сроки по оплате работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, истекли 02.10.2017г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 выше названного постановления, Постановления 20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После принятия искового заявления к  производству, 09.07.2019 г., сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. На основании названного соглашения, истец уточнил свои исковые требования, а именно отказался от требования о взыскании суммы основной задолженности. 

Данное обстоятельство свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41,  65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления  без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания -19» в пользу  ООО «Монте-АВТО» 1 000 000руб. 00коп.  неустойки  и  38 293руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 22 297руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №2650 от   24.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                                         О.С.Гедрайтис