СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-602/2023-АК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-29141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Серовский механический завод» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом; ФИО5 удостоверение, доверенность от 02.08.2022; ФИО6, удостоверение, доверенность от 21.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Серовский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2022 года по делу № А60-29141/2022        

по заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области) о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2022 № 07-12/20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неправильно применены нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы доводы заявителя.

Так, заявитель отмечает, что основанием для доначисления НДС послужили установленные инспекцией обстоятельства неправомерности предъявления к вычету счетов-фактур по контрагентам АО «СМЗ»  - обществам «Униматик» и «Бизнес Решений». При этом, по мнению заявителя, все выводы налогового органа о получении АО «СМЗ» налоговой выгоды и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов основаны на домыслах. При этом материалы налоговой проверки подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами. ООО «Акватик-Бурильные трубы» и ООО «Бизнес решений» являются деловыми партнерами, о чем свидетельствует заключенный между ними договор об оказании технической помощи в разработке технической документации. Данный факт налоговым органом подтверждается в акте проверки. Также факт исполнения условий договора со сторон ООО «Бизнес Решений» подтверждены допросами свидетелей. Реальность сделок, а именно исполнение ООО «Бизнес Решений» договорных обязательств инспекцией не опровергнуты. Предусмотренная договорами техническая документация АО «СМЗ» была получена. По мнению налогового органа, работа АО «СМЗ» с ООО «Бизнес решений», которое в свою очередь сотрудничали с ООО «Акватик-Бурильные трубы» привели к увеличению стоимости работ и соответственно увеличению сумм налоговых вычетов, что свидетельствует о согласованности действий и наличии у АО «СМЗ» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговый орган не указал, каким образом эти отношения привели к получению АО «СМЗ» необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по договорам подряда и возмездного оказания услуг размер вознаграждения генерального подрядчика (такую роль выполняло ООО «Бизнес решений» в 2017 и 2018 годах) всегда превышает стоимость работы субподрядчика, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для оценки сложившихся отношений между АО «СМЗ» и ООО «Бизнес Решений» с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений участников этих отношений. Более того, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных налоговых вычетов инспекцией не доказан, он отсутствует, поскольку выбор контрагента ООО «Бизнес Решений» произведен не по инициативе АО «СМЗ», а по указанию ООО «Акватик-Бурильные трубы».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части, а именно: в отношении выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям заявителя и его контрагента ООО «Бизнес Решений».

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в инспекцию обществом «СМЗ» представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 6 497 031 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2021 № 631, дополнение к акту от 28.07.2021 № 12, принято решение от 10.01.2022 № 07-12/20, которым АО «СМЗ» дополнительно начислен НДС в сумме 9 383 509 руб., начислены пени в сумме 3 905 009,78 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 753 404 руб. Также АО «СМЗ» уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на 6 497 031 руб.

Основаниями для дополнительного начисления НДС послужили установленные обстоятельства неправомерности предъявления к вычету счетов-фактур по контрагентам ООО «Униматик», ООО «Проэлектромонтаж - СТН», ООО «Бизнес Решений» и ООО «КАНОН».

Решением УФНС по Свердловской области от 18.04.2021 №13-06/11486@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от  10.01.2022 № 07-12/20 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части выводов по контрагенту заявителя – обществу  «Бизнес Решений» подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для отказа в вычетах по НДС по контрагентам ООО «Униматик» и ООО «Промэлектромонтаж-СТН» послужили выводы налогового органа о нарушении положений пункта 1.2 статьи 170 НК РФ при подаче первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по результатам камеральной проверки, по которой вынесены решения от 07.11.2019 № 4/17261, от 07.11.2019 № 07-12/17262, утвержденные решением УФНС по Свердловской области от 20.02.2020 № 1913/2020 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Законность принятых налоговых органом решений от 07.11.2019 № 4/17261, от 07.11.2019 № 07-12/17262 проверена судебными инстанциями в рамках дела № А60-25066/2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф-09-1545/21 от 14.04.2021, Определением от 17.08.2021 № 309-ЭС21- 13207 Верховный суд Российской Федерации отказал АО «СМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим 

Действия налогоплательщика по представлению уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года квалифицированы инспекцией как форма преодоления судебных решений, а не установление новых обстоятельств финансово-хозяйственных отношений. В связи с чем, основания для удовлетворения требований АО «СМЗ» в части принятия к вычету счетов-фактур по контрагентам ООО «Униматик» и ООО «Промэлектромонтаж-СТН» в 4 квартале 2018 года инспекцией не установлены, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба заявителя на указанную часть решения суда первой инстанции не содержит.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа явились, в том числе выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бизнес Решений» и ООО «КАНОН».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований. 

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 266 102 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «КАНОН».

В ходе КНП инспекцией установлено, что контрагент заявителя - общество «КАНОН» имеет признаки транзитной организации, фактические работы ООО «КАНОН» на объекте АО «СМЗ» не выполняло, работы выполнены физическими лицами, с которыми у ООО «КАНОН» отсутствуют заключенные договоры. Применение         АО «СМЗ» налоговых вычетов по НДС по ООО «КАНОН» не обеспечено соответствующим источником в бюджете, тем самым у АО «СМЗ» отсутствует право для отражения в книгах покупок и декларациях по НДС вычетов по данному контрагенту.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции признал доказанными факты, свидетельствующие об умышленном характере действий АО «СМЗ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. В ходе КНП инспекцией установлен как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, так как знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «КАНОН» как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иными лицами.

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба также не содержит.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки (далее – КНП) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным в адрес АО «СМЗ» контрагентом ООО «Бизнес Решений», в отсутствие фактического выполнения работ. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что контрагент заявителя общество «Бизнес Решений» искусственно вовлечен в цепочку выполнения работ, поскольку фактическим исполнителем работ всегда являлось ООО «Акватик-Бурильные трубы», вовлечение же ООО «Бизнес Решений» в финансово-хозяйственную деятельность АО «СМЗ» являются умышленными действиями должностных лиц налогоплательщика с целью минимизации налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, АО «СМЗ» входит в состав холдинга АО «НПК «Техмаш», изготавливает (в том числе и в проверяемых периодах) товар – «труба бурильная легкосплавная ЛБТПН 147х13 П.000ПС», который реализует АО «НПК «Техмаш» по договору от 19.07.2017 № 27. Далее товар реализуется ООО «РН-Бурение» (филиал ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск»).

Единственным разработчиком трубы с замком в России являлось ООО «Акватик-Бурильные трубы», которое в период с 2012 по 2016 годы оказывало услуги по разработке научно-технической документации и техническому сопровождению для АО «СМЗ» (договор от 10.12.2012 № АБТ 13/12).

В ходе КНП установлено, что в 2014 году АО «СМЗ» заключило договор от 29.03.2017 № 39 с ООО «Бизнес Решений» на оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции. В дальнейшем между АО «СМЗ» заключены с ООО «Бизнес Решений» договоры от 19.09.2017 № 39/1, от 21.05.2018 № 39/2, от 31.07.2018 № 39/3. Общая сумма по всем договорам составила более 70 млн. рублей, в том числе НДС.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Бизнес Решений» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, техническая документация на изделие «труба бурильная легкосплавная повышенной надежности ЛБТПН 147*13П-Д16Т-12».

Всего за 4 квартал 2018 года заявлено счетов-фактур на сумму 34 956 320 руб., в т.ч. НДС в размере 5 332 320 руб.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Бизнес Решений» зарегистрировано 30.09.2016 по юридическому адресу: 115487, 

<

...> этаж 1 пом. 1 комната 2; с уставным капиталом 150 000 рублей, основной вид деятельности: 73.11 «Деятельность рекламных агентств».

Учредителем ООО «Бизнес Решений» является ФИО7, руководителем ФИО8. В ходе осмотра юридического адреса (30.07.2018) установлено отсутствие факта ведения деятельности.

У ООО «Бизнес Решений» отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на двух человек: ФИО8, ФИО9.

ООО «Бизнес Решений» обладает признаками транзитной организации. Руководитель ООО «Бизнес решений» ФИО8 и учредитель ФИО7 являются номинальными, регистрировали организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовали.

Согласно объяснительной ФИО8 от 03.07.29, представленной оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО10, ФИО8 по предложению знакомой детства ФИО7 номинально был оформлен директором ООО «Бизнес Решений». После этого по предварительному звонку к нему приезжали различные курьеры, он подписывал им документы: разные договоры, ТТН, счета-фактуры по взаимоотношениям с двумя контрагентами: АО «СМЗ» и ООО «Акватик БТ». Никто из представителей данных организаций ему не знаком. Ему не известны ни характер взаимоотношений, ни сфера взаимоотношений с данными контрагентами. Подписывал какие-то технические документы, схемы, чертежи, привезенные курьерами, а именно, утверждал как руководитель ООО «Бизнес Решений», в которых соисполнителем или исполнителем было указано ООО «Акватик-БТ». Но фактически ООО «Бизнес Решений» никакой деятельности не осуществляло. В штате ООО «Бизнес Решений» работников не было, никаких документов о трудоустройстве не подписывал. Расчетные счета ООО «Бизнес Решений» открывал, насколько помнит, в Альфа Банке и еще в одном банке. Так же по предварительному звонку курьера ему передали печать. После открытия счета отдал курьеру документы по счету, ключи для счета и печать. Никаких операций по счету не совершал. Все встречи с курьерами были по их предварительному звонку. Их было 3-4 человека, и они часто менялись. Так же они постоянно меняли свои номера телефонов. В основном встречи были в метро. Никаких патентов, авторских прав, лицензий у ООО «Бизнес Решений» не было.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по цепочке контрагентов представлены ООО «Бизнес Решений» с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету.

Так, согласно данным расчетных счетов, АО «СМЗ» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Решений» денежные средства в сумме 24 968 800 руб. при заявленных к вычету счетах - фактурах на сумму 34 956 320 руб., в т.ч. НДС 5 332 320 руб.

При этом на основании выписок по движению денежных средств на расчетных счетах за период 4 квартал 2018 года ООО «Бизнес Решений» перечислило в адрес ООО «Акватик-Бурильные Трубы» денежные средства в размере 1 500 000 руб. - 20.12.2018, что составляет 6% от денежных средств, полученных от АО «СМЗ» за данный период (24 968 800 руб.). Согласно книге покупок ООО «Бизнес Решений» за 4 квартал 2018 года заявлен счет-фактура ООО «Акватик-Бурильные трубы» от 30.11.2018 № 25 на сумму 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 228 813,56 руб.

В 2018 году на расчетный счет ООО «Бизнес Решений» поступила оплата от организаций АО «СМЗ», ООО «Ай-Гуру», ООО «ЭРА», ООО «Аврора-АЙ ДИ СИ» и др. При этом, за разработку эксплуатационной технической документации от АО «СМЗ», от иных контрагентов - за рекламные, юридические услуги, за испытание продукции.

В книге продаж ООО «Бизнес Решений» отражены продажи в адрес АО «СМЗ», ООО «ТД-ОПТ», ООО «Ай-Гуру» на сумму 26 684 904 руб. (с НДС), в т.ч. от АО «СМЗ» на сумму 24 968 800 руб. (с НДС).

ООО «ФИО11 Си» в ответ на требование налогового органа о представлении документов сообщено, что по данным бухгалтерского учета за запрашиваемый период ООО «ФИО11 Си» отражены операции по услугам ООО «Бизнес Решения». Данные учтены по счетам, однако, в связи с тем, что контрагент не предоставил полный пакет документов по оказанным услугам, данные услуг отражены в учете за счет оставшейся прибыли предприятия. Также данные операции не включались в книгу покупок и книгу продаж в период с 2017 по 2018 годы.

Согласно данным налогового органа ООО «ФИО11 Си» состоит на учете с 01.11.2008. Основной вид деятельности - деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. С 05.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Ай-Гуру» состоит на учете в налоговом органе с 04.04.2017. Основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Генеральный директор - ФИО12 Среднесписочная численность составляет 14 человек. Основные средства отсутствуют. В ответ на требование ООО «Ай-Гуру» представлены: договор, заключенный с ООО «Бизнес Решений», счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки расчетов. Из пояснений ООО «Ай-Гуру» следует, что ООО «Бизнес Решений» было подрядчиком при создании и размещении рекламных материалов в социальных сетях Сети интернет, разработке стратегий продвижения брендов и выполнении технических работ на сайтах и в профилях клиентов ООО «Ай-Гуру».

На основании анализа расчетного счета за 2017-2018 годы, инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бизнес Решений» заключается в оплате субарендных платежей ООО «ЭНЕРГИЯ» в сумме 506 500 руб., оплате за комплект программного обеспечения «Ваш старт», за абонентское обслуживание в Системе ЭДО «Такском-Спринтер» - ООО «Такском» в размере 15 140 руб., юридические услуги на сумму 1 092 313 руб. ООО «Центр содействия предпринимательству «Эгида» и ООО «ЛИДЕР».

При анализе расчетного счета и налоговой отчетности установлено, что 45,31% (30880381,45/68147507,59*100%) денежных средств от общей суммы оплаты направлены поставщикам, не заявленным в книге покупок. В дальнейшем данные денежные средства были обналичены, а организации исключены из ЕГРЮЛ как не действующие, или в связи наличием сведений о недостоверности данных, за исключением ООО «Центр содействия предпринимательству «Эгида» (не заявлено в книге покупок, перечислены денежные средства и является действующей).

Основным видом деятельности указанных выше организаций является строительство жилых и нежилых зданий, строительно-монтажные работы, полиграфическая деятельность, оптовая и розничная торговля, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, бытовыми электротоварами, прочими машинами и оборудованием, деятельность рекламных агентств.

Таким образом, из всех поставщиков, заявленных в книге покупок, только две организации можно отнести к добросовестным налогоплательщикам - ООО «Такском» и ООО «Акватик-Бурильные трубы». Остальные налогоплательщики исключены из ЕГРЮЛ как не действующие, или имеют признаки проблемных.

Соответственно, анализ денежных потоков и налоговой отчетности подтвердил факт отсутствия ведения ООО «Бизнес Решений» реальной финансово-хозяйственных деятельности.

Материалами проверки установлено, что у ООО «Бизнес Решений» отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты), что подтверждается ответом Федерального института промышленной безопасности (ответ от 06.10.2020 № 10/4112).

В ходе допросов должностных лиц АО «СМЗ» установлено, что ранее разработкой трубы с замком в России занималось ООО «Акватик - Бурильные трубы» (последняя разработка в 2016 году). Затем правообладание технической документацией реализовано ООО «Бизнес Решений», о чем у АО «СМЗ» имеется информационное письмо. Заключен договор между ООО «Акватик - Бурильные трубы» и ООО «Бизнес Решений». Сотрудники, представители ООО «Бизнес Решений» никогда не были на территории АО «СМЗ». Выпуск продукции, разработанной ООО «Бизнес Решений», контролировало АО «СМЗ», проводились испытания согласно техническим условиям в лаборатории ОАО «КУМЗ». При этом, стоимость технической документации на ЛБТПН, установленной ООО «Бизнес Решений», была необоснованно высокой.

Информация о завышении стоимости услуг практически в 10 раз, оказываемых ООО «Бизнес Решений», по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых ООО «Акватик-Бурильные трубы», подтверждается протоколами допроса должностных лиц АО «СМЗ» (ФИО13, ФИО14 и другими), а также представителем заказчика АО «НПО «Техмаш» (ФИО15).

В ходе проверки ООО «Акватик-Бурильные трубы» представлены документы по взаимоотношениям с АО «СМЗ», согласно которым сертификаты соответствия, выданные системой сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, представлены на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН. Изготовитель - ООО «Акватик-Бурильные трубы», адрес производства - АО «СМЗ» 

<

...>.

Также из открытых источников установлено, что ООО «Акватик-Бурильные трубы» является патентообладателем на изобретение № 2 561 537 циркулярной системы охлаждения стенда для установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава. Дата прекращения действия патента - 17.06.2018, патент восстановлен с 23.03.2021.

В ходе допроса заместитель генерального директора АО «СМЗ» ФИО14 (протокол допроса от 12.07.2018 № 618) пояснил, что по разработке трубы с замком в России было ООО «Акватик-Бурильные трубы», последняя разработка в 2016 году. Затем правообладание технической документации продано ООО «Бизнес Решений», о чем у АО «СМЗ» имеется информационное письмо. Заключен договор между ООО «Акватик-Бурильные трубы» и ООО «Бизнес Решений». Теперь ООО «Бизнес Решений» единственный поставщик таких услуг. Технические условия на все трубы разные. Сотрудники, а также представители ООО «Бизнес Решений» никогда не были на предприятии АО «СМЗ».

Однако данные пояснения ФИО14 опровергаются пояснениями ООО «Акватик-Бурильные трубы», изложенными в письме от 25.06.2021 № АБТ-21, из которого следовало, что ООО «Акватик-Бурильные трубы» права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес Решений» (7724384139) и ООО «Техкомплект» (

<

***>) по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались.

В отношении ООО «Акватик-Бурильные трубы» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Акватик-Бурильные трубы» зарегистрировано 24.06.2011 по юридическому адресу: 125195, 

<

...>; уставный капитал 100 000 рублей, основной вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Учредителем с 14.06.2013 по 05.04.2018 года, руководителем с 24.06.2011 по 06.11.2017 - являлся ФИО16, учредителем с 06.04.2018 по настоящее время, руководителем с 07.11.2017 по настоящее время - ФИО17 (сын ФИО16).

Согласно сведениям Федеральной базы, среднесписочная численность работников ООО «Акватик-Бурильные трубы» за 2017 год составила 9 человек.

Из информации, имеющейся на официальном сайте ООО «Акватик- Бурильные трубы», размещенном в сети интернет, установлено, что алюминиевые бурильные трубы начали применяться при проходке скважин в СССР с 60-х годов. В 1975 году при бурении Кольской сверхглубокой скважины на глубинах выше 7000 м, была создана новая конструкция соединения. С 2000 года ЗАО «Акватик», совместно с ФИО18, использовав технологию Кольского НПЦ, усовершенствовали её и распространили на нормальный ряд ЛБТПН от 90 до 168 мм. В дальнейшем по этой технологии ЛБТПН самого ходового размера 147x11,13 и 15 освоило ООО «Бурильные трубы» (Каменск-Уральский). В июне была создана новая компания «Акватик-БТ», в которую вошли основные ведущие специалисты ЗАО «Акватик», и которая, при участии Серовского механического завода и ООО «Бурильные трубы», занимается разработкой и изготовлением алюминиевых труб нефтяного сортамента.

О длительных отношениях сотрудничества свидетельствует также тот факт, что в 2006 году ФИО16 совместно с другими участниками, в том числе должностными лицами АО «СМЗ» (генеральный директор ФИО19, гл.инженер ФИО20, главный бухгалтер ФИО21) учредили ООО «Акватик-Серов» (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 620144, 

<

...>, с основным видом деятельности - 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». Общество прекратило деятельность 17.07.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

С учетом указанной информации налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Акватик» (учредитель и руководитель ФИО16, ИНН 

<

***>), ООО «Акватик-БТ» и ООО «Акватик-Серов» являлись взаимосвязанными лицами, подконтрольными организациями, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты их деятельности. ООО «Акватик-Серов», ООО «Акватик-Бурильные трубы», ООО «Бизнес Решений» - подконтрольные организации, через которые АО «СМЗ» создало «формальный» документооборот по инжиниринговым услугам для минимизации своих налоговых обязательств.

О длительности финансово-хозяйственных отношений также свидетельствует заключение договоров между АО «СМЗ» и ООО «Акватик-БТ». Налоговым органом проведен анализ договоров, имеющихся в налоговом органе за проверяемый и предыдущие периоды.

Так, между АО «СМЗ» (поставщик) заключен договор от 14.02.2012 № 78 на поставку продукции в адрес ООО «Акватик-БТ» (покупатель), которая изготавливается поставщиком из давальческого сырья покупателя.

Также между АО «СМЗ» (заказчик) заключен договор от 10.12.2012 № АБТ 13/12 с ООО «Акватик-БТ» (исполнитель) по оказанию научно-технических услуг по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции.

Вывод инспекции о согласованности действий по созданию формального документооборота между взаимосвязанными лицами подтверждается следующим:

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено письмо от 23.03.2017 № АБТ-75/17, которым ООО «Акватик БТ» уведомляет АО «СМЗ» об отсутствии необходимых технических возможностей по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению бурильных труб, в котором предлагает АО «СМЗ» заключить договор с ООО «Бизнес Решений».

Ранее проведенной проверкой в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года установлено, что договор между ООО «Акватик-БТ» и ООО «Бизнес Решений» № АБТ 05/17-2017 на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции датирован 20.03.2017, т.е. до даты письма - уведомления АО «СМЗ» о прекращении договорных отношений с ООО «Акватик-БТ».

16.01.2014 Советом директоров ОАО «СМЗ» утверждено Положение «О закупочной деятельности ОАО «СМЗ», целями которого являются: обеспечение единых подходов к закупочной деятельности, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в Продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение злоупотреблений.

В нарушение действующего Положения договор № 39 оказания инжиниринговых услуг был заключен между АО «СМЗ» и ООО «Бизнес Решений» 29.03.2017 без проведения необходимой конкурентной процедуры. При этом, согласно информации с сайта Госзакупки, закупка на инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению изготовления продукции размещена 19.05.2017, дата публикации 24.05.2017, цена контракта 35 004 700 руб., т.е. после даты договора.

Согласно пояснениям от 25.06.2020 ФИО22, работающей с 2014 года по май 2021 года в АО «СМЗ» в должности ведущего специалиста отдела сбыта, с начала 2000-х годов АО «СМЗ» производило замки и поставку труб ЛБТПН. Авторским правом на основании патента на изготовление труб ЛБТПН обладало ООО «Акватик-Бурильные трубы». Сами трубы изготавливались в ООО «Бурильные трубы» (ИНН 

<

***>). АО «СМЗ» производило замки для данных труб, которые поставлялись в ООО «Бурильные трубы» для соединения с изготовленными трубами, а со стороны ООО «Акватик-Бурильные трубы» подготавливалась техническая эксплуатационная документация. Стоимость работ составляла около 3 млн. руб. в год. В 2017 году по заданию начальника отдела сбыта ФИО23 на проведение закупок на оказание инжиниринговых услуг по изготовлению эксплуатационной технической документации ЛБТПН, коммерческие предложения от АО «СМЗ» были направлены ООО «Бурильные трубы», ООО «Акватик - Бурильные трубы» и ООО «Бизнес Решений». Осуществить поиск других организаций ФИО23 не просил, в связи с чем иные организации не привлекались. Запросы ФИО22 направлялись с электронной почты отдела сбыта на электронные почты вышеуказанных организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «Бурильные трубы» и ООО «Акватик - Бурильные трубы» не могут оказать данный вид услуг. ООО «Бизнес Решений» представило согласие. Форма и содержание коммерческих запросов контролировалась ФИО23, а подписывал ФИО14 В 2019 году от ФИО23 в адрес ФИО22 поступило указание подготовить пакет документов на закупку по оказанию инжиниринговых услуг для изготовления эксплуатационной технической документации ЛБТПН, в связи с чем коммерческие предложения от АО «СМЗ» были направлены ООО «Бурильные трубы», ООО «Акватик-Бурильные трубы» и ООО «Техкомплект» (ИНН 

<

***>). Осуществить поиск других организаций ФИО23 также не просил, в связи с чем иные организации не привлекались. В ООО «Бизнес Решений» запрос не направлялся, т.к. ФИО23 сказал, что данные инжиниринговые услуги будет оказывать ООО «Техкомплект». Кто фактически изготавливал эксплуатационную техническую документацию по изготовлению ЛБТПН, ФИО22 не знает, куда она передавалась ей не известно.

Из показаний от 01.10.2020 ФИО23, работающего с 2009 года в должности начальника отдела сбыта АО «СМЗ», следовало, что ранее основным покупателем ЛБТПН являлось ООО «Акватик-Бурильные трубы», разработчиком которых являлся руководитель ФИО16, который в последующем готовил техническую и эксплуатационную документацию на ЛБТПН. Впоследствии поставки ЛБТПН стали осуществляться непосредственно АО «СМЗ» по договорам с АО «НПО «Техмаш» (ИНН 

<

***>), в соответствии с условиями которых АО «СМЗ» должно предоставить техническую и эксплуатационную документацию на ЛБТПН. При обращении в ООО «Акватик-Бурильные трубы» получили ответ, что право на патент передано ООО «Акватик-Бурильные трубы» в адрес ООО «Бизнес Решений». В адрес ООО «Бизнес Решений» направлено коммерческое предложение, которое направлено в отдел закупок, откуда пришел ответ с подтверждением данного поставщика. Отдел сбыта сопровождал договорную работу с ООО «Бизнес Решений). Все подписания документов с ООО «Бизнес Решений» производились удаленно, посредством электронной почты или простой почты по реквизитам, указанным ООО «Акватик-Бурильные трубы». С работниками ООО «Бизнес Решений» не знаком, с представителями предприятия переговоров не вел, сопровождением договорной работы с ООО «Бизнес Решений» занималась ФИО22 Каким образом сведения о трубах, сертификаты на трубы, свидетельства об упаковке, подготовленные ООО «Бурильные трубы», попадали в ООО «Бизнес Решений» ФИО23 не известно, но данные документы были в техническом паспорте в качестве приложения.

При этом пояснения ФИО23 в части передачи права на патент опровергаются данными письма ООО «Акватик-Бурильные трубы» от 25.06.2021 № АБТ-21, согласно которым «Акватик-Бурильные трубы» права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес Решений» и ООО «Техкомплект» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались.

Также согласованность действий подтверждается представленными в ходе проверки двумя пакетами документов с одинаковыми техническими характеристиками. Один предоставляется конечному потребителю - ООО «РН- Бурение», другой - налогоплательщиком налоговому органу для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При сопоставлении вышеуказанных пакетов документо, установлены расхождения в заполнении титульного листа.

В пакете документов, направленном конечному потребителю ООО «РН - Бурение», указан реальный изготовитель документации и исполнитель по техническому сопровождению - ООО «Акватик-Бурильные трубы». В пакете документов, представленном АО «СМЗ» налоговому органу, указано ООО «Бизнес Решений», как организация, оказывающая инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции.

Раздел 1 паспортов обоих пакетов документов «Общие сведения об изделии», штамп, перечень прилагаемой документации, документы, связанные с весом, количеством и длиной трубы, основными геометрическими параметрами трубы, сертификатами качества, свидетельствами о сборке, консервации и упаковке идентичны, за исключением пункта 1.2 Общих сведений: В пакете документов ООО «РН Бурение» пункт 1.2 «Наименование изготовителя - АО «СМЗ» и ООО «Бурильные трубы» по документации и при техническом сопровождении - ООО «Акватик-БТ».

В пакете документов АО «СМЗ» пункт 1.2 «Наименование изготовителя - ООО «Бурильные трубы» по документации и при техническом сопровождении - ООО «Бизнес Решений».

Свидетельство о сборке, консервации и упаковке, а также таблицу основных геометрических параметров трубы бурильной легкосплавной ЛБТПН оформляет ООО «Бурильные трубы», сертификат качества оформляет АО «СМЗ», паспорт на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН изготавливает ООО «Акватик-Бурильные трубы».

Документов, подтверждающих оказание ООО «Бизнес Решений» инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, АО «СМЗ» не представлено.

Данный пакет документов АО «СМЗ» представило для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС по оказанию ООО «Бизнес Решений» инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции. Фактически данные услуги ООО «Бизнес Решений» не оказывало, а вся работа сводилась к копированию документов и к изменению титульного листа, раздела 1 (пункт 1.2) и перечня прилагаемых документов к паспорту на трубу бурильную.

Согласно показаниям начальника производственно-технического отдела Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО24 (протокол допроса от 23.07.2019 №181) требования по пакету документов на каждую партию труб, начиная с 2016 года, не изменились, что также свидетельствует об оказании услуг ООО «Акватик-Бурильные трубы», а не ООО «Бизнес Решений», о котором свидетелю неизвестно.

В результате проведенного инспекцией анализа документов, движения денежных средств, всего за 2015, 2016, 2017 годы стоимость услуги ООО «Акватик- Бурильные трубы» для АО «СМЗ» составила 3 469 605 руб. (оплата произведена в сумме 3 274 605 руб.)

Стоимость услуг ООО «Акватик Бурильные трубы» в период их оказания по договору, заключенному с АО СМЗ напрямую, сопоставима со стоимостью услуг, предъявленных по договору, заключенному ООО «Бизнес Решений» и ООО «Акватик Бурильные трубы», на оказание услуг содействия при разработке технической документации выпускаемой продукции для АО «СМЗ», она не увеличилась в разы. Одновременно с этим АО «СМЗ» произвело оплату в адрес ООО «Бизнес Решений» с октября по декабрь 2018 года - 24 968 800 руб. При этом, ООО «Акватик Бурильные трубы» с расчетного счета ООО «Бизнес Решений» перечислено 1 500 000 руб., что в 16,7 раз меньше.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Бизнес Решений» не оказывало инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции АО «СМЗ», что подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: нет квалифицированного персонала способного выполнить данную работу, нет документов, подтверждающих наличие интеллектуальной собственности и прав на изобретение (патента, сертификата, и т.д.). Сделка в действительности исполнена иным лицом - ООО «Акватик-Бурильные трубы».

В рамках статьи 93.1 НК РФ во исполнение поручения от 10.06.2021 № 07-21/886, требования ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Акватик - Бурильные трубы» по взаимоотношениям с АО «СМЗ» в отношении документов, подтверждающих авторское право на разработку техдокументации на соединение трубы бурильной ЛБТПН с замком, ООО «Акватик - Бурильные трубы» представило сертификаты соответствия: № 0748407 срок действия с 01.12.2011 по 28.11.2014, № 1681581 срок действия с 27.10.2014 по 26.10.2017, № 0185165 срок действия с 13.10.2017 по 12.10.2020, выданные системой сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Данные сертификаты выданы на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) ЛБТПН. Изготовителем значился ООО «Акватик-Бурильные Трубы», адрес производства - АО «СМЗ».

Также из открытых информационных источников установлено, что ООО «Акватик-Бурильные Трубы» является патентообладателем на изобретение № 2 561 537 циркулярной системы охлаждения стенда для установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава. Авторы изобретения ФИО25, ФИО16, ФИО17

На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, авторами изобретения установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава являлись работники ООО «Акватик - Бурильные трубы», сертификаты соответствия на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) для серийного выпуска выданы ООО «Акватик - Бурильные трубы», что свидетельствует о том, что у организации имелись все необходимые ресурсы для разработки технической документации на ЛБТПН. Кроме того, ООО «Акватик-Бурильные трубы» в ответ на требование инспекции от 17.06.2021 № 22-12/31540 (письмо от 25.06.2021№ АБТ-21) сообщило, что права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес Решение» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акватик-Бурильные трубы» после якобы «передачи» обязательств по разработке эксплуатационной и технической документации ООО «Бизнес Решений».

Исходя из анализа расчетного счета установлено, что на счет ООО «Акватик-Бурильные Трубы» поступают денежные средства от ООО «Бурильные трубы» за оказание тех. помощи по анализу причин разрушения бурильных труб, оплата за разработку руководства по эксплуатации ЛБТВК, оплата за оказание технических услуг по привлечению нового заказчика, за техническое сопровождение изготовления и разработку эксплуатационной документации на поставку ЛБТПН 147х15п-1953т1, что свидетельствует о том, что инжиниринговые услуги в отношении ЛБТПН проводил ООО ««Акватик-Бурильные Трубы».

Оценив представленные сторонами налогового спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя пришел к верному выводу о том, что АО «СМЗ», используя ресурсы ООО «Акватик-Бурильные трубы», получил налоговую экономию в виде завышенных налоговых вычетов по НДС при оказании инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, необходимых при эксплуатации бурильных труб конечным потребителем.

При этом судом было установлено и заявителем не опровергнуто, что схема взаимосвязей группы лиц, обладающих согласованностью, была организована таким образом, чтобы оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции максимально соответствовала требованиям заказчика, а налоговые риски в отношении недобросовестного налогового поведения были размытыми при определении реального выгодоприобретателя и пользователя схемы ухода от налогообложения.

В отношении рассматриваемых сделок по оказанию инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции ООО «Бизнес Решений» использовалась как «транзитная» организация между ООО «Акватик-Бурильные трубы» и АО «СМЗ». При этом, непосредственно налоговые вычеты по НДС, созданные искусственно с использованием схемы ухода от налогообложения, в полном объеме применяло АО «СМЗ».

Доводы жалобы о том, что все выводы инспекции основаны на предположениях и домыслах, проведенными мероприятиями не доказано, что ООО «Бизнес Решений» фактически не исполняло условий заключенных с ним договоров и не изготавливало эксплуатационную техническую документацию, реальный исполнитель по договору инспекцией не установлен, суд апелляционной инстанции отклоняет как голословные и опровергаемые полученными в ходе мероприятий налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами.

При этом в оспариваемом решении инспекцией совокупностью доказательств установлено, что после заключения договора с ООО «Бизнес Решений» данные работы также выполнялись и контролировались ООО «Акватик-Бурильные трубы».

Более того инспекцией установлено, что 02.02.2021 произошла смена руководителя АО «СМЗ». Согласно показаниям руководителя ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО17 (объяснение от 09.06.2021), в апреле 2021 года новый директор АО «СМЗ» ФИО26 предложил ООО «Акватик - Бурильные трубы» убрать посредников и работать напрямую. То есть при смене руководителя АО «СМЗ» утратило необходимость заключать договор на оказание инжиниринговых услуг на разработку техдокументации на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН с ООО «Техкомплект» (пришло на смену ООО «Бизнес Решений» в 2019 году), что свидетельствует об искусственном включении данных предприятий в цепочку финансово-хозяйственных связей между производителями товаров (работ, услуг) и покупателями - подразделениями Роснефти. 

На основании вышеизложенного, выводы налогового органа о создании АО «СМЗ» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Решений» являются доказанными.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды  в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. 

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, ТТН, акты) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, установив, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным и отмене не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе камеральной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 декабря 2022 года по делу № А60-29141/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить акционерному обществу «Серовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 6488 от  07.12.2022.

Пстановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева    

 

 

Ю.В. Шаламова