АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57199/2019

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230135501143), третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-57199/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос части железобетонной подпорной стены находящейся по адресу: 

<

...> пляжная территория, расположенной со стороны Черного моря, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 протяженностью 62,50 м и далее по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 протяженностью 74,75 м, общей протяженностью 137,25 м, высотой 2,4 м; осуществить снос ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 со стороны пр. Джеметинского, протяженностью 26 м, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6-1,2 м, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 м, находящегося по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, исковое требование удовлетворено частично. Суды возложили обязанность на предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос части железобетонной подпорной стены находящейся по адресу: 

<

...> пляжная территория, расположенной со стороны Черного моря, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 протяженностью 62,50 м и далее по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6051 протяженностью 74,75 м, общей протяженностью 137,25 м, высотой 2,4 м; ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 со стороны пр. Джеметинского, протяженностью 26 м, нижняя часть которого состоит из железобетонного цоколя высотой 0,6-1,2 м, а верхняя из металлического профилированного листа на стальных опорах высотой 1,5 м, находящегося по адресу: 

<

...>. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, суды взыскали с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, возведены без разрешительной документации, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, допущено нецелевое использование земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы с учетом выводов судебной экспертизы оснований для сноса спорных строений не имеется. Администрация не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде. Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-29131/2020, на момент вынесения обжалуемого решения суда указанное решение не вступило в законную силу. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в отсутствие предпринимателя от администрации приняты уточнения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, общей площадью 3200 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, с видом разрешенного использования – «для строительства базы отдыха», является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа. 

02 сентября 2010 года управление и предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 3700003920, сроком до 17.08.2059, о чем в ЕГРН внесена запись № 23-23-26/095/2010-416.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения.

Подзона объектов санаторно-курортного назначения РК-1 предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Земельный участок находится:

в границе водоохраной зоны;

в границе зоны затопления и подтопления (по материалам генерального плана);

в границе ограниченной жилой застройки (500 метров);

в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично);

в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично).

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации предпринимателю выдано разрешение на строительство на земельном участке от 20.03.2018 № 23-301000-165-2018 для строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Туристическая гостиница».

По результатам визуальной фиксации установлено, что предпринимателем возведено инженерно-защитное сооружение ? железобетонная подпорная стена, протяженностью около 140 метров и высотой ориентировочно 2,4 м.

Разрешение на возведение указанного сооружения администрацией не выдавалось.

22 июля 2019 года в администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.07.2019 № 69.02.-09-166/19 отделом государственного строительного надзора по Черноморскому побережью департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому 11.07.2019 по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район. г. Анапа, пр. Джеметинский, 12а, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, инженерное защитное сооружение ? железобетонная подпорная стена без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 17.07.2019 № 02-Ф-227-КО.

Таким образом, администрация полагает, что предпринимателем осуществлено возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации; допущено нецелевое использование земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановление № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 27.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО3.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: объект экспертизы имеет функциональное назначение инженерное оградительно-защитное сооружение общей длиной 243 м высотой 2,4 м. Эксперт указал, что спорное сооружение, располагаясь по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, является по функциональному назначению инженерным оградительным и защитным сооружением с наименованием «подпорная стена, ограждение», а при расположении на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050 объект имеет потенциальное целевое назначение оградительное сооружение с наименованием «подпорная стена», так как в данной зоне находится не по границе земельных участков и следовательно не относится к ограждению.

Спорный объект в границах земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050 не имеет технического значения для обеспечения безопасности при строительстве туристической гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524. Объект экспертизы, являясь по функциональному назначению инженерным оградительным сооружением с наименованием «подпорная стена» согласно пункта 7 статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не нарушает требования Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа при расположении в границах I и II зон горно-санитарной охраны курорта. Соотнести объект экспертизы в зоне расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050 с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа технически невозможно, так как застройка указанных земельных участков по градостроительному регламенту запрещена в связи с расположением в зоне пляжей. Спорное инженерное оградительно-защитное сооружение соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарным (в отношении соседних зданий и сооружений), экологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующему типу объекта недвижимости. Объект экспертизы, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6051 и 23:37:0107002:6050, возведен без разрешительной и проектной документации. 

Кроме того, экспертом дополнительно даны пояснения относительно фактического местоположения объекта экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды установили, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведен без разрешительной документации, предпринимателем допущено нецелевое использование земельного участка, переданного ему в аренду, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

Довод предпринимателя о том, что суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-29131/2020, на момент вынесения обжалуемого решения суда указанное решение не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку экспертом установлено, что спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в силу того, что застройка земельных участков, на которых спорные объекты расположены, запрещена в связи с расположением их в зоне пляжей. Кроме того, на момент апелляционного обжалования решение суда по делу № А32-29131/2020 вступило в законную силу.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Требования администрации о сносе самовольной постройки несоразмерны, допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта. Между тем данная позиция противоречит мотивировочной части оспариваемых судебных актов. Суды удовлетворили требования, не только принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, но и учитывая, что на земельных участках размещены не предусмотренные договором аренды объекты, нецелевое использование земельного участка подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выраженное в принятии от администрации уточнения заявленных требований в отсутствие предпринимателя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уточнения исковых требований заявлены исключительно в части технических характеристик объектов, с учетом выводов эксперта, принятие уточнений в данном случае в отсутствие явки ответчика в судебное заседание не может повлечь нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-57199/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-57199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

 Е.Л. Коржинек