АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23514/2022

27 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения о  судебных расходах в деле по иску общества с ограниченной ответственностью  «Крымдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

представители сторон не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО  «Крымдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (далее –  ООО «Экопром Крым», ответчик) о взыскании 2 969 360,40 руб. задолженности за  выполненные работы по договору на выполнение работ по благоустройству от  05.10.2018 № ПД-0510/1 и 845 144,50 руб. пени, предусмотренной условиями  договора.  

В канцелярию суда 15.02.2023 от истца поступило заявление об увеличении  размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно  которого фактически добавил требование о взыскании с ответчика 3 586 766,97  руб. недополученного дохода за период с июня 2019 года по декабрь 2022 года.  Также истец просил взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов на проведение  экспертизы для определения суммы недополученного дохода (том 2 л.д. 7-10).  Судом данное увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу №  А83-23514/2022 иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Экопром Крым» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крымдорстрой» взыскано 2 969 360 руб. 40 коп.  

задолженности, 148 468 руб. 02 коп. пени и 25 277 руб. 87 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.  

Однако при вынесении судом решения не был разрешен вопрос о  распределении излишне уплаченной истцом государственной пошлины.  

Определением от 06.04.2023 суд назначил судебное заседание по  рассмотрению указанного вопроса.  

Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в  деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  что дает право суду рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения дело  в отсутствие представителей сторон (часть 2 статья 178 АПК РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в  определении, решении или постановлении арбитражного суда.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 073  рублей (том 1 л.д. 74). Ходатайством от 07.02.2023 истец увеличил размер исковых  требований добавив к первоначально заявленным исковым требованиям,  требование о взыскании с ответчика 3 586 766,97 руб. недополученного дохода за  период с июня 2019 года по декабрь 2022 года (том 2 л.д. 7-10). К ходатайству  истец приложил квитанцию от 15.02.2023 № 168 на сумму 40 946 руб. с  назначением платежа «оплата госпошлины за подачу иска ООО «Крымдорстрой» к  ООО «ЭкоПром Крым» по договору ПД-0510/01 от 05.10.2018» (том 2 л.д. 11).  Указанное ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом  к рассмотрению.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых  требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска.  

Поскольку, с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований  цена иска составила 7 401 271,87 руб., а оплате исходя из новой цены иска  государственная пошлина подлежит в размере 60 006 руб., излишне уплаченная  истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 23 013 руб.  (83 019-60 006) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1  статьи 178, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Крымдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  23 013 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи  апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Дергачев Евгений Александрович