Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2322/2016

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской двор»,

апелляционное производство № 05АП-6465/2017

на решение от 24.07.2017 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2322/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...>) о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ОАО «Сахалинэнерго»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК Городской двор») о взыскании 2 268 390,41 рублей задолженности по оплате электрической энергии, превысившей норматив электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с февраля 2015 года по январь 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Городской двор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на необоснованность примененного в расчете норматива потребления спорными МКД электроэнергии на основании Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области №13 от 29.04.2013, признанного Верховным Судом Российской Федерации незаконным в части.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Городской двор» имеет статус в управлении которой в период февраля 2015 по январь 2016 года находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсаков Сахалинской обл. по адресам: ул. 2-ая Морская, №№ 8/1, 38, 38-Б; 2-ой Микрорайон, №№ 3, 3/1, 4, 5; ул. Восточная, 27; ул. Калинина, № 9; ул. Корсаковская, №№ 29, 31; ул. Лермонтова, 3, 3/1, 3/2, 8; ФИО2, 6; ул. Парковая, №№ 9, 11, 17; ул. Первомайская, №№ 33-А, 37, 57; Приморский бульвар, №№ 2, 5/1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; ул. Свердлова, №69, 71-А; ул. Серафимовича, №№ 33-А, 35-А, 39; ул. Советская, №№ 17, 27; ул. Строительная, №23.

ОАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в указанный выше период осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. 

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в ведомостях электропотребления и выписках из журналов снятия показаний. 

Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13. 

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2015 № 1893-080-08, от 31.03.2015 № 3175-080-08, от 30.04.2015 № 3900-080-08, от 31.05.2015 № 5048-080-08, от 30.06.2015 № 6445-080-08 (с учетом корректировочных счетов-фактур), от 31.07.2015 № 7609-080-08, от 31.08.2015 № 8820-0080-08, от 30.09.2015 № 9930-080-08, 31.10.2015 №10741-080-08, от 31.11.2015 № 11687-080-08, от 31.12.2015 №12865-080-08, 31.01.2016 № 635-080-08, включающих стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.

Полагая, что стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 2 268 390,41 рублей, ОАО «Сахалинэнерго» в связи с отсутствием оплаты за указанную электроэнергию обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

 Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета. В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса). 

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. 

Из содержания искового заявления следует, что требования истца обусловлены наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, предоставленной в период с февраля 2015 по январь 2016 года на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. 

При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. 

Многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета. 

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально. 

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов. Рассмотрев расчет истца, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29.04.2013. 

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 № 502-па, а также в части 1 статьи 157 ЖК РФ. 

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. 

Этим же определением Верховный Суд РФ, со ссылкой на пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

 Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от 29.04.2013. 

Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

При отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным сведениям об объемах поставленного в спорные дома ресурса, данным ИПУ конечных потребителей, а также в отсутствие доказательств уплаты спорной денежной суммы управляющей компанией, соотнеся арифметические составляющие расчета с представленными сведениями, судебная коллегия оснований для иных выводов о правильности расчета не находит. 

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск на сумму 2 268 390,41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017  по делу №А59-2322/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова