СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23763/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» ( № 07АП-10018/2022) на  решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723763/2021 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению акционерного общества  «Капролактам Кемерово» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Пульсар» (г. Великий Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 096 560,79 руб. неосновательного обогащения по контракту № 179/П от  01.10.2018, 119 668,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 312 426,34 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2021, от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.01.2022. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Капролактам Кемерово» (далее – АО «Капролактам Кемерово») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Пульсар» (далее - ООО НПФ «Пульсар») о взыскании 1 096 560,79 руб. неосновательного обогащения по контракту № 179/П от 01.10.2018, 119 668,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 312 426,34 руб. пени за  нарушение сроков выполнения работ.  

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО НПФ «Пульсар» в пользу АО «Капролактам Кемерово» взыскано 1 096 560,79 рублей неосновательного обогащения,  88 010,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 62  038,68 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, всего – 1 246 609,  73 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ «Пульсар» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции со ссылкой на протокол испытаний за период с  27.08.2020 по 04.09.2020 о том, что эксплуатационно-технические характеристики  по перепаду температуры по предварительным испытаниям не достигнуты.  

АО «Капролактам Кемерово» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «Капролактам Кемерово» (заказчик) и ООО НПФ «Пульсар» (исполнитель) заключен контракт № 179/П- 2018 на техническое перевооружение вентиляторной градирни, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, работы по техническому перевооружению вентиляторной градирни поз. ВГ-2 ВОЦ-19 с применением технологии вентиляторных градирен эжекци- 

онного типа «ЭГРА» фирмы «Пульсар»: предпроектное обследование со сбором  исходных данных (заказчик предоставляет исходные данные по параметрам: расход, температура, давление); разработку проектно-сметной документации; частичный демонтаж старых железобетонных и металлических конструкций; изготовление и монтаж металлоконструкций; монтаж трубопроводов и запорной арматуры  водораспределительной системы; антикоррозионную защиту старых и новых металлоконструкций (кроме конфузора и диффузора градирни) и трубопроводов;  монтаж элементов градирни из полимерных материалов (монтаж ограждения лист  ЭПЛ-200, монтаж затворов раздвижных, монтаж настила решетчатого технологической площадки, монтаж эжекционных узлов, монтаж оросителей); устройство  настила, лесов; пуско-наладочные работы, включая работы по достижению эксплуатационно - технических характеристик, указанных в п. 15.7.; оформление исполнительной документации; сдачу объекта рабочей комиссии, а также устранение  выявленных недоделок и дефектов.  

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 № 4 стороны утвердили контрактную цену в размере 21 515 186, 44 руб.  

Пунктами 4.1.1 – 4.1.3 контракта предусмотрено, что авансовый платеж в размере 35% от стоимости контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем  счета на оплату, а следующие платежи, суммарно составляющие 90% от стоимости  контракта, за вычетом аванса производятся за выполненные работы в соответствии  с настоящим контрактом за полностью завершенные работой расчетные элементы  объекта (по факту выполнения ежемесячных элементов объекта) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписании сторонами актов о приемке выполненных работ; оставшийся платеж в размере 10% от стоимости контракта заказчик перечисляет в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания  сторонами акта об окончании пусконаладочных работ (после вывода градирни на  эксплуатационно-технические характеристики, указанные в пункте 15.7). В случае  недостижения эксплуатационно-технических характеристик, указанных в пункте  15.7 контракта, в течение 50 календарных дней, оставшаяся сумма платежа исполнителю не выплачивается.  

Согласно пункту 15.7. контракта исполнитель по результатам выполнения  пуско-наладочных работ обязуется обеспечить после технического перевооружение  

градирни в эжекционную следующие эксплуатационно-технические характеристики:  

- расход оборотной воды 2500 м3/час; 

- перепад температуры на входе и выходе составляет от 7 до 9° С при расчетном давлении на отм. 0.00м -0,26 Мпа;  

- температура охлажденной воды летний период (не более) +28° С при температуре мокрого термометра +21° С и относительной влажности воздуха 56%.  

ООО НПФ «Пульсар» предоставило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 20 460 228, 59 рублей: № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 373 930,02  рублей, № 2 от 31.08.2019 на сумму 676 865,84 рублей, № 3 от 30.09.2019 на сумму  615 533,95 рублей, № 4 от 31.10.2019 на сумму 1 267 723,56 рублей, № 5 от  30.11.2019 на сумму 2 448 349,69 рублей, № 6 от 31.12.2019 на сумму 460 145,21  рублей, № 7 от 31.12.2019 на сумму 959 151,84 рублей, № 8 от 31.01.2020 на сумму 2  484 060,11 рублей, № 9 от 31.01.2020 на сумму 1 073 374,82 рублей, № 10 от  29.02.2020 на сумму 4 158 148,50 рублей, № 11 от 31.03.2020 на сумму 238 053,06  рублей, № 12 от 30.04.2020 на сумму 1 890 047,32 рублей, № 13 от 30.09.2020 на  сумму 258 494,48 рублей, № 14 от 30.09.2020 на сумму 775 483,44 рублей, от  22.05.2019 на сумму 2 814 844, 67 рублей.  

АО «Капролактам Кемерово» перечислило ООО НПФ «Пульсар» оплату за  выполненные работы в размере 20 460 228, 59 руб.  

Указывая на то, что согласно протоколу испытания градирни ВГ-2 ВОЦ19  эксплуатационно-технические характеристики по перепаду температуры на входе и  выходе от 7 до 9° С при расчетном давлении на отм. 0,00м -0,26 Мпа по предварительным испытаниям не достигнуты, следовательно, имеются основания для не  перечисления 2 151 158,64 руб. (10% от стоимости контракта) путем удержания с  каждого акта выполненных работ, претензией от 18.01.2021 № 8 АО «Капролактам  Кемерово» потребовало возврата указанных денежных средств.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения АО  «Капролактам Кемерово» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности материалами дела факта недостижения эксплуатационно-технических характеристик градирни, предусмотренных контрактом, в связи с чем  признал денежную сумму в 1 096 560,79 руб. неосновательным обогащением на  стороне ответчика.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Представленным в материалы дела протоколом испытаний за период с  27.08.2020 по 4.09.2020 установлено, что эксплуатационно-технические характеристики по перепаду температуры на входе и выходе от 7 до 9° С при расчетном давлении на отм. 0,00м -0,26 Мпа по предварительным испытаниям не достигнуты.  

В материалы дела также представлен отчет о проведении пуско-наладочных  испытаний башенно-вентиляторной градирни СК-400 после ее техперевооружения  в эжекционную по технологии «ЭГРА». Градирня ВГ-2 ВОЦ-19 производства «Капролактам» в структуре КАО «Азот» (г. Кемерово).  

Согласно пункту 3.2 отчета в процессе проверки перед началом пусконаладочных испытаний установлены многочисленные отклонения от требований проекта, которые зачастую носили принципиальный характер и не позволяли в полной  мере осуществлять процесс охлаждения. В результате была составлена дефектная  ведомость, которая предъявлена руководителю подрядной организации ООО  

«Станкосервис». В процессе пуско-наладочных испытаний, помимо перечисленных  выше причин, выявлены также и просчеты в технических решениях, допущенные  при разработке ООО НПФ «Пульсар» проектной документации. Это объясняется  тем, что реконструкция градирни СК-400 в эжекционную по технологии «ЭГРА»  осуществляется впервые, но эти факторы не являются решающими, хотя и влияют  на эффективность процесса охлаждения: водораспределительная система градирни  состоит из трех рядов эжекторов, сориентированных под углом 30° к горизонту.  При работе градирни, потоки диспергированной воды из каждого ряда эжекторов  сливаются в единый водяной вал, который ниспадает на поверхность оросителя  довольно узкой полосой - ядро водяного вала шириной не более 1000 мм. Т.е.  наблюдается большая плотность орошения, что ухудшает процесс охлаждения; над  водяным валом создается замкнутое пространство, ограниченное по бокам стенкой  корпуса градирни и разделительной перегородкой, сверху конфузором. При работе  эжекторов из объема водяного вала частично выходит эжектированный воздух и  пары 5 охлаждаемой воды, создавая в указанном замкнутом пространстве некоторое избыточное давление. Это давление, в сочетание с самотягой башни, в некоторой мере способствует прокачке воздуха через активную зону градирни, но в тоже  время, оно препятствует эжекции воздуха через верхний эжектор, тогда как нижние  два эжектора закрыты водяным валом и влияние противодавления не столь ощутимо. Этим объясняется малая величина скоростей воздуха в верхнем эжекторе. Из  пункта 3.3 отчета следует, что градирня в процессе предварительных испытаний,  практически по всем характеристикам имела весьма низкие показатели. Обеспечить  высокие коэффициенты эжекции практически не представлялось возможным.  

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылаясь в отчете на многочисленные нарушения требований конструкторской документации, допущенные  при выполнении СМР, а также снижение фактического рабочего давления воды на  входе в градирню до 0,18 МПа (1,8 кгс/см2), исполнитель не учитывает того, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ (соответствие эксплуатационно-техническим характеристикам) судом  апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический  университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО5.  

Согласно заключению судебной экспертизы основной причиной невыполнение проектом заявленной эксплуатационно-технической характеристикой вентиляторной градирни при техническом перевооружении согласно технологии «ЭГРА»  являются конструктивные ошибки, выполненные ООО НПФ «Пульсар»:  

1. низкая эжекционная способность факельного распыла форсунок вследствие  наличия плоских каналов, в которых факел диспергированной воды точечно касается стенок каналов, а не примыкает по всему периметру факела;  

2. свободные пустоты, образованные между периметром факела, не примыкающим к стенкам плоского канала, не позволяют создать эжекцию воздуха в полной  мере, заявленной ООО НПФ «Пульсар»;  

3. значительная дальность потока диспергированной воды, практически до  разделительной перегородки, не позволяет равномерно распределить орошение по  просителю. Плотность орошения неравномерная, в связи с чем, тепломассообменные процессы при взаимодействии воды и воздуха не позволяют охладить воду до  проектных значений;  

4. укладка оросителя выполнена с ненадежным примыканием. 

Экспертом указаны причины несоответствия выполненных работ эксплуатационно-техническим характеристикам:  

1. Заявленный специалистами ООО НПФ «Пульсар» коэффициент эжекции  для реконструированной вентиляторной градирни завышен, в связи меньшим количеством поступающего воздуха, оказывающим существенное влиянии на охлаждающую способность тепло-массообменных процессов. В связи с этим, невозможно  достичь проектного значения диапазона охлаждения между входом и выходом воды.  

2. В расчете охлаждающей способности градирни СК-400 (исполнители д.т.н.  ФИО6, к.физ.-мат.н. ФИО7 и инженер теплоэнергетик ФИО8  от 28.03.2022), на основе материального баланса и теплового баланса выполнен  допущена оплошность. Использование закономерностей, полученных ООО НПФ  

«Пульсар» в идеальных условиях небрежно, не принимая во внимание экспериментальные данные при проведении ПНИ.  

3. В расчете охлаждающей способности градирни СК-400 (исполнители д.т.н.  ФИО6, к.физ.-мат.н. ФИО7 и инженер теплоэнергетик ФИО8  от 28.03.2022) ссылка на источник [5] вызывает недоразумение.  

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не  связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы,  исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  

необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции  не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной)  экспертизы не имеется.  

Внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Представленная ООО НПФ «Пульсар» рецензия на заключения эксперта не является  доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.  

Таким образом, доводы истца о том, что результат работ не соответствует  условиям контракта нашли свое подтверждение в материалах дела.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостижение эксплуатационно-технических характеристик,  предусмотренных контрактом, находится в прямой зависимости от действий истца.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца 1 096 560,79 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив представленный истцом расчет, применив пункт 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 1.06.2022 в сумме 1 117  540,68 рублей.  

На основании положений статей 192, 330 ГК РФ, дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019, пункта 14.2. договора судом первой инстанции правомерно  взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за пери- 

од с 01.07.2020 по 29.08.2020 с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 62 038,68  рублей.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять  в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, проведению судебной экспертизы согласно статье 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» - без удовлетворения.  

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» в пользу акционерного общества «Капролактам Кемерово» 140 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.  

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический  университет имени Т.Ф. Горбачева» с депозитного счета Седьмого арбитражного  апелляционного суда в счет проведенной судебной экспертизы 140 000 (Сто сорок  тысяч) руб. по следующим реквизитам.  

Наименование получателя: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»  

ИНН 

<

***> КПП 420501001  

Номер счета: 40102810745370000032 Банк получателя: отделение Кемерово Банка России БИК 013207212 К/сч.: 03214643000000013900. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  

кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова  ФИО1