ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-81560/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению ООО «КонЭкт» о взыскании с ФИО1 судебных

расходов в сумме 96 945 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО «Премьер строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.02.2022 требования ООО «КонЭкт» в размере 4 931 075 руб. 63 коп. основного долга, 7 302 748 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на определениеАрбитражного суда города  Москвы от 07.02.2022. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «КонЭкт» о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 96 945 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «КонЭкт» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено, с ФИО1 в пользу ООО «КонЭкт» взысканы судебные расходы в размере 50 027 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по обособленному спору,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов относительности разумности судебных расходов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «КонЭкт»  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления отзыва заявителю кассационной жалобы.

Представитель ООО «КонЭкт», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, 05.08.2022 между ООО «КонЭкт» (заказчик) и ООО «УК «Стройком» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 08/22 к договору оказания консалтинговых услуг №49/281-2010/УКС от 12.07.2012, согласно которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по правовому сопровождению спора с ФИО1 в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022по делу №А40-81560/2021, со стоимостью услуг исполнителя в размере 96 954 руб. 61 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  установив, что материалами дела подтверждается представление кредитором отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, а также оплата кредитором оказанных услуг,  пришел  к выводу о том, что заявленные кредитором требования  о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, содержание письменных возражений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных судебных  расходов до 50 027 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу  судебного акта.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-81560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина