ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5063/2021-ГК

Дело № А40-147994/20

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Российские Объединенные Капиталы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-147994/20 

по иску Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского Института» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские Объединенные Капиталы» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строй Альянс» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 88 868 687 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 №006-21 ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 №9;

от третьего лица – ФИО4 по выписке из ЕРГЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

АНО "КИТ КИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Российские объединенные капиталы" неосновательного обогащения и процентов в размере 88 868 687,87 руб., ссылаясь на то, что:

- между АНО "КИТ КИ" и ООО "Российские объединенные капиталы" сложились правоотношения на основании предварительного договора от 27.12.2019 № 27-12, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй Альянс» в размере 74% от уставного каптала общества на сумму 88 347 294 руб. в срок до 29.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 № б/н к предварительному договору (п. 1, 2 и 6 предварительного договора);

- платежными поручениям от 27.12.2019 № 14424, от 27.12.2019 № 14425, от 22.01.2020 № 596, от 21.02.2020 № 1989 и от 06.03.2020 № 2715 истец перечислил в пользу ответчику сумму 88 347 294 руб. в счет оплаты долей в уставном капитале общества ООО «Строй Альянс»;

- в связи с тем, что в срок до 29.02.2020 сторонами не заключен основной договор купли-продажи в письменной и нотариально удостоверенной форме истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2020 № 1812исх-08/20 о возврате оплаченных ранее денежных средств в счет исполнения предварительного договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 66, 168, 407, 408,  429, 445, 1102, 1103 ГК РФ, Решением от 14.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчик как учредитель ООО «Строй Альянс» не мог не знать о ничтожности сделки в случае несоблюдения обязательного для такой сделки нотариального удостоверения, в связи с чем, ответчик не может считаться действовавшим добросовестно при заключении сделки;

- доказательств заключения сделки в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не представлено;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку предварительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, предварительный договор является действительной сделкой, судом необоснованно не применены положения п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 166 ГКРФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор является действительной сделкой, судом не применены положения п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 166 ГКРФ – отклоняются, как необоснованные.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на частичное исполнение условий Предварительного договора (снятие ответчиком обременения с реализуемой доли) и на уклонение истца от исполнения его условий (в части неполучения решения уполномоченного органа управления о корпоративном одобрении сделки).

Предварительный договор купли-продажи доли от 27.12.2019 № 27-12 является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11. ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее - Закон об ООО).

Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, Предварительный договор не был нотариально удостоверен. Таким образом, такое соглашение сторон является недействительной (ничтожной) вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1ст. 166 ГКРФ).

На основании пунктов 2.2, 2.3 Предварительного договора Ответчик обязался получить отказ участников общества от своего преимущественного права приобретения доли, а Истец, в свою очередь, обязался получить решение уполномоченного органа управления о корпоративном одобрении сделки.

В силу положения пунктов 4 - 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, получение отказа участников общества от своего преимущественного права приобретения доли является существенным условием договора купли-продажи доли, который подлежит заключению с третьим лицом. Более того, подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (5 абз. п. 6 ст. 21 Закона об ООО). Данная обязанность не была исполнена Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно бездействие Ответчика повлекло за собой как несоблюдение формы Предварительного договора, так и несоблюдение его существенных условий.

Денежные средства, перечисленные истцом, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, нормы о задатке не подлежат применению.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку они были перечислены в качестве задатка, который не возвращается если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая его (п. 2 ст. 381 ГК РФ) – судебной коллегией также отклоняется, поскольку предварительный договор является недействительной сделкой на основании п. 11 ст. 21 Закона об ООО, в связи с чем, такой договор не влечет за собой юридических последствий, а исполненное по нему подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 1, п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Учитывая, что каких-либо договорных обязательств между сторонами не возникло, правовой режим денежных средств также не носит договорного характера, а, следовательно, не может быть квалифицирован как задаток.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-147994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.Е. Мартынова