АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17108/2021

город Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» о взыскании                111 372 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва), 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (160033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 111 372 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Информ-оценка».

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение №269 от 02.03.2022), необходимые для оплаты экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска; ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В судебном заседании 12.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 16.05.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая компания) и юридическим лицом (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования серии AI № 143595767 (далее – договор), застрахованное имущество – транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак С974ХС777, год выпуска 2017, VIN 

<

***>.

Истец указывает, что 31.03.2021 представитель страхователя обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец провел осмотр транспортного средства, при котором были выявлены повреждения крыши автомобиля.

Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Марка» филиал г. Вологда для проведения ремонтных работ согласно акту о страховом случае №701-171-4159460/21-1.

В соответствии с заказом-нарядом №МНВ_СЗ_21_0052365 и актом  выполненных работ от 25.06.2021 к заказу-наряду был выполнен комплекс работ (услуг):

- крыша – заменить;

- надбавка времени к основной работе ;

- крыша окраска нов дет эт 1;

- усилитель крыши №2 – ремонт;

- усилитель крыши №2 – окраска.

Использованные при ремонте запасные части и материалы: пан. крыша в сборе, обшивка потолка, набор для вклейки стекол. 

По страховому акту №701-171-4159460/21-1 ООО «Марка» было выплачено 111 372 руб. 10 коп. в соответствии с выставленным и согласованным счетом.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, страховая компания  обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества ответчиком был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

Между тем, каких – либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель страхователя обратился в отдел полиции №1 УМВД России г. Вологде с заявлением по факту повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С974ХС777 только 11.03.2021 с указанием следующих повреждений: вмятины на крыше в количестве 4 штук.

В дело представлен рапорт участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Вологде (КУСП №5455 от 11.03.2021), в соответствии с которым признаков совершения  какого-либо преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

Уполномоченным органом установлено, что 11.03.2021 в ОП №1 УМВД России по г Вологде поступило заявление от страхователя по факту повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С974ХС777 02.03.2021 у дома по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование своего требования ссылается на материалы проверки КУСП №5455 от 11.03.2021.

Вместе с тем, составленный по материалам проверки рапорт является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного рапорта исчерпывается изложением пояснений представителя страхователя ФИО1 о том, что вмятины на крыше автомобиля образовались в результате падения снега, при этом указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчика, либо иных лиц рапорт не содержит. Данных об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда/снега на автомобиль, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что составленный по материалам проверки рапорт подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, не подтверждая факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега/льда с крыши указанного здания, не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. 

Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в результате которых автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак С974ХС777 причинен вред (к примеру, запись с камер видеонаблюдения или с видеорегистратора) не предоставлено. 

При таких обстоятельствах доводы истца, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, являются предположением и не основаны на доказательствах. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, где конкретно находился автомобиль (не указано место и расстояние от стены здания и пр.).  

Заявление в уполномоченные органы поступило спустя девять дней после события, обстоятельства повреждения автомобиля изложены со слов страхователя.

Осмотр самим истцом проведен 31.03.2021.

Документы по факту происшествия составлены в отсутствии представителей ответчика. Сам факт повреждения автомобиля в результате падения льда в присутствии работников ответчика никаким образом не зафиксирован. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что здание имеет плоскую крышу, ввиду чего падение наледи невозможно, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии.

В данном случае, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков именно на истца возложена обязана доказать как противоправные действия ответчика, так и причинно – следственную связь между указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и причинно – следственная связь межу указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме  не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 коп.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.