ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57769/2025

Дело № А40-211969/25

г. Москва

22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО КОНЦЕРН БЕЗОПАСНОСТИ «СОБР»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-211969/25,

по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК»

к ООО КОНЦЕРН БЕЗОПАСНОСТИ «СОБР»

о взыскании,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «СОБР» о взыскании суммы уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 270 000, 00 руб.; суммы процентов по основному долгу, начисленных с 31.07.2025 по 05.08.2025 включительно, в размере 932, 05 руб., с начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 270 000,00 руб. с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21%; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной 05.08.2025 в размере 540, 00 руб., с начислением пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 270 000, 00 руб. с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных 05.08.2025, в размере 1,55 руб., с начислением пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 776,71 руб. с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-211969/25, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Собр» (ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 3354904 от 18.04.2025 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1» (ИНН: 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 3354904 от 21.04.2025 на сумму 1 339 618.53 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала обязательства Общества с ограниченной ответственностью

КБ «Собр» по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0820500000825002209; предмет: «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Договор предоставления банковский гарантии № 3354904 от 18.04.2025 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2025, заключенным между Банком и Принципалом, стороны пришли к соглашению:

Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1.3 Договора в следующей редакции: с даты указанной в Банковской гарантии по 23.04.2025 года; 1 339 618,53 (Один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 53 копейки РФ с 24.04.2025 года по 28.02.2026 года; 1 339 618,54 (Один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 54 копейки РФ.

Принципал ознакомлен и согласен с текстом изменений в Банковскую гарантию. Принципал готов отвечать в рамках заключенного Дополнительного соглашения, с учетом внесенных в Банковскую гарантию изменений. Текст Изменений к Гарантии является приложением к настоящему Дополнительному соглашению.

Сумма комиссии за перевыпуск Банковской гарантии/выпуск Изменения к Банковской гарантии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек РФ оплачена Принципалом на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения.

Обязанность Банка по выдаче Банковской гарантии на условиях настоящего Дополнительного соглашения возникает у Банка только после оплаты Клиентом комиссии, указанной в п. 3 настоящего Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты, указанной в преамбуле Дополнительного соглашения (дата заключения), при условии его подписания Сторонами в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения.

По Гарантии № 3354904 от 21.04.2025 Бенефициаром Гаранту было представлено требование б/н от 22.07.2025 года об уплате в счёт Гарантии денежных средств в сумме

270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. уплачены Банком 30.07.2025 по платежному поручению № 3354904 от 30.07.2025.

30.07.2025 в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии исх. № 103523990 от 30.07.2025 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу 06.08.2025 направлена претензия исх. № 3354904 от 05.08.2025.

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Исходя из положений Договора (п. 2.4) клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской

гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Из п. 2.5 Договора следует, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый

случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца документально обоснованы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Вопреки позиции ответчика, о незаконности выплаты по гарантии и неправомерности регресса, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд пришел к выводу о безусловном праве гаранта на регрессное требование в связи с фактическим исполнением обязательства перед бенефициаром. В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные суммы, если иное не предусмотрено договором.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 379 ГК РФ, которые бы лишали права истца требовать выплаты спорных денежных средств.

Напротив, судом установлено, что направленное бенефициаром требование о выплате по банковской гарантии соответствовало положениям, закрепленным в ст. 374 ГК РФ.

Правоотношения по независимой гарантии не зависят от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), в обеспечение которого она была выдана. Тогда как, ссылка ответчика на нарушения судом первой инстанции положений ст. 330 ГК РФ при взыскании неустойки и на

нарушения ст. 375 ГК РФ при признании требования бенефициара о перечислении денежных средств по гарантии надлежащим, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для ее снижения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности ответчиком представить дополнительные доказательства и возражения, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по настоящему делу ответчику предложено до 08.09.2025 представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, кроме того сторонам предложено до 03.10.2025 представить дополнительные документы, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свою письменную правовую позицию со ссылками на доказательства в соответствии с особенностями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-211969/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.С. Сергеева