/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5697/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А50-119/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Пермского края – Вяткина Т.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» – Оглобин Л.Л., паспорт, доверенность от 24.10.2017;

от третьего лица, Министерства здравоохранения Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2018 года 

по делу № А50-119/2018

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН 1025901372925 ИНН 5906005060),

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629 ИНН 5902293308),

о взыскании денежных средств в сумме 1 956 857,02 руб.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее также – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании использованных не по целевому назначению средств в сумме 1 956 857,02 руб., штрафа в сумме 195 685,70 руб., пени в сумме 74 898,82 руб., указывая на наличие оснований для восстановления использованных не по целевому назначению средств указанной сумме по выявленным в деятельности ответчика (его право предшественников) нарушениям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года в заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 956 857,02 руб. средств, использованных не по целевому назначению, пени в сумме 74 898,82 руб., штрафа в сумме 19 568,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции необоснованно дана расширительная трактовка законодательства об ОМС. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель истца в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Фонда проведена плановая проверка использования средств, полученных учреждением на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен Акт проверки от 30.06.2017 № 62, фиксирующий выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

В ходе проверки выявлены факты использования заявителем средств ОМС не по целевому назначению в сумме 1 956 857,02 рубля.

В Акте содержится требование о возврате указанных средств (1 956 857,02 руб.) фонду и уплате штрафа в соответствии частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также - Закон № 326-ФЗ) в размере 195 685,70 руб., также учреждению начислены пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца обусловило обращение Территориального фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нецелевого расходования средств ОМС; в тоже время, учитывая статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, размер штрафа снижен судом первой инстанции в 10 раз.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) определяет ОМС как вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных названным Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

В соответствии с ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

Территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ).

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС. Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями). Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ).

Частью 6 ст. 36 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что территориальная программа ОМС в рамках реализации базовой программы определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи. Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Методика расчета).

В соответствии с п. 156 Методики расчета тарифы включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой. Пунктом 11.4 раздела III тарифного соглашения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов установлено, что за счет средств ОМС не финансируются (не оплачиваются) мероприятия и иные медицинские услуги, которые в соответствии с территориальной программой ОМС финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников.

Территориальной программой (в частности, раздел V, п. 10.1), предусмотрено, что за счет средств бюджета Пермского края осуществляется финансирование иных услуг и мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе услуг специалистов по гражданской обороне, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения (абз. 13 п. 10.1); услуг специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения (абз. 14 п. 10.1 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 572-ПК - до 20.12.2015).

Законом № 572-ПК абз. 14 п. 10.1 раздела V Территориальной программы изложен в следующей редакции: за счет средств краевого бюджета осуществляется финансирование иных услуг и мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе услуг специалистов оргметодотделов, обеспечивающих общую организацию и методологическое руководство качества оказания медицинской помощи государственными учреждениями здравоохранения на территории Пермского края.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что расходы на оплату труда сотрудников больницы, осуществляющих функции в сфере решения задач в области гражданской обороны и организационно-методическую работу, производились за счет средств ОМС.

Сотрудники по должностям заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача-методиста специалиста по контролю качества медицинской помощи трудовых функций, непосредственно связанных с лечебно-диагностическим процессом, в 2015 году не выполняли, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями.

Следовательно, в соответствии с п. 11.4 раздела III Тарифного соглашения на 2015 год, п. 11 раздела III Тарифного соглашения на 2016 год и абз. 13, 14 и 17 п. 10.1 раздела V Территориальной программы услуги таких специалистов подлежали финансированию за счет средств бюджета Пермского края, а не за счет ОМС.

По этим же основаниям с учетом абзаца 13 пункта 10.1 раздела V Территориальной программы услуги в сфере гражданской обороны также не подлежали финансированию за счет ОМС, что также свидетельствует о нецелевом использовании таких средств.

При таких обстоятельства арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелевом использовании учреждением средств ОМС и об отсутствии у учреждения возможности самостоятельного выбора средств, за счет которых будет производиться возмещение расходов на оплату труда, так как Территориальной программой предусмотрено финансирование расходов на оплату услуг специалистов по гражданской обороне и специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения, за счет средств краевого бюджета.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказан факт нецелевого расходования средств ОМС относительно совершённых выплат врачу-дерматовенерологу Шеиной Ю.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопреки указанному доводу, судом первой инстанции установлено, что в реестрах счетов, поданных медицинской организацией на оплату, отсутствовала информация об оказании врачом – дерматовенерологом Шеиной Ю.В. медицинских услуг. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат. 

При этом позиция ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания отсутствия оказания медицинских услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из требований статьи 65 АПК РФ следует  вывод о возложении бремени доказывания указанного обстоятельства  на ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что врач – дерматовенеролог Шеина Ю.В. не участвовала в выполнении территориальной программы ОМС, в связи с чем, расходы, произведенные Ответчиком на оплату труда врачу - дерматовенеролога Шеиной Ю.В. и начисления на выплаты по оплате труда за счет средств ОМС, являются нецелевыми.

С учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа по рассмотренным эпизодам. Поскольку возможность признания тех или иных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими ответственность отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе и материалах дела, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Самостоятельных доводов относительно взысканных штрафа и пени апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

И.В. Борзенкова