Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76718/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (адрес:  Россия 450057, город Уфа, 

<

...>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Линия Косая В.О., дом 16, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117312, город Москва, 

<

...>)

о признании недействительным требования

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2022

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – Ответчик) о признании недействительным требования АО «Балтийский завод» от 18.08.2021 №201-01/8550, адресованные ПАО «Сбербанк России» об осуществлении уплаты денежных средств в размере 565 208 285 руб. 54 коп. по независимой банковской гарантии возврата авансового платежа №54/8625/0018018 от 15.12.2020.

Истец не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 239/Р-576-2018 от 30.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого (п.п. 1.1.2, 1.1.6, 2.1.) Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс судовых электромонтажных работ и регулировочно-сдаточных работ на универсальном атомном ледоколе проекта 22220, заказ 05707, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в объёме и в сроки, указанные в Приложениях № 1, № 3 (Таблица этапов работ и платежей), № 4 (Календарный план) к Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.5) Истец предоставил Ответчику независимую гарантию возврата авансового платежа № 54/8625/0018/018 от 15.12.2020, выданную Гарантом. Согласно выданной гарантии Гарант по поручению Истца принял на себя безотзывные обязательства уплатить по первому письменному требованию Ответчика, на условиях, изложенных в настоящей гарантии, любую сумму, не превышающую 565 208 285,54 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств в соответствии с Договором.

Независимая гарантия была предоставлена Истцом, исходя из первоначальной цены Договора в 1 884 027 618,46 руб. и соответствующей суммы аванса 565 208 285,54 руб., что составляло 30% от цены Договора. В ходе исполнения к Договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2019, № 2 от 17.08.2018, № 3 от 24.07.2019, № 4 от 21.01.2020, № 5 от 16.09.2020, № 6 от 11.10.2021.

Пунктом 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2020 (Приложение № 1) было согласовано дополнительное авансирование, с учетом которого общий размер авансирования по Договору составил 744 957 859,82 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2020 Договор был дополнен п. 3.5.1., согласно которому «на основании обращения Исполнителя, Заказчик вправе выплачивать дополнительные авансы в пределах суммы действующей банковской гарантии, в случае, если ранее выплаченные авансы уже частично отработаны и закрыты актами выполненных работ, при условии отсутствия у Заказчика неурегулированных финансовых претензий (штрафы, пени и пр.) к Исполнителю в рамках настоящего Договора». Таким образом, стороны Договора пришли к соглашению о возможности постоянного финансирования в случае поступления соответствующего обращения Истца вне зависимости от объема и стоимости выполненных Истцом работ.

Более того, с учетом дополнительного авансирования сумма, на которую Истцом была представлена гарантия, оказалась меньше, чем сумма полученного Истцом авансирования по Договору.

Помимо спорного Договора между Истцом и Ответчиком был заключен целый ряд договоров на выполнение работ на том же универсальном атомном ледоколе проекта 22220, заказ 05707, (№ 215/Р-292-2020 от 13.02.2020, № 215/Р-758-2020 от 24.02.2020, № 215/Р-879-2020 от 19.06.2020, № ПД-102/215/Р-1356-2020 от 06.07.2020, № ПД-135/215/Р-1424-2020 от 22.07.2020, № ПД-149/215/Р-1673-2020 от 19.08.2020, № 215/Р-1272-2020 от 03.06.2020, № 215/Р-1773-2021 от 31.08.2021, № 215/Р-1774-2021 от 31.08.2021, № ПД-128/215/Р-2223-2021 от 27.10.2021, № 215/Р-2531-2021 от 08.12.2021, № 215/Р-2634-2021 от 16.12.2021). Некоторые из указанных договоров также предусматривали авансирование Истца без предоставления со стороны Истца отдельной независимой гарантии возврата соответствующих авансовых платежей (договоры № 215/Р-879-2020 от 19.06.2020, № 215/Р-1773-2021 от 31.08.2021, Приложение № 2).

В письме от 15.09.2021 № 16061 (Приложение № 3) Истец подтверждает, что до предъявления спорного требования полученный им по Договору аванс был отработан частично на сумму 474 674 297,42 руб. Таким образом, довод Истца о том, что на дату обращения Ответчика с требованием к Гаранту у Истца отсутствовал неотработанный аванс, является не соответствующим действительности.

Согласованный сторонами срок окончания выполнения работ по Договору – 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2020). В указанный срок Истцом работы по Договору в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 3.5 Договора «в случае, если по каким-либо причинам обеспечение перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель обязуется в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента наступления любого из указанных настоящим пунктом событий, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение по Договору, на тех же условиях и в том же размере».

Истец нарушил данную обязанность. Срок независимой гарантии № 54/8625/0018/018 от 15.12.2020 истекал 19.08.2021, однако, Истец до данной даты не предоставил Ответчику новую независимую гарантию, соответствующую условиям Договора. В связи с уклонением Истца от предоставления новой независимой гарантии Ответчик был вынужден обратиться к Гаранту в последний день срока действия независимой гарантии.

В связи с допущенным Истцом нарушением договорных обязательств Ответчик направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 201-01/8550 от 18.08.2021.

Таким образом, Ответчик, обращаясь к Гаранту со спорным требованием, действовал в соответствии с условиями Договора и не допустил злоупотребления правом.

Гарант выплатил Ответчику 565 208 285,54 руб. по гарантии (платежное поручение № 700605 от 03.09.2021, письмо от 03.09.2021 № 270-24Е-исх/1164, Приложение № 4). Необходимо отметить, что большая часть из полученных от Банка денежных средств была тут же перечислена Истцу в качестве оплаты по Договору.

Выплаченная Гарантом по гарантии сумма была возмещена ему поручителем Истца (платежное поручение № 2602 от 03.09.2021, Приложение № 5).

Согласно ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из п. 4 ст. 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Исходя из положений вышеуказанных статей не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Обращение в суд всегда должно преследовать реальную цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не указано, каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению нарушенного, по мнению Истца, права. 

Абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий от таких действий. Однако Банк уже выплатил Ответчику 565 208 285,54 руб. по гарантии, в связи с чем удовлетворение иска также не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению Истца, права.

Более того, согласно достигнутому соглашению Ответчик постепенно возвращает Истцу сумму аванса, полученную от Гаранта (на данный момент выплачено 135 000 000 руб., платежные поручения № 816 от 20.10.2021, № 371 от 12.11.2021, № 445 от 16.12.2021, Приложение № 6), отработанного на дату подачи спорного требования, а все работы, выполненные Истцом и принятые Ответчиком после получения денежных средств от Гаранта, оплачивались Истцу полностью, а не за вычетом аванса.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.