ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-57929/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Акционерному обществу «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ», ответчик) о взыскании 89 350 руб. 20 коп. штрафной неустойки по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019 и 27 216 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» 50 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки. В остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № ФПК-19-260, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения № 11 к договору. График обязателен для соблюдения исполнителем и становится неотъемлемой частью договора. 

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона – с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов № 083 63640, № 083 30755, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, уведомления о приемке пассажирских вагон из ремонта по форме ВУ-36. 

При таких обстоятельствах, заказчик на основании пункта 6.3 договора начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагона № 083 63640 в размере 68 864 руб. 12 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 083 30755 – в размере 20 486 руб. 08 коп., а всего 89 350 руб. 20 коп. штрафной неустойки. 

Также истцом заявлено 27216 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных расходов по сопровождению вагона № 083 30755. 

В обоснование размера понесенных расходов по сопровождению вагона № 083 30755 из ремонта истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО «УСС» договор оказания услуг № 476-21/ФЗСИБВ от 24.12.2021, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 79 от 28.02.2022, платежное поручение № 687827 от 21.03.2022 на сумму 27 216 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по ремонту вагонов № 083 63640, № 083 30755 по договору не представлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный договором, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили штрафную неустойку до 50 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по сопровождению вагона № 083 30755, суды исходили из того, что истцом детальный расчет испрашиваемой им суммы убытков по расходам по сопровождению вагона № 083 30755 из ремонта не представлен, из назначения платежа платежного поручения № 687827 от 21.03.2022 не усматривается, что услуги по сопровождению на сумму 27 216 руб. 00 коп. были оказаны истцу именно по спорному вагону № 083 30755. В платежном поручении № 687827 от 21.03.2022 имеется ссылка на счет-фактуру № 80 от 28.02.2022 (л.д. 97), при этом счет-фактура № 80 от 28.02.2022 содержит ссылку на оказание услуг по сопровождению вагонов в интересах АО «ФПК» по договору оказания услуг № 476-21/ФЗСИБВ от 24.12.2021 за февраль 2022 года на общую сумму 81 270 руб. 00 коп. без указания конкретных номеров вагонов и стоимости оказанных по их содержанию услуг (л.д. 83, оборот).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-57929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова