СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-10169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» (07АП-10273/2019) на решение от 20 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10169/2019 (судья Атюнина М.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Эвалар» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 092 647 руб. 36 коп., в том числе 1 983 552 руб. долга и 109 095 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 10.06.2019 по договору поставки № 387 от 20.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Эвалар» (далее – истец, ЗАО «Эвалар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» (далее – ответчик, ООО «Мега Фарм») о взыскании 2 092 647,36 руб., в том числе 1 983 552 руб. долга и 109 095,36 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 10.06.2019, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ОО «Мега Фарм» в пользу ООО «Эвалар» взыскано 2 090 663,80 руб., в том числе 1 983 552 руб. долга и 107 111,80 руб. неустойки, взыскание неустойки производить с 11.06.2019 по день уплаты долга в размере 0,1 % в день, а также 33 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и принять новый судебный акт уменьшив неустойку, применив при расчете неустойки средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, в размере 9 % годовых (0,02 % в день). 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что ответчиком представлены доказательства того, что требуемая истцом сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства. Судом не приняты во внимание позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 73, 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подход Верховного суда РФ, изложенный в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой ходатайства об уменьшении неустойки и информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям в рублях 2018 года суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду наличия данных документов в материалах дела.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 387 от 20.06.2018 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 20.06.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить биологически активные добавки к пище и косметическую продукцию.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 11429 от 04.12.2018 поставил ответчику товар на сумму 1 983 552 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру № 11464 от 04.12.2018 на ту же сумму.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара истец 28.05.2019 вручил ответчику претензию № ЕL0206-02-157-19 от 17.05.2019 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.06.2018 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с истечения 120 календарных дней с момента фактического получения товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 109 095,36 руб. за период с 17.04.2019 по 10.06.2019.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет составлен не верно, так как истец неправильно определил начало периода просрочки.

Ответчик принял товар 18.12.2018, следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что начисление неустойки необходимо производить по 18.04.2019.

С учетом верного расчета неустойка подлежит взысканию в размере 107 111,80 руб. 

1 983 552 руб. х 54 дн. (с 18.04.2019 по 10.06.2019) х 0,1 % = 107 111,80 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет неустойки, произведенный судом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела  и не противоречит действующему законодательству, ответчиком расчет не оспорен, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не нашел основной для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В данном случае ООО «Мега Фарм» подписало договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «Мега Фарм» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Указывая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки и настаивая, что неустойку следует исчислять по ставке 0,02% (с учетом ставки по кредитам в размере 9% годовых), ответчик не указал и не доказал, почему именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному им нарушению обязательств по договору.

В договоре стороны сами определили ставку для начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не свидетельствует об их несоразмерности применительно к обычным ставкам, используемым при заключении аналогичных договоров.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения, в том числе и в отношении периода просрочки, применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10169/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1