ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2754/2023

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14406/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2023 по делу № А75-2754/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – АУ «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Березовская районная больница» (далее – БУ «Березовская РБ», ответчик) о взыскании 512 605 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2023 по делу № А75-2754/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о сходе снега с крыши здания ответчика ошибочны, не подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями; вина БУ «БРБ» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует и истцом не доказана, напротив, ущерб причинен работниками АУ «ЦПП» в результате халатного отношения к вверенному имуществу; судом необоснованно установлен размер ущерба на основании представленных истцом документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу (в докладных не описаны повреждения, фото и видео не приложены, акты осмотра не подписаны ФИО2, имеются разночтения в актах осмотра экспертных заключений с актами осмотра ФИО2); представленные фотографии и видеозапись не позволяют идентифицировать местонахождение автомобилей и размер причиненного ущерба; судом также не исследованы место происшествия, причины необращения истца в полицию, не выяснены обстоятельства наличия добровольного страхования имущества истца на иные случи повреждения имущества.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От БУ «Березовская РБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

АУ «ЦПП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АУ «ЦПП» является собственником (владельцем) транспортных средств: Камаз Инвариант 575330, государственный номер 

<

***> Камаз 57530Z, государственный номер 

<

***>.

В период с 13.02.2022 по 26.02.2022 с целью доставки и обслуживания флюорографического медицинского комплекса специализированные санитарные автомобили Камаз Инвариант 575330, государственный номер 

<

***> Камаз 57530Z, государственный номер 

<

***> находились в с. Саранпауль Березовского района.

18.02.2022 на указанные автомобили, принадлежащие истцу, с крыши участковой больницы с. Саранпауль, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, являющейся обособленным структурным подразделением БУ «Березовская РБ», произошел сход снега.

В результате схода снега с крыши указанные автомобили получили повреждения, о чем составлены акты осмотра от 18.02.2022. Согласно акту осмотра автомобиля Камаз 57530Z, государственный номер 

<

***>  установлены следующие повреждения: поврежден спойлер, установленный на крыше автомобиля; разрушен солнцезащитный козырек, установленный на крыше автомобиля; спереди слева сверху на кабине имеется вмятина размером 1*1 м с повреждениями лако-красочного покрытия (ЛКП) по периметру крыши у мест крепления спойлера имеются повреждения металлической конструкции кабины с повреждениями ЛКП; на водительской двери автомобиля имеются повреждения ЛКП. Согласно акту осмотра автомобиля Камаз Инвариант 575330, государственный номер 

<

***> установлены следующие повреждения: по всей площади термобудки спецавтомобиля имеется вмятина размером 6*2,4 м глубиной 0,06 м.

Факт схода снега на автомобили зафиксирован водителями автомобилей – ФИО3 и ФИО4, начальником пожарной части государственной противопожарной службы филиала Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (далее – КУ ХМАО «Центроспас-Югория») по Березовскому району пожарной части ФИО5, а также старшим УУП ОМВ России по Березовскому району майором полиции ФИО2, о чем составлены докладные записки на имя заведующего ЛДО № 2 КДПП АУ «ЦПП» ФИО6

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы составлены экспертные заключения от 11.04.2022 №№ 33-03-277, 33-03-278.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 № 33-03-277 транспортное средство Камаз Инвариант 575330, государственный номер 

<

***> получило следующие повреждения: панель крыши кабины: деформация левой части, заломы, нарушение геометрии детали; козырек крыши: разрушение в левой части; спойлер крыши: разрушение в левой части; боковина левая: нарушение ЛКП в верхней части; дверь передняя левая: нарушение ЛКП в верхней наружной части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 359 610 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2022 № 33-03-278 транспортное средство Камаз 57530Z, государственный номер 

<

***> получило следующие повреждения: панель крыши будки: деформация по всей S-детали с деформацией каркаса детали, прогибом во внутреннюю часть помещения; перегородка в будке: деформация каркаса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 152 995 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АУ «ЦПП» направило в адрес БУ «Березовская РБ» претензию от 18.05.2022 № 3847 с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АУ «ЦПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи БУ «Березовская РБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба автомобилям, принадлежащим АУ «ЦПП», и несения в этой связи истцом убытков подтверждается материалами дела, в частности, актами осмотра автомобиля от 18.02.2022, докладные записки, составленные водителями автомобилей – ФИО3 и ФИО4, начальником пожарной части государственной противопожарной службы филиала КУ ХМАО «Центроспас-Югория» по Березовскому району пожарной части ФИО5, старшим УУП ОМВ России по Березовскому району майором полиции ФИО2

Кроме того, факт нахождения транспорта 18.02.2023 (в день схода снега с крыши больницы) в с. Саранпауль у здания участковой больницы с. Саранпауль подтверждается представленным в материалы дела маршрутными листами водителей истца:

- от 10.01.2022 № 10 ФИО3 – водителя санитарного автомобиля Камаз гос.номер 

<

***> согласно которому он был направлен в поездку, в том числе в с. Саранпауль, с целью доставки и обслуживания флюорографического оборудования медицинского комплекса за счет субсидии на выполнение государственного задания. В маршрутном листе имеется отметка, что он прибыл в участковую больницу с. Саранпауль 13.02.2023, выбыл – 26.02.2023. Данные отметки были сделаны врачом медицинской организации – ФИО7;

- от 10.01.2022 № 9 ФИО4 – водителя санитарного автомобиля Камаз гос.номер 

<

***> согласно которому он был направлен в поездку, в том числе в с. Саранпауль, с целью доставки и обслуживания медицинского комплекса за счет субсидии на выполнение государственного задания. В маршрутном листе имеется отметка о том, что он прибыл в участковую больницу с. Саранпауль 13.02.2023, выбыл – 26.02.2023. Данные отметки сделаны врачом медицинской организации – ФИО7

Кроме того, факт подтверждения нахождения автомобилей истца в с. Саранпауль у здания участковой больницы с. Саранпауль подтверждается представленным в материалы дела сведениями из системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта, установленной на санитарном автомобиле Камаз, государственный номер 

<

***> а именно отчетом по стоянкам и отчетом по действиям.

Согласно отчету системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта, сформированному 25.05.2023, автомобиль Камаз, государственный номер 

<

***> заехал в с. Саранпауль 13.02.2022 в 17.57; с 15.02.2022 (с 11:32) по 18.02.2022 (по 16.15) находился на стоянке без движения.

Кроме того, нахождение транспорта на территории участковой больницы с. Саранпауль подтверждается сведениями из медицинской информационной системы Центра профессиональной патологии (МИС ЦПП), согласно которой 18.02.2022 на флюорографическом оборудовании медицинского комплекса, установленном на Камазе, государственный номер 

<

***> медицинскими специалистами истца в период с 14.02.2022 по 20.02.2022 принято 18 человек.

Помимо прочего, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что около здания из красного кирпича вплотную стоят автомобиль Камаз государственный номер 

<

***> припаркованный левым крылом со стороны водителя, Камаз, государственный номер 

<

***> также припаркованный левым крылом со стороны водителя. На стоянке вокруг автомобилей много снега. На фотоснимке, представленном в материалы дела, возле каждого автомобиля присутствуют лопаты, воткнутые в сугроб.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта причинения ущерба имуществу АУ «ЦПП» в результате схода снега с крыши больницы.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования сельское поселение Саранпауль, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Саранпауль от 05.10.2018 № 3, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности – ограждением вероятного места падения снега и сосулек, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Следовательно, на БУ «Березовская РБ» как на собственника здания возлагается обязанность по надлежащему содержанию данного здания, в том числе по своевременной уборке снега.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на причинение вреда по вине водителей, припарковавших автомобили возле здания без учета текущих погодных условий. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия водителей могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в деле также не имеется.

Более того, мобильные медицинские бригады истца прибыли на автомобильных медицинских комплексах в с. Саранпауль во исполнение вышеуказанного приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 № 1623.

По прибытию мобильной медицинской бригады истца, медицинской организацией (больницей в с. Саранпауль) организована стоянка для медицинских комплексов, принявших в последующем пациентов данного населенного пункта. Данное обстоятельство обусловлено техническими характеристиками санитарных медицинских комплексов: кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП (далее – кабинет), комплекса лечебно-диагностического подвижного «Лаборатория диагностическая передвижная». Согласно руководству по эксплуатации основной областью применения кабинета является рентгенофлюорографическое обследование населения в отдаленных районах, не имеющих больниц и клиник с рентгеновскими кабинетами, а также своевременное массовое обследование школьников, студентов, работников предприятий на местах (пункт 1.2. РЭ).

Согласно разделу 4.2 руководства по эксплуатации к внешней питающей сети кабинет подключается через вводной трехжильный 25-метровый кабель с наконечниками, который расположен в отсеке под дверью с правой стороны.

Разделом 5.2 руководства по эксплуатации определено, что подключение кабинета к сети 220 необходимо осуществлять с помощью технического персонала (электрика), имеющего право проведения работ в организации, от которой проводится флюорографическое исследование пациентов.

Кроме того, согласно разделу «Порядок подготовки изделия к работе» руководства по эксплуатации перед работой необходимо установить изделие на ровном участке дороги или на площадке с асфальтобетонным или цементобетонным покрытием, без видимого уклона с сухой ровной поверхностью; стоянку изделия необходимо осуществить вблизи (не далее 25 м) от точки подключения внешней питающей сети.

Таким образом, исходя из технических характеристик вышеуказанных автомобильных медицинских комплексов, стоянка автомобилей в непосредственной близости к зданию участковой больницы с. Саранпауль организована не самовольно истцом, а обусловлена, в том числе особенностями эксплуатации спорного оборудования и необходимостью его подключения к внешней питающей сети кабелем, которое осуществлялось БУ «Березовская РБ».

В этой связи основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

В подтверждение размера причиненного ущерба АУ «ЦПП» представлены экспертные заключения от 11.04.2022 №№ 33-03-277, 33-03-278.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения от 11.04.2022 №№ 33-03-277, 33-03-278, пришел к выводу о том, данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу. Экспертные заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом заключений, в данном случае не доказано. Доказательств, опровергающих выводы заключений свидетельствующих, в частности, об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, ответчиком в дело не представлено.

В этой связи размер причиненного ущерба правомерно определен судом первой инстанции с учетом выводов экспертных заключений в общей сумме 512 605 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АУ «ЦПП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2023 по делу № А75-2754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева