﻿1230/2019-341560(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35698/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. 

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,  

при участии: 

от истцов: 1) представитель С.А. Панин по доверенности от 23.01.2018;  2) не явился, извещен;  

от ответчика: представитель Р.Р. Рафиков по доверенности от 25.01.2019; 

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15103/2019) Азаровой Юлии Владимировны и  

Штефана Хорвата на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-35698/2018 (судья Шустова  Д.Н.),  

по иску 1) Азаровой Юлии Владимировны,  

2) Штефана Хорвата к ООО "Аксиома-Сервис" 3-и лица: 1) Костылев Александр Николаевич; 2) Козловская Анна Денисовна о признании 

установил:

Азарова Юлия Владимировна и Штефан Хорват (далее – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого  акционерного общества "Аксиома-Сервис" (далее - ответчик, Общество) от  29.04.2014  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Закрытое акционерное общество "Аксиома-Сервис" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о солидарном взыскании с Азаровой Юлии Владимировны, Штефан Хорвата 100000  руб. судебных издержек.  

Определением от 15.04.2019 заявление удовлетворено частично, с истцов в  пользу ответчика взыскано солидарно 40000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, истцы обратились в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податели жалобы указывают на то, что Лихушиным А.О. являлся штатным  работником ответчика либо аффилированного лица; предъявленная ко взысканию  сумма судебных расходов является чрезмерной.  

Истец № 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений о месте  работы Лихушина А.О. апелляционным судом отказано в порядке статей 64, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеющихся  в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявления по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от  26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления от 21.01.2016).  

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд  взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела договором  оказания юридических услуг от 26.03.2018 и платежным поручением от 21.12.2018   № 816 на сумму 100000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной  представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по  настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу ответчика,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным  делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40000  руб.  

Доводы истцов о том, что Лихушин А.О. являлся штатным работником  ответчика либо аффилированного лица; предъявленная ко взысканию сумма  судебных расходов является чрезмерной, признаны судом апелляционной  инстанции необоснованными и подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что Лихушин А.О. на 26.07.2018 являлся  представителем по кадровым вопросам ЗАО «Аксиома-Сервис» (л.д. 105), при этом,  являлся также и участником указанного Общества (л.д. 110). Участник Общества по  факту не является работником указанного Общества. Представитель Общества не  равнозначен работнику Общества. Кроме того, в материалы дела представлена  

справка от ООО «УК Терра» от 10.04.2019, согласно которой Лихушин А.О. является  работником ООО «УК Терра» с 02.03.2018 по настоящее время (л.д. 165).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее  законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по  представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе  заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не  свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.  

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц,  участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени  сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу № А56-35698/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов