Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7559/2021

г. Благовещенск

14 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 40 892,07 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 8453 от 04.10.2021, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – истец, ООО «Амурземпроект») с исковым заявлением к администрации Благовещенского района (далее – ответчик, администрации) о взыскании 40 892,07 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе и мотивированы необоснованным удержанием заказчиком суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы, поскольку оснований для начисления пени не имелось, так как имела место просрочка со стороны кредитора (заказчика).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, представил информацию об исполнении (о расторжении) контракта из ЕИС с официального сайта (www.zakupki.gov.ru), согласно которой работы по контракту приняты 23.04.2021.

В возражениях на отзыв истец указал, что наличие идентичного акту от 21.04.2021               № 22  акта от 23.04.2021 № 22 не свидетельствует о том, что работы по контракту выполнены 23.04.2021, поскольку акт от 21.04.2021 сторонами не аннулирован, недействительным судом не признан. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что согласно положительному заключению государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий территория, на которой планируется строительство объекта капитального строительства, находится в зоне затопления р. Амур (с. 9), инженерная защита территории от затопления предусматривается при комплексном освоении территории (письмо администрации Благовещенского района от 05.02.2020 № 664) в соответствии с целевой муниципальной программой «Развитие водохозяйственного комплекса в Благовещенском районе на 2021-2027 годы», утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 22.05.2020 № 609 (с. 7), строительство дороги возможно после реализации проекта по инженерной защите территории от затопления в соответствии с целевой муниципальной программой «Развитие водохозяйственного комплекса в Благовещенском районе на 2021-2027 годы». Обращает внимание, что нахождение проектируемого объекта в зоне затопления р. Амур Техническим заданием к контракту не учитывалось, однако, данное обстоятельство выявлено по результатам инженерных изысканий, которые осуществлялись параллельно с разработкой ППТ и ПМТ. Указанное в дальнейшем потребовало корректировки ППТ и ПМТ, утвержденных постановлением главы Марковского сельсовета от 21.12.2018 № 133. Осуществленная ООО «Амурземпроект» корректировка ППТ и ПМТ утверждена постановлением главы Марковского сельсовета от 26.11.2019 № 135. Письмом от 05.02.2020 № 664 администрация Благовещенского района сообщила, что инженерная защита территории от затопления предусматривается при комплексном освоении территории в соответствии с целевой муниципальной программой «Развитие водохозяйственного комплекса в Благовещенском районе на 2021-2027 годы». 31.03.2020 по инициативе администрации Благовещенского района между сторонами контракта  № 0123300014618000027 заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2020 к контракту об изменении пунктов 7, 8.6, 8.7, 18.4 и исключении пункта 19.2 технического задания (Приложения № 1 к муниципальному контракту). Поскольку строительство дороги предполагалось с учетом реализации проекта по инженерной защите территории от затопления в соответствии с целевой муниципальной программой «Развитие водохозяйственного комплекса в Благовещенском районе на 2021-2027 годы», принимая во внимание дополнительное соглашение к контракту № 1, ООО «Амурземпроект» внесло изменения в ППТ и ПМТ объекта «Строительство автомобильной дороги местного значения в с.Марково Благовещенского района Амурской области». Данные изменения утверждены постановлением главы Марковского сельсовета от 17.11.2020 № 112. 

В дополнительных возражениях администрация пояснила следующее. По факту наличия нескольких реестровых записей в Единой информационной системе                                                № 3281200144219000001 и № 3281200144218000011 в отношении спорного контракта администрация указала, что сведения в отношении контракта с реестровой записью                        № 3281200144218000011 размещены 09.08.2018, сведения в отношении контракта с реестровой записью № 3281200144219000001 размещены 16.04.2019. Таким образом, произошло задвоение сведений в отношении одного и того же контракта. Полагаем, что это могло произойти в результате технической ошибки (человеческого фактора). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2018 № 0123300014618000027 произведен за период с 07.08.2019 по 23.04.2021 включительно согласно акту о приемке выполненных работ от 23.04.2021 № 22  на сумму 435 485,30 руб. Акт о приемке выполненных работ от 21.04.2021 № 22, представленный истцом, не принимался при расчете неустойки, поскольку указанный акт составлен неверно и требовал корректировки в связи с неверным указанием даты контракта (вместо даты заключения контракта 06.08.2018 в акте от 21.04.2021 № 22  указана дата 16.08.2018). 23.04.2021 указанный акт подрядчиком (истцом по делу) был переделан и переподписан сторонами. Подрядчик (истец по делу) возражений при его подписании не имел. На основании акта от 23.04.2021 № 22  заказчиком произведена оплата по контракту. Сумма неустойки составила 40 892,07 руб., из расчета: 435 485,30 х 626 х 1/300 х 4,5% (расчет прилагается), где: 435 485,30 руб. - стоимость невыполненных работ в установленный контрактом срок (согласно пункту 4.1. контракта срок окончания работ - 12 месяцев со дня заключения и составляет 06.08.2019); 626 - количество дней просрочки (период с 07.08.2019 - следующий день после дня истечения контрактом срока исполнения обязательств) по 23.04.2021 включительно (день исполнения обязательств по контракту, согласно акту о приемке выполненных работ от 23.04.2021 № 22 на сумму 435 485,30 руб.); 1/300 - размер пени; 4,5 - действующая на дату уплаты пени (на 23.04.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований выразила несогласие с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, отметила, что право заказчика удержать неустойку из суммы оплаты за выполненные работы было предусмотрено контрактом. Настаивает на необходимости считать верным акт выполненных работ от 23.04.2021.

Истец в судебное заседание  своих представителей не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  06.08.2018  между администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 0123300014618000027, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги местного значения в с.Марково Благовещенского района Амурской области в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к Контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ является проектная  и рабочая документация, выполненная   в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы  и пригодная  для дальнейшей реализации (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.4. контракта установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать  требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием. 

Место выполнения работ: Начало проектируемого участка автомобильной дороги – примыкание к автомобильной дороги «Благовещенск - Бибиково» на км 33+050 ориентировочно (уточнить в проекте по согласованию с Заказчиком) увязав ось проектируемой трассы с осью автомобильной дороги «Благовещенск - Бибиково». Конец проектируемого участка автомобильной дороги – принять улицу Пограничную с. Марково увязав ось проектируемой трассы с осью улицы населенного пункта. Административная принадлежность – Благовещенский район Амурской области.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 935 485 руб.30 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2. контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и муниципальным заказчиком (полномочным лицом) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в безналичной форме в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания Муниципальным заказчиком акт(ов) о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 15 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ: начальный срок – со дня заключения контрактов; срок окончания – 12 месяцев со дня заключения контракта. 

Календарные сроки выполнения работ (этап работ) должны быть определены в календарных планах выполнения работ (приложения № 2 к контрактам) (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит освидетельствование выполненных подрядчиком работ в составе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на основании представленных материалов в соответствии с пунктом 21 Задания на предмет их соответствия объемам и качеству.

По завершению работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом выполнения работ, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.2 контракта). 

Согласно пункту 7.3. контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объему и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу. 

Муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передает один экземпляр подрядчику, либо в случаях несоответствия выполненных работ требованиям Муниципального заказчика, в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.4. контракта).

По окончании выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет на подписание акт приема-передачи проектной документации, содержащей перечень документов и материалов, подлежащих сдаче в соответствии с пунктом 21 задания (пункт 7.5. контракта).

Приемка и оформление результатов приемки проектной и рабочей документации осуществляется муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.5. контракта.

К муниципальному контракту от 06.08.2018 № 0123300014618000027 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2020 (касающееся изменения условий Технического задания, а именно пунктов 7, 8.6, 8.7, 18.4, 19.2) и дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2020 (изменяющее редакцию раздела 9 «Ответственность сторон»).

Согласно приложению № 2 «Календарный план выполнения работ» выполнение работ предусмотрено в III этапа:

- I этап - Инженерные изыскания в том числе: инженерно-геодезические;     инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания. Стоимость – 1 200 000 руб.;

- II этап - Разработка проекта планировки и межевания территории. Стоимость – 300 000 руб.;

- III этап - Сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ. Получение положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости. Стоимость – 435 485, 30 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 128 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы, предусмотренные I этапом календарного плана выполнения работ, стоимостью 1 200 000 руб.

Работы, предусмотренные II этапом календарного плана выполнения работ - разработка проекта планировки и межевания территории заказчик принял по акту о приемке выполненных работ от 04.03.2019 №  1, стоимостью  300 000 руб.

Работы, предусмотренные III этапом календарного плана выполнения работ - заказчик принял по акту о приемке выполненных работ № 22, стоимостью  435 485, 30 руб. При этом в материалы дела представлено два акта о приемке выполненных работ                    №  22, подписанных сторонами без замечаний и возражений, но имеющих разные даты – 21.04.2021 и 23.04.2021. 

Полагая, что подрядчиком работы по III этапу выполнены с просрочкой в 626 дней, заказчик начислили неустойку за период с 07.08.2019 по 23.04.2021 в размере 40 892,07 руб., которую в соответствии с пунктом 9.6 контракта удержал из оплаты выполненных работ.

Указывая, что оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось и, как следствие, ее удержания из суммы оплаты по контракту, общество «Амурземпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, предварительно направив в адрес администрации претензионное письмо. 

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта от 06.08.2018 № 0123300014618000027, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены все три этапа работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Разногласия сторон возникли относительно сроков выполнения работ по III этапу и наличию/отсутствию просрочки его выполнения, в том числе по причинам, зависящим от подрядчика.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В пункте 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 2 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.3 контракта и предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством не установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному ответчиком расчету удержанной суммы неустойки, истцу вменяется нарушение сроков выполнения III этапа работ по муниципальному контракту за период с 07.08.2019 - следующий день после дня истечения контрактом срока исполнения обязательств по 23.04.2021 включительно.

Между тем, оценив условиям контракта и документы, представленные сторонами в материалы дела, суд установил, что оснований для начисления неустойки у муниципального заказчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что по условиям Технического задания при подготовке проектной документации на основании задания подрядчику необходимо включить в состав проект планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМТ) согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы, предусмотренные I и II этапами Календарного плана выполнения работ, подрядчик предоставил муниципальному заказчику 25.12.2018 (акт формы КС-2 № 128) и 04.03.2019 (акт формы КС-2 № 1).

При этом проект планировки (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) на проектируемый объект «Строительство автомобильной дороги местного значения в                 с. Марково Благовещенского района Амурской области» утвержден постановлением главы Марковского сельсовета от 21.12.2018 № 133.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, задание на проектирование.

Требования к составу и содержанию разделов документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в частности, согласно подпункту «б» пункта 34 указанного постановления раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения (в том числе задание на проектирование, технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

Следовательно, согласно приведенным нормам ППТ и ПМТ на проектируемый объект (II этап), соответствующие условиям Технического задания, являлись исходными данными для проектирования (III этап Календарного плана выполнения работ).

Из календарного плана выполнения работ следует, что III этап работ включает в себя сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, разработка проектной и рабочей документации, выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ, получение положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости. 

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 12 месяцев со дня заключения контракта (06.08.2018), то есть работы должны быть выполнены до 06.08.2019. 

I и II этапы работ выполнялись ответчиком с 06.08.2018 по 03.03.2019 (акт приемки формы КС-2 № 1 подписан 04.03.2019), то есть в течение 210 дней, соответственно, на выполнение III этапа работ с учетом общего срока выполнения работ по контракту подрядчику оставалось 155 дней.

Из материалов дела следует, что администрация Благовещенского района приступила к реализации Постановления Правительства Амурской области от 25.09.2012 № 453 «Об утверждении государственной программы «Охрана окружающей среды в Амурской области» путем разработки районной целевой муниципальной программы «Развитие водохозяйственного комплекса в Благовещенском районе на 2021-2027 годы» (утверждена постановлением администрации Благовещенского района от 22.05.2020                       № 609), включающей в себя разработку проектной документации по защите от паводковых вод автомобильных дорог местного значения в с. Марково, строительству защитных сооружений от паводковых вод этих автомобильных дорог (раздел 7 Программы, Приложение к программе).

Однако разработанные ООО «Амурземпроект» исходные данные (ППТ и ПМТ) для планируемых мероприятий не учитывали нахождение проектируемых объектов на территории подтопления от рек Амур и Зея (информация об этом отсутствует в пункте 6 Технического задания), в связи с чем ООО «Амурземпроект» осуществлялись мероприятия по корректировке проектов планировки и проектов межевания территории на проектируемые объекты с учетом  пунктов 13.6, 14.6 СП 42.13330.2016, в противном случае получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не представлялось бы возможным.

Факт выполнения обществом дополнительных работ по корректировке ранее разработанных ППТ и ПМТ ответчиком не оспаривался. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что постановлением главы Марковского сельсовета от 26.11.2019                    № 135 утверждена представленная ООО «Амурземпроект» корректировка проекта планировки и межевания территории на проектируемый объект «Строительство автомобильной дороги местного значения в с. Марково Благовещенского района Амурской области», а в дальнейшем постановлением главы Марковского сельсовета от 17.11.2020 № 112 утвержден представленный ООО «Амурземпроект» проект изменений в проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Строительство автомобильной дороги местного значения в с. Марково Благовещенского района Амурской области».

Обстоятельства внесения корректировки и изменений в проект планировки и проект межевания отражены в положительном заключении государственной экспертизы (пункт 2.8 заключения). При этом в пункте 4.2.2.1 положительного заключения отмечено, что к сложным инженерно-геологическим условиям и опасным природным процессам отнесены возможное подтопление участка паводковыми водами р. Амур и развитие морозного пучения глинистых грунтов.

Письмом от 02.12.2020 № 4205 подрядчик просил заказчика о продлении сроков выполнения работ по контракту до 01.02.2021, однако, данная просьба была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Между тем подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной и муниципальных нужд». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имелось, подрядчик фактически получил исходные данные для разработки проектной и рабочей документации по проектируемому объекту (III этап Календарного плана выполнения работ) за пределами сроков выполнения работ по контракту, поскольку требовалось выполнение дополнительных работ по корректировке ранее разработанных проектов планировки и проектов межевания территории, следовательно, срок выполнения работ продлевается на период соответствующий периоду просрочки кредитора - муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах, срок выполнения III этапа проектных работ следует исчислять с момента утверждения постановлением главы Марковского сельсовета от 17.11.2020 № 112 проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории, то есть с 17.11.2020.

Как указано выше, на выполнение III этапа работ у истца оставалось 155 дней, соответственно, поскольку подрядчик не мог приступить к выполнению III этапа работ ранее 17.11.2020, постольку работы по III этапу подлежали выполнению в срок до 21.04.2021 (17.11.2020 + 155 дней).

Работы в полном объеме по муниципальному контракту исполнены в срок до 21.04.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акт формы КС-2 от 21.04.2021 № 22 на сумму 435 485, 30 руб. и справка формы КС-3 от 21.04.2021 № 22 на сумму 435 485, 30 руб. с отражением сведений о стоимости работ с начала проведения работ (1 935 485, 30 руб.).

Доводы ответчика о том, что работы приняты по акту формы КС-2 от 23.04.2021              № 22 суд признает несостоятельными.

Так в судебном заседании 18.01.2022 в присутствии представителей истца и ответчика судом обозревалась информация о контракте № 0123300014618000027, размещенная в ЕИС на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), и установлено, что в ЕИС в отношении спорного контракта имеется несколько реестровых записей                              № 3281200144219000001 и № 3281200144218000011, при этом сам текст контракта с дополнительными соглашениями в качестве вложений размещен только в реестровой записи № 3281200144219000001, а в реестровой записи № 3281200144218000011 текста контракта не имеется, имеются только дополнительные соглашения. Также установлено, что в качестве исполнения контракта в реестровой записи № 3281200144218000011 прикреплен акт выполненных работ от 23.04.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3281200144218000011&contractInfoId=61282222), а в качестве исполнения контракта в реестровой записи  № 3281200144219000001 прикреплен акт выполненных работ от 21.04.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3281200144219000001&contractInfoId=65274877).

Ответчик наличие двух реестровых записей обосновал технической ошибкой (человеческим фактором).

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что поскольку сведения в ЕИС на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) размещает заказчик, постольку в спорном случае имело место двойное подписание одного и того же акта выполненных работ, следовательно, подвергать сомнению действительность акта от 21.04.2021 у суда не имеется.

Далее, по утверждению администрации, в акте от 21.04.2021 указана неверная дата контракта (18.06.2018), что и послужило причиной переподписания акта выполненных работ № 22, но уже иным числом – 23.04.2021.

Между тем срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019                            № 305-ЭС19-12786.

Согласно пункту 7.2 контракта по завершению работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик представляет муниципальному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В соответствии с пунктом 7.3 контракта муниципальный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и проводит экспертизу.

Таким образом, предусмотренная контрактом процедура приемки работ может составлять 10 рабочих дней. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено, что акт формы КС-2 № 22 от 23.04.2021 переподписывался сторонами по причине указания в акте формы КС-2 № 22 от 21.04.2021 неверной даты муниципального контракта, что, однако, в рассматриваемом случае не может расцениваться как момент окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки.

Само по себе оформление сторонами акта приемки выполненных работ № 22 в дату в нем указанную (а именно 23.04.2021), с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия доказательств продолжения выполнения работ подрядчиком после даты направления акта КС-2 № 22 от 21.04.2021 в адрес заказчика, не может служить основанием для признания обоснованным включение периода приемки работ администрацией в период просрочки выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, то есть период 22-23.04.2021.

При наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что просрочки в выполнении проектных работ (III этап) со стороны подрядчика не имеется, следовательно, оснований для начисления и удержания пени в размере 40 892,07 руб. у заказчика не имелось.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 309, 709, 720, 1102 ГК РФ и, исходя из предмета спорных отношений, квалифицируется судом как основной долг по оплате выполненных работ, что также не исключает ее квалификации и как неосновательного обогащения (статьи 1103 ГК РФ) при установлении соответствующих обстоятельств судом (пункт 79 постановления № 7).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы предъявленных требований, составляет 2 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 892,07 руб., составляющих сумму необоснованно удержанной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 892,07 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               Е.В.Иванова