АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1402/2025

15 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН 

<

***>), город Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>), город Саратов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, 410019, 

<

...>), ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, 410028, 

<

...>); Администрация Волжского района г. Саратова (410028, 

<

...>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ООО «ДОС» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2024 г.,

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Волжский районный суд города Саратова поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 426 328,13 руб., убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 8 017,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 19.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, 410028, 

<

...>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, 410019, 

<

...>), ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, 410028, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волжского района г. Саратова (410028, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2025 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (410028, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с соответчиков ущерб в размере 382 061,69 руб. и судебные расходы в солидарном порядке.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения; расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «ДОС».

23 сентября 2024 года произошла авария на трубопроводе МКД, вследствие чего произошло затопление указанного помещения.

02 октября 2024 года ответчиком ООО «ДОС» был составлен Акт осмотра нежилого помещения, согласно которого вероятным источником образования описанных повреждений имущества истца послужило поступление влаги вследствие аварии, произошедшей 23.09.2024 г. по причине нарушения работоспособности трубопровода водоснабжения на вводе в дом до места установки общедомового прибора учета МКД.

Согласно акту залива от 24.09.2024 г. № 002037, составленному МУПП «Саратовводоканал», 23.09.2024 г. в 08.00 обнаружена утечка питьевой воды по вышеуказанному адресу на водопроводе d=100мм, находящемся в эксплуатационной обслуживании ООО «ДОС». Утечка питьевой воды происходит из-под фланца перед задвижкой d=100мм, расположенной в подвале жилого дома (т. 2 л.д. 62).

В результате залива повреждено находящееся в помещении имущество, также повреждено само помещение.

Для определения ущерба истец обратился в оценочную компанию «Сарэксперт», согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 426 328 руб. 13 коп. Имуществу причинен ущерб в размере 8 017,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

От МУПП «Саратовводоканал» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МУПП «Саратовводоканал» просит в иске отказать на том основании, что в действиях МУПП «Саратовводоканал» отсутствует противоправность деяния. Утечка воды произошла на водопроводе, находящемся в эксплуатационном обслуживании ООО «ДОС».

От ООО «ДОС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого вина ответчика ООО «ДОС» в причинении ущерба истцу не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом из материалов дела не усматривается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-5294.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г № 6/8 в п. 10 разъяснило, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положением части 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, из пункта 3 которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), согласно пунктам 5, 6 которых в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Данные предписания установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, о защите прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей достигается, в частности, предусмотренной пунктом 8 Правил № 491 возможностью установления границ эксплуатационной ответственности соглашением сторон договора ресурсоснабжения (собственников помещений и ресурсоснабжающей организации).

При этом, как установлено пунктом 8 Правил № 491, соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией возможно иное определение границы эксплуатационной ответственности, отличное от указанного в Правилах № 491.

В соответствии с пунктом 11.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56038-2023 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования», границы эксплуатационной ответственности исполнителя за содержание инженерных сетей, с использованием которых предоставляют коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, должны быть установлены в договоре с учетом положений:

- или по границе общего имущества в многоквартирном доме;

- или по месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, если такое место не совпадает с местом, определяемым границей общего имущества (изменение собственниками границы эксплуатационной ответственности исполнителя).

Соответствующие границы эксплуатационной ответственности подлежат включению в договоры ресурсоснабжения, заключаемые между исполнителем и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества.

Если в многоквартирном доме место установки коллективного (общедомового) прибора учета не совпадает с границей общего имущества и по условиям договора граница эксплуатационной ответственности исполнителя изменена по решению собственников, при заключении договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающей организацией должно быть достигнуто соглашение о стоимости технического обслуживания участка сети от границы имущественной принадлежности сетей до места установки коллективного (общедомового) прибора учета и порядок оплаты соответствующих работ:

- исполнителем ресурсоснабжающей организации при установке коллективного (общедомового) прибора учета в границах внутридомовых инженерных сетей;

- ресурсоснабжающей организацией исполнителю - при установке коллективного (общедомового) прибора учета за границей общего имущества многоквартирного дома на участке внешних централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 г. по делу N?A55-39417/2023).

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, определены в соответствии с дополнительным соглашением от 07 декабря 2020 г. к договору №11847С от 27.08.2019 г., заключенным между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Дома образцового содержания». Граница эксплуатационной ответственности по водопроводно-канализационным сетям определяется по балансовой принадлежности сторон.

ООО «Дома образцового содержания» не обращалось в МУПП «Саратовводоканал» с заявлением о внесении в договор изменений, касающихся условий о границе эксплуатационной ответственности. Соглашение о стоимости технического обслуживания участка сети от границы имущественной принадлежности сетей до места установки коллективного прибора учета между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, утечка питьевой воды по адресу 

<

...>, обнаруженная 23.09.2024 г., произошла на водопроводе, находящемся в эксплуатационном обслуживании ООО «ДОС». Обратного ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией указанного МКД является общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», г. Саратов, что указанным обществом не оспаривается.

Поскольку, как установлено судом, водопровод находится в эксплуатационном обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «ДОС», указанное лицо в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком в рамках настоящего судебного спора.

МУПП «Саратовводоканал» не является надлежащим ответчиком, поскольку в отношении него отсутствуют доказательства того, что в результате его действий (бездействия) возник ущерб истца по настоящему делу.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определением суда от 20.08.2025 по ходатайству ООО «ДОС» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 118,5 кв. м. на дату залива с учетом износа помещения и без такого учета?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 33-09/25. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 382 061,69 руб.

В связи и изложенным, истец своим ходатайством от 28.10.2025 уточнил исковые требования до суммы ущерба в размере 382 061,69 руб.

От лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не поступило, возражений относительно ее выводов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено.

Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ также не поступило.

В связи с чем, арбитражный суд принимает заключение № 33-09/25 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку ответчиком ООО «ДОС» дополнительные возражения на исковое заявление после проведения по делу судебной экспертизы и представления истцом и иным ответчиком – МУПП «Саратовводоканал» своей правовой позиции не представлены, исковые требования по существу не оспорены, ущерб имуществу истца от залива не возмещен, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обратного ответчиком ООО «ДОС» не доказано.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 382 061,69 руб. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы заявителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя и факт наличия у истца затрат, связанных с рассмотрением дела, не подтверждается материалами дела, обосновывающие несение расходов истцом на представителя в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8 500 руб.

Расходы на оплату экспертизы подтверждаются чеком операции на сумму 8 500 руб. и актом №169 от 02.10.2024.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат распределению судом и относятся на ответчика по делу, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему спору.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ДОС» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 103 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит суда были перечислены за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1347 от 18.08.2025.

Согласно счету № 190-09/25 от 24.09.2025 стоимость судебной экспертизы составила 56 700 руб.

Таким образом, с депозитного счета суда на счет ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат перечислению денежные средства в размере 56 700 руб. Остаток денежных средств в размере 900 руб. подлежит возврату ООО «ДОС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 382 061,69 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 103 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 56 700 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки»

Банк: ПАО Сбербанк,

р/с 

<

***>,

к/с 30101810200000000607

ИНН 

<

***> КПП 645301001,

ОГРН 

<

***> БИК 043601607

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 900 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Дома образцового содержания»

Банк: Поволжский Банк ПАО Сбербанк, г. Самара

р/с 

<

***>,

к/с 30101810200000000607

ИНН 

<

***> КПП 645001001,

БИК 043601607

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Р.В. Стожаров