ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-91035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.В. Немтиновой, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стек» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, срок до 05.07.2024,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от МИФНС № 11 по Московской области – ФИО3, по доверенности от 18.10.2023, срок до 13.01.2024,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стек»

на определение от 01.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стек» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 877 017,70 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО «Аврора» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

            ООО «Стек»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 877 017,70 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стек»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно с п. 7 по п. 14 приложений кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Стек» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управлявшего должником и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа возвращает приложенные к кассационной жалобе новые дополнительные доказательства – пункты 7-14 приложений к жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статья 286, 287 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Требования ООО «Стек» предъявлены в установленный законом срок и основаны на не возврате должником неотработанного аванса по 52 договорам поставки, заключенным в период с 24.01.2018 по 26.03.2019, а также решении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-72921/21.

            Согласно условиям представленных суду копий договоров поставки покупатель ООО «Стек» приобретает товар со склада продавца - ООО «Аврора» на условиях самовывоза.

            Заявителем в материалы дела №А41-72921/21 в подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки от 24.02.2021, оформленный между ООО «Аврора» и ООО «Стек», подтверждающий задолженность ООО «Аврора» в размере 77 877 017,70 руб., подписанный со стороны должника ФИО4

            Вместе с тем судами установлено, что ФИО4 согласно решению единственного участника ООО «Аврора» от 08.02.2021 № 16 был освобожден от занимаемой должности и согласно представленным пояснениям уполномоченного органа – обратился с соответствующим заявлением о внесении изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

            В течение семи рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р 13014 (подпункт ”л” пункта 1, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)).

            При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (пункт 2 статьи 18, пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, суды указали, что если новый директор не назначен, то исключить из ЕГРЮЛ сведения о старом нельзя (пункт 1.5 письма ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@). Следует отметить, что данный вывод был сделан в отношении ранее действовавшей формы заявления Р 14001.

            Таким образом, если общество не назначит бывшему директору замену, оно создаст ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться фактически недостоверные сведения.

            Для подтверждения данного факта прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р 34001 (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункт 1.1 Письма ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083).

            Уполномоченным органом в этой связи представлены в суд первой инстанции материалы, подтверждающие, что ФИО4 обращался в Межрайонную ИФНС России № 1  по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с расторжением трудового договора по приказу от 08.02.2021 с приложением копии листа трудовой книжки с соответствующей записью.

            Таким образом, суды установили, что акт сверки от 24.02.2021, якобы подтверждающий задолженность ООО «Аврора» перед кредитором,    не является достоверным документом, так как подписан лицом, не являющимся директором должника.

            Также в материалы дела представлен подписанный между должником и ООО «Стек» акт сверки взаимных расчетов, из которого суды установили, что по состоянию на сентябрь 2019 года задолженность ООО «Аврора» перед ООО «Стек» составляла 77 877 017,70 руб., однако, согласно, пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем – бывшим директором должника ФИО5, чья подпись стоит на указанном акте, он не подписывал данный документ.

            Кроме того, по состоянию на 2018-2019 гг. у ООО «Аврора» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (начислен НДС в размере более 13 000 000 рублей по результатам мероприятий налогового контроля за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

            В связи с этим  суды посчитали, что указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о создании формального документооборота для целей наращивания кредиторской задолженности ООО «Аврора».

            Судами также принято во внимание, что в рамках дела №А41-72921/21 ООО «Аврора» обращалась с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2021, от которой впоследствии (в ходе процедуры наблюдения) отказалось без согласия временного управляющего должником (применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

            С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 350-ЭС18-17629 суды посчитали, что подобное поведение сторон, очевидно, свидетельствует о взаимосвязанности кредитора с должником, и как следствие – влечет перераспределение бремени доказывания на заявителя.

            Вопреки утверждениям заявителя, суды пришли к выводу о том, что в ситуации конкуренции кредиторов в процедурах банкротства, формальное «просуживание» задолженности в преддверии инициирования процедуры банкротства, основанное на признании долга ответчиком (решение о взыскании датировано 02.12.2021, процедура несостоятельности ООО «Арора» инициирована уполномоченным органом 20.12.2021, в основании решения – акт сверки) не снимает с кредитора-заявителя обязанности по доказыванию своих требований посредством представления суду исчерпывающего объема доказательств, отвечающих положениям статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В данном случае судами сделан вывод о том, ч что ООО «Стек» не представлены надлежащие доказательства в опровержение приведенных временным управляющим и уполномоченным органом обоснованных сомнений в реальном характере хозяйственных операций (со ссылкой на притворный характер сделки), положенных в основу требований, не представлены пояснения относительно поведения, не характерного для самостоятельных субъектов гражданского оборота, экономической целесообразности внесения значительных авансов по 52 сделкам в отсутствие исполнения хоть по одной из них, длительного не взыскания задолженности в судебном порядке, синхронного внесения изменений в налоговый учет, относительно истинной цели оформления сделки.

            Подобные факты, по мнению судов, могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

           Обратное ООО «Стек» не доказано.

            Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            При этом, ходатайство ООО «Стек» о вызове в качестве свидетеля ФИО6 отклонено судом, поскольку заявителем не подтверждено, что последняя согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет отношение к должнику и кредитору и располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры №1(2017), №3(2017), №5(2017), №2(2018) со ссылками на Определения №305-ЭС16-12960, №305-ЭС16-19572, №301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей  конкретные судебные споры (№308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4, 5, 6),  и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ); оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным иным выводам суды пришли, как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств, а также из оценки доводов, возражений и доказательств, представленных  налоговым органом и управляющим должником.

При этом суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу № А41-72921/21 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства реальности сделки фактически не проверены нижестоящими судами.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023по  делу №А41-91035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.В. Немтинова

 

Е.А. Зверева