ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3348/2018

г. Саратов

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года по делу № А06-3348/2018, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» о расторжении государственных контрактов № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от 30.09.2013 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» о взыскании с истца 2 333 366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008. 

Третьи лица: Администрация муниципального района «Кумторкалинский район», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагстройресурс» о расторжении государственных контрактов № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Дагстройресурс» о взыскании с истца 2 333 366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 дело №А15-4263/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области по договорной подсудности.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 производство по первоначальному иску ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ООО «Дагстройресурс» о расторжении государственных контрактов № 012 и № 01/09  прекращено в связи с отказом истца от иска. Производство по встречному иску ООО «Дагстройресурс» о взыскании 2 333 366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием судебного акта принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «Дагстройресурс» не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что предметы иска по делу №А15-333/2012 и №А06-3348/2018 не идентичны, для взыскания в рамках настоящего дела заявлена иная часть задолженности, составляющая стоимость дополнительного объема работ (площадей дома, построенных и переданных заказчику сверх согласованных в договоре).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ООО «Дагстройресурс» поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом как документально не подтвержденное и, как следствие, влекущее необоснованное затягивание процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению:

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, Арбитражный суд Астраханской области указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело № А06-15-333/2012 по исковому заявлению ООО «Дагстройресурс» к ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании общей суммы 5 146 092 рублей основной задолженности по государственным контрактам от 26.11.2007 № 010, от 16.06.2008 №012 и от 27.05.2009 №016.

Предметом контракта № 012 от 16.06.2008 являлось строительство многоквартирного жилого дома в поселке Тюбе.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2013 года по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены частично. С ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ООО «Дагстройресурс» взыскано 4 526 980 рублей основной задолженности, в том числе по дому по дому в п. Тюбе – 1 072 922 руб.

В рамках этого дела № А15-333/2012 ООО «Дагстройресурс» само определило ко взысканию сумму, заявленную как задолженность по контракту № 012 от 16.08.2008 г., при том,  что на момент рассмотрения этого дела работы по строительству спорного жилого дома в рамках исполнения контракта № 012 были завершены.

Исходя из этого, Арбитражный суд Астраханской области счел, что требования по настоящему встречному иску не могут быть ранее не заявленной частью задолженности за выполненные работы, последующее увеличение или изменение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы преждевременными, сделанными судом первой инстанции без оценки следующих обстоятельств:

Как верно отмечено судом, в рамках дела № А15-333/2012 с ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ООО «Дагстройресурс» взыскано 4 526 980 рублей основной задолженности, в том числе по контракту № 012 от 16.06.2008 за строительство дома в п. Тюбе – 1 072 922 руб.

Вместе с тем, при обращении в рамках настоящего дела с встречным иском о взыскании с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» 2 333 366 руб. задолженности, в качестве доказательств обоснованности своих требований ООО «Дагстройресурс» представило, в том числе, акт сверки расчетов по государственному контракту № 012 от 16.06.2008 по состоянию на 01.07.2015, то есть по состоянию на дату после вынесения указанного Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2013.

Данный акт подписан со стороны ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и содержит сведения о задолженности в пользу ООО «Дагстройресурс» в размере 2 333 366 руб.

Кроме того, в абзаце 6 страницы 9 решения от 28.03.2013 по делу №А15-333/2012 Арбитражный суд Республики Дагестан указал, что он не вправе по своей инициативе выйти за пределы иска и при его удовлетворении исходит из заявленной суммы.

Делая вывод об идентичности предмета и оснований исков в двух спорах и о том, что сумма требований по встречному иску не может являться иной частью долга по государственному контракту по сравнению с взысканной решением суда по делу № А15-333/2012, Арбитражный суд Астраханской области не установил обстоятельств подписания указанного акта сверки, не запросил его подлинник, не предложил ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» представить мотивированные пояснения о наличии задолженности, указанной в акте сверки, датированном после рассмотрения судом дела № А15-333/2012, не проверил доводы ООО «Дагстройресурс» о том, что предметом иска в деле № А15-333/2012 являлась часть задолженности по отдельному виду работ, а в настоящем деле предметом требований является стоимость объемов строительства, переданных заказчику сверх предусмотренных договором.

Без исследования указанных обстоятельств вывод об идентичности встречного иска ранее рассмотренному является преждевременным и недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку по существу встречный иск судом первой инстанции не рассматривался, требование о его рассмотрении судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Также, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по первоначальному иску ГБУ Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении государственных контрактов, поскольку прекращение обусловлено отказом от иска, не нарушающим прав и интересов иных лиц, в том числе ООО «Дагстройресурс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года по делу № А06-3348/2018 в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» о взыскании с истца 2 333 366 рублей задолженности по контракту № 012 от 16.06.2008 от 16.06.2008 отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2018 года по делу № А06-3348/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова