АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10053/21

16 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинструмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителем сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинструмент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Пласт" о взыскании аванса в размере 182 800 руб.  по договору поставки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

10.08.2021 от истца и 11.08.2021 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции по следующим основаниям.

В силу ч. 4, 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

 В силу технических характеристик (настроек) системы проведения заседаний в режиме web-конференции, положительное согласование ходатайства о проведении заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) возможно не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания.

Судебное заседание по делу назначено на 11.08.2021 в 11 час. 30 мин. Ходатайства о проведении заседания в режиме web-конференции поступило за один рабочий день до даты судебного заседания от  истца и в дату судебного заседания от ответчика. 

С учетом пропуска срока для подачи такого ходатайства, а также учитывая сформированный график судебных заседаний, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии технического препятствия для использования систем веб-конференции при рассмотрении дела № А53-10053/21 и в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, стороны представили свои мотивированные пояснения по иску, отзыв на иск. При этом ходатайства об отложении судебных заеданий с мотивированием необходимости представления дополнительных пояснений и документальных доказательств не заявляли.

Учитывая соблюдение принципа состязательности процесса, представление сторонами документов по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СЗ Стройинструмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Пласт» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 21.02.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию Roger и произвести  его установку (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1). 

На товар устанавливается гарантийный срок 1 (один) год при отсутствии механических повреждений (п.1.2 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) поставщик обязался поставить и установить автоматику для распашных ворот  в комплекте Roger ВЕ20/400,  комплект проводных фотоэлементов, оборудования магнитного контура для открытия со стороны двора,  лампы проблесковые, 4 пульта ДУ.

Стоимость товара составляет 182 800 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется покупателем на месте передачи товара.

Передача и приемка товара покупателем оформляется счет-фактурой и товарными накладными, которые  подписываются двумя сторонами (п.5.2 договора).

Продавец поставляет товар своими силами за свой счет по адресу: 

<

...>.

Срок поставки товара согласно спецификации – 20 рабочих дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве товара в  трехдневный срок, после того как нарушение было или должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения  товара. Срок на устранение силами и за счет продавца выявленных несоответствий по количеству /качеству товара – 7  календарных дней с даты получения продавцом извещения от покупателя.

          В силу п.2 приложения №1 к договору заказчик обязался оплатить в течение двух банковских дней со дня подписания договора согласованную сумму авансового платежа в размере 127 960 руб. с НДС, что составляет 70% от общей стоимости изделия. Оставшаяся сумма в размере 54 840 руб. с НДС, что составляет 30% от общей стоимости изделия, оплачивается в течение двух банковских дней со дня подписания представителями обеих сторон акта приема-сдачи работ по монтажу без замечаний.

01.03.2020 заказчик произвел оплату аванса в размере 127 960 руб., что подтверждается платежным поручением №380 от 02.03.2020.

Покупателем составлен акт осмотра от  15.05.2020, согласно которому комиссия произвела осмотр объекта: устройство внутренних отделочных работ на объекте «многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, 

<

...>». Комиссией сделан вывод о том, что подрядной организацией ООО «Лидер Пласт» не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 21.02.2020 г. в установленный срок, чем нарушены существенные условия договора.

 Как указал истец, в нарушение условий договора и спецификации поставщиком осуществлена поставка и монтаж оборудования Nice, тогда как договором предусмотрена установка оборудования Roger ВЕ20/400.

Акт контроля от 15.05.2020 направлен в ООО «Лидер Пласт» письмом от 16.05.2020 №СЗ СТР 223/20 (РПО №35006328280380).

Письмом от 23.06.2020 №СЗ СТР 233УВ/20 (РПО №35006328280342) заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком и потребовал возврата уплаченных денежных средств в срок до 30.06.2020.

Впоследствии между сторонами состоялась устная договоренность об установке оборудования.

01.09.2020 заказчиком оплачена оставшаяся сумма, предусмотренная договором, в размере 54 840 руб., что подтверждается платежным поручением №1887 от 01.09.2020.

Документы о передаче товара и принятия работ заказчиком по его установке сторонами не подписаны.

11.03.2021 заказчиком поставщику направлено уведомление о вызове для проведения комиссионного осмотра объема выполненных работ и составления акта осмотра (РПО №35006355026678).

16.03.2021 истцом проведен осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что поставщиком осуществлена поставка и монтаж оборудования Nice, тогда как договором  предусмотрена поставка оборудования  Roger.

Акт осмотра от 16.03.2021 направлен в ООО «Лидер Пласт» письмом от 17.03.2021 №СЗ СТР 166/21 (РПО №35006352031453).

Письмом от 18.03.2021 №СЗ СТР 174/21 (РПО №35006352031361) заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком и потребовал возврата уплаченных денежных средств в срок до 23.03.2021.

По состоянию на 25.03.2021 денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, не возвращены. 

 Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в сумме 182 800 рублей обоснованы нарушением установленных пунктом 1.1 договора условий о предмете договора и, как следствие, существенным характером выявленных недостатков товара.

          Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком осуществлена поставка и установлен комплект распашных ворот Nice, тогда как договором предусмотрена установка оборудования Roger ВЕ20/400, что подтверждается актом от 15.05.2020, составленным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на установку  товара 08.04.2020 и 09.04.2020 распашных ворот Nice  по согласованию с истцом. Поставка товара фирмы Nice ответчик обуславливает приостановлением поставок в Россию оборудования фирмы Roger в связи с короновирусной инфекцией и его заменой на оборудование другой фирмы. При этом, как указал ответчик, истец согласился на отступление от условий договора в устной форме. 24.04.2020 ответчик передал истцу всю документацию на переданный товар, включая акт выполненных работ от 24.04.2020, счет-фактуру, товарную  и товарно-транспортную накладные.

Указанные документы не подписаны истцом.

Истцом факт установки распашных ворот Nice не оспаривается. Более того, актом от 15.05.2020 подтверждается, что на момент составления акта ворота были установлены ответчиком.

Ответчик в установленный п. 4.2 договора трехдневный срок претензий относительно качества переданного ему товара ответчику не заявил.

Осуществление истцом последующей оплаты 01.09.2020 в размере 54 840 руб. следует рассматривать как акцепт (выраженный путем совершения конклюдентных действий) направленной оферты об оплате истцом переданного ответчиком оборудования итальянской фирмы Nice вместо предусмотренного договором аналогичного оборудования итальянской фирмы Roger.

На основании положений п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п.2 ст.214 ГК РФ).

После передачи ответчиком истцу спорного оборудования, истец своевременно не уведомил ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение.

Таким образом, осуществив самостоятельно вмешательство в установленное ответчиком оборудование путем его доукомплектования GSM-модулями, начав его  эксплуатацию путем передачи конечным пользователям, которая продолжается до настоящего времени, и не отказавшись от товара с предложением поставщику  его забрать, покупатель самостоятельно распорядился принятым им товаром. 

Такие действия покупателя не соответствуют статье 514 ГК РФ, а обязывают покупателя оплатить принятый им товар (статья 516 ГК РФ).

Несогласованная сторонами в письменной форме замена оборудования одного производителя на аналогичное оборудование иного производителя, не ухудшавшая потребительских свойств товара, и представляющая для истца потребительскую ценность, - не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку, для применения нормы права, на которую ссылается истец (п.2 ст.523 ГК РФ).

На истце лежит бремя доказывания, в силу ст.65 АПК РФ, поставки ему товара ненадлежащего качества, и с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для него срок. 

Замена оборудование одной марки на оборудование другой марки не может квалифицироваться судом как продажа товара ненадлежащего качестве в соответствии  со статьей  523 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанной нормы права, истец, имевший (по его мнению) право на односторонний отказ от договора (по причине установки оборудования фирмы Nice вместо оборудования фирмы Roger), и подтвердивший действие спорного договора, - не вправе отказаться от исполнения такого договора по тем же основаниям.

Недействительность одностороннего отказа от спорного договора подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 308-ЭС19-18720 по делу N А53-18704/2017.

 При этом ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты по исполненному договору купли-продажи от 21.02.2020.

При таких условиях, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора  является несостоятельным, поскольку наличие таковых судом не установлено и истцом не доказано.

Таким образом, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о недостатке товара, обнаруженном в процессе его эксплуатации, истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки товара, суд приходит к выводу  об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений договора купли-продажи.

Оснований для отказа истцом от договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют, поскольку  существенное нарушение требований к качеству товара не установлено.

Из материалов дела усматривается, что после  направления истцом уведомления об отказе от договора (23.06.2020), истец оплачивает поставщику оставшуюся неоплаченной по договору денежную сумму в размере 54 840 рублей по платежному поручению от 01.09.2020, Тем самым истец принял товар у поставщика. Оснований для отказа от товара в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК у заказчика не имелось.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЗахарченко О. П.