﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1224/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-24609/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – представители не явились, 

от ответчика: Закирова Л.В. (диплом, доверенность от 28.05.2019, паспорт), Жиделев Е.В. (паспорт, приказ от 20.11.2017, протокол  от 08.11.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхнетуринская", на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа, по делу № А60-24609/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхнетуринская" (ОГРН 1126681000896, ИНН 6681000898) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхнетуринская" (далее – ООО «УК «Верхнетуринская», ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 6685407 руб. 66 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370560 руб. 11 коп., которые просит продолжать начислять по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до фактического погашения суммы основного долга по ставке  рефинансирования 8,25%, а также суммы госпошлины в размере 58279 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3839061 рубль 98 копеек, в том числе основной долг в размере 3475183 руб. 66 коп., проценты в размере 363878 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3475183 руб. 66 коп., начиная с 12.12.2014, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40241 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3879303 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты  взысканной суммы, проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 3475183 рубля 66 копеек, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

02.12.2019 ООО "РКС" в лице конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года удовлетворено заявление ООО "РКС"  в лице конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока.  Восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС №005151352 от 10.06.2015, выданного на основании решения от 19.12.2014 к исполнению.

         Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о том, что на момент действия срока предъявления исполнительного листа к исполнению действующими руководителями ООО «РКС» являлись Поздеев Д.А. и Сидоров О.А., которые не воспользовались правом предъявления исполнительного листа, а конкурсный управляющий ООО «РКС» вступил в должность только 07.05.2019, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность предъявить исполнительный лист в установленный срок. Полагает, что данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 22, 23) не предусматривает в качестве основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению такое обстоятельство как смена представителя взыскателя, в том числе на конкурсного управляющего. До истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению у действовавших на тот момент руководителей ООО «РКС» имелась реальная возможность такого предъявления в отсутствие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующее процессуальное действие. Возможность не была использована бывшими руководителями ООО «РКС», поскольку были достигнуты договоренности о добровольном погашении задолженности. Также указал на то, что решение по делу должником полностью исполнено в добровольном порядке. Конкурсный управляющий не проверив фактическое исполнение решения суда по данному делу, безосновательно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит определение отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

         Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика, ООО "УК Верхнетуринская"  по делу № А60-24609/2014 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020 12:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809.

         Протокольным определением от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.06.2020 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии: соглашения от 10.09.2015, Договора уступки права требования № R114-FA056/03-013/0159-2015 от 17.06.2015, платежных поручений от 20.04.2015 № 293 на сумму 118102,40 руб.,  от 25.08.2015 № 755 на сумму 200000 руб., от 04.09.2015 № 764 на сумму 100000 руб., от 16.09.2015 № 800 на сумму 300000 руб., от 28.09.2015 № 825 на сумму 279756,77 руб., от 30.10.2015 № 892 на сумму 279756,77 руб., от 24.11.2015 № 924 на сумму 279756,77 руб., от 25.12.2015 № 968 на сумму 250756,77 руб., от 28.12.2015 № 970 на сумму 29000,00 руб.,  от 28.01.2016 № 34 на сумму 279756,77 руб., от 01.03.2016 № 20451 на сумму 279756,77 руб.,  от 30.03.2016 № 31794 на сумму 279756,77 руб., от 28.04.2016 № 45311 на сумму 279756,77 руб., от 30.05.2016 № 57878 на сумму 279756,77 руб.,  от 27.06.2016 № 69469 на сумму 279756,77 руб., от 28.07.2016 № 83121 на сумму 279756,77 руб., от 25.08.2016 № 100913 на сумму 40663,54 руб., от 02.09.2016 № 1271 на сумму 44546,62 руб., от 02.09.2016 № 1276 на сумму 44546,61 руб., от 02.09.2016 № 1254 на сумму 150000 руб., акта сверки по договору теплоснабжения № 27 от 15.09.2013, Агентского договора с АО «Расчетный центр Урала» от 03.09.2015 № 526АГ, письма ООО «РКС» от 22.08.2016 № 968, Исполнительного листа серии ФС № 005151352), расценено апелляционным судом, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

От истца поступил письменный отзыв 09.06.2020 (непосредственно перед началом судебного заседания), находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-24609/2014 вступило в законную силу 18.03.2015. Исполнительный лист серии ФС № 005151352, исходя из копии исполнительного листа, имеющейся у ответчика, выдан 10.07.2015.

  Согласно исполнительному листу, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24609/2014 с ООО «УК Верхнетуринская» в пользу ООО «РКС» задолженность в размере 3 475 183,66 руб. основного долга, в том числе 363 878,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, госпошлину в размере 40 241,92 руб.

  Между тем, указанный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку 18.03.2015 производство по делу было прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

  Вместе с тем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.03.2018.

  На момент действия срока предъявления исполнительного листа к исполнению, действующими руководителями ООО «РКС» являлись Поздеев Д.А. и Сидоров О.А., которые не воспользовались правом предъявления  исполнительного листа.

  Суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий ООО «РКС» Алексеев В.И. вступил в должность только 07.05.2019, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность предъявить исполнительный лист в установленный срок, удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

  В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (пункт 2 статьи 432 ГПК РФ, статья 322 АПК РФ, статья 23 Закона об исполнительном производстве).

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2). 

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе истца, таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 18.03.2018 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Заявитель не обосновал какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а у суда, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного срока.

 Более того, как следует из материалов дела, задолженность по решению суда погашалась в соответствии с мировым соглашением от 10.09.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-12206/2015, утвержденным между ООО «УК Верхнетуринская» и ООО «РКС», трехсторонним Соглашением от 10.09.2015, заключенным между ООО «УК Верхнетуринская», ООО «РКС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Договором уступки права требования № Rl 14-FA056/03-013/0159-2015 от 17.06.2015, заключенным между ООО «УК Верхнетуринская» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Данный факт подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4075183,64 руб. При этом, часть задолженности по поручениям должника оплачена АО «Расчетный центр Урала» на основании Агентского договора от 03.09.2015 № 526АГ. 

Так, из материалов дела также следует, что 20.04.2015 поступил первый платеж в погашение долга в сумме 118102,40 руб. (платежное поручение от 20.04.2015 № 293) и в дальнейшем происходило регулярное погашение задолженности (платежные поручения от 25.08.2015 № 755 на сумму 200000 руб., от 04.09.2015 № 764 на сумму 100000 руб., от 16.09.2015 № 800 на сумму 300000 руб., от 28.09.2015 № 825 на сумму 279756,77 руб., от 30.10.2015 № 892 на сумму 279756,77 руб., от 24.11.2015 № 924 на сумму 279756,77 руб., от 25.12.2015 № 968 на сумму 250756,77 руб., от 28.12.2015 № 970 на сумму 29000,00 руб.,  от 28.01.2016 № 34 на сумму 279756,77 руб., от 01.03.2016 № 20451 на сумму 279756,77 руб.,  от 30.03.2016 № 31794 на сумму 279756,77 руб., от 28.04.2016 № 45311 на сумму 279756,77 руб., от 30.05.2016 № 57878 на сумму 279756,77 руб.,  от 27.06.2016 № 69469 на сумму 279756,77 руб., от 28.07.2016 № 83121 на сумму 279756,77 руб., от 25.08.2016 № 100913 на сумму 40663,54 руб., от 02.09.2016 № 1271 на сумму 44546,62 руб., от 02.09.2016 № 1276 на сумму 44546,61 руб., от 02.09.2016 № 1254 на сумму 150000 руб.), однако данные обстоятельства не были установлены ни конкурсным управляющим, ни судом, при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, взыскателем и должником подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2013 по 18.05.2018 по договору теплоснабжения № 27 от 15.09.2013, в котором стороны зафиксировали факт отсутствия задолженности по состоянию на 18.05.2018.

Вопреки доводам истца, оснований для сомнений в достоверности сведений, зафиксированных  в акте сверки, не имеется, поскольку информация зафиксированная актом подтверждена первичными документами, представленными  в материалы настоящего дела (платежные поручения). 

При этом, истцом не представлено документального обоснования разнесения произведенных ответчиком оплат не в соответствии с назначением платежа (т.е. в том числе не в счет исполнения решения суда по настоящему делу,  с учетом указанных ранее соглашений, заключенных между участниками спора).

Следует особо отметить, что вопреки доводам истца, оплата свидетельствует именно об исполнении решения по настоящему делу,  с учетом мирового соглашения от 10.09.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-12206/2015, соглашения от 10.09.2015 между ООО «УК Верхнетуринская», ООО «РКС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», договора уступки права требования № Rl 14-FA056/03-013/0159-2015 от 17.06.2015.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе не оспоренных надлежащим образом истцом – часть 3.1. статьи 70 АП КРФ) у взыскателя отсутствуют основания требовать восстановления пропущенного процессуального  срока для предъявления исполнительного листа (поскольку вступление в полномочия конкурсного управляющего не является уважительной причиной, обосновывающей затруднительность (невозможность) предъявления исполнения листа к исполнению в установленные сроки), учитывая, что в данном случае, сроки не начинают течь заново и истец, вопреки доводам, приведенным в письменном отзыве, не доказал уважительности причин пропуска срока.

При этом следует также отметить, что исходя из произведенных оплат (в отсутствии доказательств их иного разнесения истцом), у истца не имеется права требовать от должника исполнения в принудительном порядке судебного решения, уже исполненного в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, по мнению апелляционного суда, отсутствовали.

 Таким образом,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока, следует отказать.

         Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

  При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-24609/2014 отменить.

        В удовлетворении заявления ООО «РКС» в лице конкурсного управляющего Алексеева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова